Личность, группа и народ в концепциях демократии

В зависимости от того, кто имеет приоритет в осуществлении власти: личность, социальная группа или народ как целостная общность, все концепции демократии можно разделить на три большие группы:

1) индивидуалистические (либеральные);

2) плюралистические(теории групп);

3) коллективистские (тоталитарные) теории.

Исторически первой формой демократии была коллективистская модель, воплотившаяся в античной демократии. Она была основана на общей заинтересованности свободных граждан в сохранении рабовладения, которое было преимущественно совместным, общинным, а также целого ряда социальных привилегий. Для античной демократии были характерны фактическое отождествление народа с большинством населения, а также неограниченная власть большинства над меньшинством и беззащитность личности по отношению к государству.

Коллективистские взгляды на демократию получили детальную разработку и концептуальное выражение в трудах Руссо, которого нередко называют создателем теории тоталитарной демократии.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному путем добровольного слияния изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Образование народа означает полное отчуждение «каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины». С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, т.к. целое, государство, подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, а граждане, в свою очередь, обязаны думать о благе целого – государства.

Подход Руссо к государству как к организму исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется.

Именно народ обладает общей волей, неделимым и неотчуждаемым суверенитетом, который понимается как осуществление общей воли. Образование единой воли возможно на базе имущественного равенства. Народ, как коллективное существо, может быть представлен только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяется законы и деятельность правительства. Власть народа как целого ничем не ограничена. «Если кто-либо, - писал Руссо, - откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем организмом, а это означает не что иное, как то, что его силой принудят быть свободным».

Тоталитарная направленность теории демократии Руссо получила дальнейшее развитие и практическое завершение в ленинской и сталинской теории демократии, а также в реальных моделях «социалистической демократии», которые до сих пор существуют в коммунистических государствах.

Особенности теорий «социалистической демократии» проявляются в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли коммунистической партии, как авангарда рабочего класса, всего народа, руководящего процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению. В действительности же «социалистическое народовластие» допускало демократию лишь в узких рамках, определяемых высшим партийно-государственным руководством, концентрирующем в своих руках реальную власть.

Несмотря на различия, коллективистские теории демократии имеют ряд общих черт. Это:

1) отрицание автономии личности, рассмотрение ее как составной части, органа единого народного, национального, классового и т.п. тела, целостного организма;

2) первичность народа (или другого крупного социального субъекта, претендующего на выражение общей воли) в осуществлении власти, принятии решений, определяющих поведение каждого гражданина;

3) гомогенность, однородность народа по своему составу, устраняющая почву для конфликтов между индивидами и государством;

4) неограниченность, абсолютность власти большинства, которое отождествляется с народом, над меньшинством, в том числе отдельной личности.

Теория коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по крайне мере, несовместимость с демократией в ее современном понимании. Попытки их осуществления неизбежно приводили к тоталитаризму, подавлению индивидуальной свободы, массовому террору. Оказалось, что власть народа даже большинства не может быть реальной без гарантирования индивидуальной свободы и других основополагающих прав личности как первичного источника власти.

Жизнь показала, что так называемые «общая воля», «классовый», «национальный» или «общенародный» интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающий политическое господство отдельного лица или группы, без равноправного участия отдельных свободных личностей и рассматриваются как неоспоримые, над индивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии.

Идея автономии личности и ее первичности по отношению к народу, его воле является определяющей для второй группы теорий демократии, выделяемой с точки зрения главных социальных субъектов власти. Как я уже отмечал, эту группу составляют индивидуалистические, либеральные концепции. В отличие от коллективистских теорий демократии, не расчленяющих государство, общество и личность, ее индивидуалистические концепции выделяют личность из общества и государства. Они уделяют первостепенное внимание созданию институциональных и иных гарантий для индивидуальной свободы, предотвращающих всякое подавление личности властью. Каковы же наиболее характерные черты этой группы теорий?

1. Признание личности первичным, в конечном счете, главным источником власти, приоритет прав личности над правами государства.

2. Преимущественно негативное понимание индивидуальной свободы, т.е. как отсутствие ограничений, нежелательного вмешательства; ограничение власти большинства над меньшинством, обеспечение индивидуальной и групповой автономии и свободы.

3. Ограничение сферы деятельности государства преимущественно охраной общественного порядка, безопасности граждан, социального мира, его невмешательство в дела гражданского общества, приоритет рыночного саморегулирования над государственным, политическом управлением.

4. Разделение властей, создание сдержек и противовесов как условия эффективности контроля граждан над государством, предотвращения злоупотребления властью.

Типичное либеральное понимание демократии дал бывший американский президент Р. Рейган: «Демократия – не столько способ правления, сколько способ ограничивать правительство, чтобы оно не мешало развитию в человеке главныхценностей, которые дают семья и вера».

Такая трактовка демократии не безупречна и подвергается критике по следующим направлениям.

1. Характерная для либерализма ограниченность в понимании свободы ведет к углублению социального неравенства и нарастанию социальных конфликтов, не удовлетворяет интересам большинства граждан и в конечном счете ставит под сомнение саму демократическую форму правления. Либеральная трактовка демократии стимулируя и оправдывая имущественную поляризацию общества, обесценивает фундаментальные права и свободы личности, делает их практически трудноосуществимыми для низших слоев населения.

2. Потребности экономического и социального развития требуют расширения государственного регулирования, проведения активной инвестиционной, налоговой и иной хозяйственной политики. Современное демократическое государство не может ограничиваться ролью «ночного сторожа» и должно иметь право регулировать экономические и социальные процессы, укреплять социальную справедливость.

3. Чрезмерный акцент на личности, ее свободе не позволяет увидеть главного субъекта реальной политической жизни – группу.

Идею заинтересованной группы как реального творца политики, борьбы за власть и ее осуществление развивает и обосновывает третья группа теорий демократии – плюралистические концепции. В вопросе о главном представителе народовластия они занимают как бы промежуточное положение между индивидуалистическими (личность) и коллективистскими (народ) теориями демократии.

Эта группа теорий исходит из того, что ни личность, ни народ не являются главными движущими силами политики в демократическом государстве. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируются интересы, ценностные ориентации и мотивы политической деятельности индивида. С помощью группы личность получает возможность политического выражения и защиты своих интересов. Что же касается народа, то и он не может выступать главным субъектом политики, поскольку представляет собой сложное внутреннее противоречивое образование, состоящее из разнообразных, конкурирующих в борьбе за власть групп.

Назначение демократии состоит в предоставлении всем гражданам возможности открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их баланс, равновесие, в предотвращении с помощью создания многочисленных независимых центров политического влияния, социальных противовесов узурпации власти наиболее могущественными общественными группами.

Если обобщить разнообразные теории плюралистической демократии, то можно выделить у них ряд общих черт. К ним относятся:

1. Признание заинтересованной группы центральным элементом демократической политической системы, гарантирующим реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план.

2. Рассмотрение соперничества и баланса групповых интересов как социальной основы демократической власти, ее динамики.

3. Развитие идеи сдержек и противовесов, ее распространение с институциональной сферы на социальные отношения.

4. Узаконение «разумного эгоизма», личного и группового интереса как генератора политики.

5. Значительное расширение сферы деятельности государства, рассмотрение его как арбитра, сохраняющего равновесие соперничающих интересов и обеспечивающего саморегулирование всего общества.

6. Утверждение о диффузии, распылении власти и правящей элиты в современном демократическом государстве.

7. Трактовка множественных, плюралистических элит как главного проводника влияния масс на политику.

8. Забота о формировании демократической политической культуры, которая рассматривается как условие цивилизованного характера борьбы интересов и относительно безболезненного разрешения функциональных конфликтов.

9. Поддержка государством социально-ущемленных групп и индивидов с целью повышения их жизненных шансов и укрепления социальной справедливости.

Плюралистические теории демократии сохраняют почти все ценности либеральной демократии, но дают им специфическую интерпретацию и обогащают целым рядом новых идей. Результатом плюралистического видения демократии является ее трактовка как формы правления, обеспечивающей баланс сил между конфликтующими экономическими, профессиональными, этническими, религиозными, демографическими, региональными и другими группами, как усредненного равновесия влияний, исключающего монополию одной из групп на принятие решений и действие власти в интересах лишь какого-нибудь одного слоя.

Плюралистические теории демократии находят практические признание и применение во многих государствах мира. Однако и они подвергаются критике за следующие недостатки.

1. Идеализация действительности, преувеличение групповой идентификации населения, участия граждан в группах интересов. В реальной жизни лишь не более одной трети граждан представлены в группах интересов. Поэтому построенная по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

2. Игнорирование или недостаточный учет неравенства влияния многочисленных социальных слоев на власть и прежде всего приоритетного влияния бизнеса, бюрократии, профсоюзов, ВПК.

3. Тенденциозная трактовка государства как нейтрального арбитра, стремящегося к справедливому сочетанию интересов всех слоев граждан. На деле же государство обычно находится под влиянием капитала и других наиболее мощных групп интересов.

4. Углубление противоречия между равенством и свободой, ограничение свободы в пользу равенства. Это означает нарушение основополагающих либеральных прав личности и прежде всего права на частную собственность и предпринимательство. Предлагаемая многими плюралистами поддержка государством социально ущемленных слоев может осуществляться только за счет других групп населения.

5. Подготовка благоприятной почвы для тоталитаризма, поскольку широкая политизация общества, вмешательство государства в экономические процессы и сферу распределения доходов подрывает основы рыночной экономики, сужает рамки гражданского общества и тем самым способствует усилению тоталитарных тенденций.

Критика плюралистических концепций демократии ведется с различных позиций. Очень часто она строится с позиций абстрактного демократического идеала, который нигде реально не осуществим, а также на основе прямо противоположных ценностных ориентации - либо с позиций защиты неограниченной негативной свободы, отвечающих главным образом интересам крупных собственников, либо с точки зрения стремлений к обществу равных возможностей, предполагающих государственное регулирование доходов в пользу малоимущих слоев.

В целом же многие плюралистические идеи, обогащенные другими демократическими принципами, имеют фундаментальное значение для современной демократии, которая в известном смысле является либерально – плюралистической. Однако такая ее характеристика еще не достаточно полна. Углублению понимания демократии служит ответ на вопрос: «Как народ осуществляет власть? Кто и как непосредственно выполняет властные функции, управляет государством?».

Осуществление власти

В зависимости от того, кто – народ или его представители – непосредственно осуществляют властные функции, какие формы демократии преобладают: прямая или представительная, многообразные демократические теории можно разделить на две группы концепций: концепция непосредственной демократии и репрезентативные (представительные) концепции. Первая из них исходит из того, что в демократическом государстве воля народа и государственная власть должны быть идентичны, тождественны, что сам народ должен непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений осуществлении власти. Представительные же органы необходимо свести к минимуму и сделать полностью подотчетными, подконтрольными гражданам.

По мнению сторонников непосредственной демократии, лишь она представляет собой подлинное народовластие, дает больше возможностей для, выражения интересов и воли народа. Ее преимущества такие в том, что непосредственная демократия обеспечивает прочную легитимацию власти, преодоление политического отчуждения граждан, что повышает стабильность политической системы и эффективность управления; расширяет за счет участия многих людей интеллектуальный потенциал политических решений; развивает общественную активность населения; обеспечивает эффективный контроль за политическими институтами и должностными лицами, предотвращает злоупотребление властью, отрыв правящей элиты от народа, бюрократизацию чиновничества.

Противники непосредственной демократии указывают на следующее ее недостатки.

1. Низкая эффективность принимаемых решений вследствие недостаточной компетентности и ответственности должностных лиц, поскольку важнейшие решения принимаются широким кругом никем не контролируемых и несущих за это ответственности непрофессионалов;

2. Повышение опасности тоталитаризма или популистского авторитаризма вследствие подверженности масс идеологическим влиянием и их склонности к уравнительности, ущемлению свободы за счет равенства;

3. Сложность и дорогостоящность при практическом осуществлении;

4. Возможность привлечь большинство граждан к систематическому участию в управлении без принуждения, нарушения личной свободы, поскольку основная масса населения не желает добровольно серьезно заниматься политикой.

Концепция репрезентативной (представительной) демократии исходят из понимания демократии как компетентного и ответственного перед народом представительного управления. Главный акцент в этих концепциях ставится на четкой реализации принципа ответственности на всех уровнях власти и государственного управления, в то время как принцип соучастия граждан оттесняется на второй план, хотя в целом и не отвергается, ибо без признания народа источником и высшим контролером власти демократия невозможна уже по своему определению («народовластие»).

Воля народа не отождествляется здесь с его прямым участием. Она выражается как непосредственно на выборах, так и делегируется депутатам и представительным органам власти, которые в пределах предоставляемых им полномочий самостоятельно формируют и антиципируют (предвосхищают) народную волю «если она вообще существует), а порой действуют вопреки ей под свою ответственность. Отношения между народом и его представителями строятся на основе контроля (преимущественно – электорального), доверия, конституционного ограничения компетенций органов власти и должностных лиц и их полной независимости в пределах закона.

Достаточно четкое определение представительной, репрезентативной демократии дает Р. Дарендорф. Вопреки буквальному значению, пишет он, «демократия – не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народ и смещаемое; кроме того, демократия это правительство со своим собственным курсом».

Концепции репрезентативной демократии имеют свои «плюсы» и «минусы». По мнению ее сторонников политическую стабильность, репрезентативная, парламентская демократия, гарантирует политическую стабильность и порядок, уберегает общество от сиюминутных массовых увлечений и преходящих настроений, идеологического иррационализма и эгалитарных устремлений широких слоев населения. Высокая эффективность представительной демократии объясняется рациональностью организации политической системы, четким разделением труда, более высокой, по сравнению с непосредственной демократией компетентностью и ответственностью лиц, принимающих решения.

Противники репрезентативной демократии к ее недостаткам относят.

1. Фактическое отстранение народа от власти в промежутке между выборами и тем самым отход от сути демократии как народовластие;

2. Неизбежную вследствие сложной иерархической системы управления бюрократизацию и олигархизацию власти, отрыв депутатов и чиновничества от рядовых граждан;

3. Приоритетное влияние на политику наиболее сильных групп интересов и прежде всего капитала, сравнительно широкие возможности подкупа должностных лиц;

4. Нарастание в государстве авторитарных тенденций вследствие постепенного оттеснения законодателей исполнительной властью;

5. Слабая легитимация власти вследствие почти полного отчуждения от нее граждан;

6. Ущемление политического равенства, возможностей всех граждан участвовать в политическом процессе за счет чрезмерно большой свободы представительных органов;

7. Широкие возможности политического манипулирования, принятия неугодных большинству решений власти.

Как видно из анализа основных концепций демократии, все они не лишены определенных недостатков. Как же используются различные теоретические модели в существующих в наши дни демократических государствах? Что представляет собой современная демократия и насколько она приемлема для различных стран и народов?