Субъектами, имевшими право выступать с инициативой рассмотрения вопросов в Комитете конституционного надзора СССР были Съезд, Верховный Совет или 1/5 народных депутатов СССР.

- самостоятельную процессуальную форму осуществления судебно-конституционного правового регулирования;

- автономное положение судов в системе судебных органов; 

- особую юридическую силу решений органов конституционного правосудия. Такие решения, например, не могут обжаловаться (в системе национального правосудия)

Субъектами конституционного правосудия являются:

- специализированные суды (конституционные суды);

- квазисудебные органы – конституционные советы, в состав которых входят наряду с судьями и иные лица (Конституционный совет Франции;

- суды общей юрисдикции (в США и иных странах с англосаксонской системой конституционного контроля). Чаще всего правом осуществления судебно- конституционного контроля в странах с такой системой обладают верховные суды. Для осуществления конституционного контроля в верховных судах могут создаваться специальные конституционные коллегии (палаты), например, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии.

Конституционный контроль могут осуществлять и политические органы (например, Совет по охране Конституции в Иране, Государственный совет во Франции, имеющий право выносить решения о конституционности актов, издаваемых административными органами), а также органы парламентского контроля (например, комиссия конституционного контроля парламента Финляндии).

Объект федерального судебного конституционного контроля. Объект федерального судебного конституционного контроля «является относительно самостоятельной категорией и означает правовые акты, проверка которых относится к компетенции Конституционного Суда».4

Методы судебно-конституционного правового регулирования. Судебно-конституционное правовое регулирование осуществляется при помощи следующих методов:

- императивного метода, то есть путем установления различных запретов и предписаний;

- диспозитивного метода, то есть путем установления различных дозволений (разрешений).

Таким образом, судебно-правовые нормы в зависимости от применяемого метода регулирования делятся на запрещающие, обязывающие (предписывающие) и дозволяющие.

Наука конституционного правосудия. Конституционное правосудие как наука представляет собой отрасль систематизированных правовых знаний и связанных с ними рекомендаций по проблемам осуществления судебно-конституционного контроля. Методологической основой научных исследований в области конституционного правосудия является нормативистская теория правового государства. Методами данных исследований являются:

- исторический метод, связанный с изучением определённых явлений и проблем судебно-конституционного права с учётом их развития под влиянием изменений политико-правовой действительности;

- компаративный метод, основанный на сравнительно-правовом анализе организации судебно-конституционной юстиции и осуществления конституционной юрисдикции в зарубежных странах

Значительную роль в научном осмыслении проблем конституционного правосудия Г.А. Гаджиев, В.В. Ершов, Л.В. Лазарев, Б.Н. Топорнин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев. 

Вопрос № 2. Судебный конституционный контроль: понятие и модели.

1. Англосаксонская модель конституционного контроля. Модель конституционализма, которая получила развитие в Англии и в Северной Америке, уже в XVII в. была ориентирована на идею, которая заключалась в следующем: а) фундаментальные правовые принципы и аксиомы «общего» (естественного) права обладают приоритетом над позитивными законами («Естественное право сильнее позитивного»); б) руководствуясь ими суды общего права могут принимать решение contra legem (против закона).

Рассматриваемая модель конституционной юрисдикции, связана с созданным в начале XVII в. судьей Э. Коуком прецедентом. В 1610 г. этот судья признал недействительным парламентский закон, на основании которого половина штрафа, взысканного с врача Т. Бонхэма врачебной палатой, должна была поступить в распоряжение председателя и судей этой палаты (она представляла собой судебный орган, в юрисдикции которого находилось сословие врачей). Коук постановил, что такой закон противоречит одному из принципов общего права, в соответствии с которым «никто не может быть судьей в своем деле» – ведь судьи палаты в силу своей заинтересованности во взыскании штрафа выступают как сторона судебного разбирательства и не должны, поэтому, судить в таком деле. Поэтому закон парламента следует отменить. В связи с этим он сформулировал следующие положения:

­– «... во многих делах общее право заставляет исправлять законы, а иногда приходится признавать их полностью недействительными. Ибо если закон противоречит праву и разуму, то в силу вступает общее право и закон признается недействительным»;

– «Парламент сам не в состоянии изменить основополагающие принципы справедливости, воплощенные в общем праве».

Таким образом, Коук обосновал необходимость именно судебного контроля за правомерностью или, иными словами, – конституционностью законов. 5

Во многом данная модель конституционного контроля связана и с американскими юристами. В 1803 году Верховный суд США под председательством Дж. Маршалла объявил, что федеральная Конституция – высший закон страны и любой закон Конгресса, противоречащий Конституции, может быть признан судом неконституционным.

Согласно англосаксонской модели конституционализма, в вопросах, связанных, прежде всего с правами человека и иных вопросах, имеющих конституционное значение, суды «общего» права могут выступать в качестве органов конституционной юрисдикции. Это означает, что специальных судебных органов, обладающих такой юрисдикцией, не требуется. Так, в соответствии со статьей 81 японской конституции «Верховный суд является судом высшей инстанции, полномочным решать вопрос о конституционности любого закона, приказа, предписания или другого официального акта». В Индии при рассмотрении любого дела Верховный суд может давать толкования конституционных положений (ч. 3 ст. 132), а формулируемая им норма обязательна для всех судов страны (ст. 141). Он может объявить неконституционным любой   законодательный акт, противоречащий конституции, например, нарушающий основные права граждан.

Страны, в которых принята англосаксонская модель конституционного контроля, делятся на две группы. К первой группе относятся Аргентина, США, Дания, Мексика, Норвегия, Япония. Это страны, в которых конституционный суд может осуществляться всеми судами общей юрисдикции. Такой конституционный контроль называют децентрализованным. Ко второй группе стран, с централизованным  конституционным контролем относятся Австралия, Боливия, Ирландия, Канада, Мальта, Филиппины, Швейцария, Эстония,  –там конституционный контроль может осуществляться только верховным судом.

В Индии наряду с Верховным судом конституционный контроль осуществляют высшие суды штатов.

На первый взгляд, не вполне ясно как суд общей юрисдикции может отменить законодательный акт, принятый парламентариями, то есть представителями всего народа. Прежде всего, обратим в этой связи внимание на то, что решение суда общей юрисдикции о неконституционности какого-либо закона должно быть рассмотрено Верховным судом. В случае, если последний подтвердит это решение оно приобретает силу прецедента, обязательного для всех судов общей юрисдикции. При этом закон, признанный неконституционным «...формально продолжает действовать, но ни один суд применять его не станет. Неконституционный закон, таким образом, лишается судебной защиты, то есть, формально действуя, по существу утрачивает юридическую силу, превращается в фикцию. А это значит, что администрация, которая вправе его применять, делать этого не будет, ибо это бесполезно: административное решение может быть обжаловано в суд, для которого закон как бы уже не существует. Парламент в таких случаях, как правило, подобный закон вскоре отменяет».6

2. Континентальная (европейская) модель конституционного контроля. В странах континентальной Европы, а также некоторых других странах (Турция, Южная Корея, Грузия) сложилась иная модель обоснования конституционной юрисдикции, в соответствии с которой необходим специальный орган конституционного контроля за соблюдением приоритета конституции государственными органами. Данная идея принадлежит австрийскому юристу Г. Кельзену. Кельзен участвовал в разработке австрийского Федерального конституционного закона 1920 года, а затем стал членом Конституционного суда Австрии.

Орган конституционного контроля может быть судебным, то есть состоять из профессиональных судей (таковы конституционные суды на Украине, в Австрии, Германии, Италии, Албании, Грузии, Литве и др.) и квазисудебным, то есть имеющим в своем составе не только юристов, но и иных лиц.

Конституции зарубежных стран следующим образом формулируют требования к лицу, избираемому в качестве члена конституционного суда. Согласно ст. 194 Конституции Польской республики её конституционный суд (Конституционный Трибунал) состоит из 15 судей, избираемых индивидуально Сеймом на 9 лет «..из числа лиц, отличающихся правовыми познаниями». На Украине (в Таджикистане, Грузии и др.) членом конституционного суда может стать гражданин данного государства, «имеющий высшее юридическое образование» и профессиональный стаж деятельности не менее 10 лет. В Литве судьями Конституционного суда могут назначатьсяграждане данного государства «с безукоризненной репутацией, имеющие высшее юридическое образование и стаж юридической или научно-педагогической работы по специальности юриста не менее 10 лет». В Узбекистане Конституционный суд избирается из «специалистов в области политики и права».

Органами конституционного контроля квазисудебного характера являются Конституционный совет Франции, Конституционный совет Республики Казахстане.

Конституционный совет Республики Казахстан состоит из 7 членов, полномочия которых длятся шесть лет. Пожизненными членами Конституционного совета являются по праву экс-президенты республики. Председатель Конституционного совета назначается Президентом республики и, в случае разделения голосов поровну его голос является решающим. Два члена Конституционного совета назначаются Президентом республики, два – Председателем Сената и два – Председателем Мажилиса (нижней палаты парламента).

Вопрос № 3 Виды   проверок  при  осуществлении  судебного     конституционного контроля.

Проверки на соответствие конституции нормативных актов и договоров, проводимые при осуществлении судебного конституционного контроля, классифицируются на следующие виды: а) обязательные и факультативные; б) предварительные и последующие; в) с наличием обратной силы (еx tunc ) и без таковой ( еx nunc); г) консультативные и постановляющие; д) абстрактные и конкретные; е) материальные и формальные.

1. Прежде всего, следует различать такие виды проверки нормы на конституционность как обязательная и факультативная. Классификационный критерий – ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ ПРОВЕДЕНИЯ.

Факультативная  проверка осуществляется Конституционным судом (Советом) по запросу или жалобе заинтересованного лица. Факультативность, то есть необязательность рассмотрения норм, выраженных в законах или договорах, Конституционным судом соответствует принципу диспозитивности конституционного контроля. Поэтому проверки на конституционность осуществляются преимущественно в факультативном порядке.  Факультативная проверка проводится по заявлению управомоченного органа (например, суда) или должностного лица, кроме того заявителем может быть гражданин, при условии, что норма, подлежащая проверке, нарушает по обоснованному им мнению его права и законные интересы. Факультативная проверка может проводиться и по обоснованному заявлению группы граждан.

Обязательная проверка – это такая проверка, которая осуществляется в обязательном порядке в силу особого значения нормативного акта. Она проводится либо по инициативе самого органа конституционного контроля, либо по такому запросу, обязательность которого обусловлена требованием закона. Как правило, проверка в рамках обязательного судебно-конституционного контроля имеет предварительный характер.

В Российской Федерации процедура обязательной проверки применяется:

- для контроля конституционности международного (межгосударственного) договора о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части:

- для контроля конституционности инициативы проведения референдума Российской Федерации по предложенному вопросу (предложенным вопросам) референдума;

- для заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления (ст. 125 п.7. Конституции Российской Федерации).

Пример процедуры обязательной проверки на соответствие конституции содержит Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в её составе нового субъекта Российской Федерации» от 17 декабря 2001 № 6-ФКЗ, в котором говорится:

«После подписания международного договора Президент Российской Федерации обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации данного международного договора» (ст. 7 п.4 ФКЗ);

«В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признает не вступивший в силу международный договор соответствующим Конституции Российской Федерации, указанный международный договор вносится в Государственную Думу на ратификацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О международных договорах Российской Федерации» (ст.8 п.1).

2. Проверка нормативного акта или договора на конституционность может быть предварительной и последующей. Классификационный критерий – время осуществления .

Предварительная проверка нормы осуществляется Конституционным судом до её вступления в силу. Как правило, предварительность проверки закона заключается в том, что она проводится после принятия закона парламентом, но до его подписания главой государства. Такая проверка называется процедурой еx аnte, то есть такого контролянормы, который основан на оценке предполагаемых (ожидаемых)последствиях действия данной нормы. Преимущество предварительной проверки заключается в том, что снижается вероятность вступления в силу и действия в течении неопределённого времени (до поступления и принятия соответствующих жалобы или запроса) нормативного акта, не соответствующего конституции, нарушающего права человека. Важным преимуществом такой проверки является то, что если проверяется не вступивший в силу международный договор, его отклонение в силу установленных Судом проявлений неправомерности (неконституционности) устраняет коллизию международной и национальной норм. Недостаток такой проверки в том, что Конституционный суд процессуально ограничен во времени рамками законодательного процесса. Кроме того, включение Суда в законодательный процесс приводит, де-факто, к его политизации.

Последующая проверка нормы осуществляется Конституционным судом после её вступления в силу. Она является наиболее распространённой в конституционном правосудии. Такая проверка называется процедурой еx post, то есть такого контролянормы, который основан на изучении и оценке фактических результатов действия данной нормы за определенный период.

3. Проверка нормативного акта или договора на конституционность может делиться на такие типы как еx tunc и еx nunc. Классификационный критерий – НАЛИЧИЕ ОБРАТНОЙ СИЛЫ (РЕТРОАКТИВНОСТИ) .

Проверка еx tunc – это такая проверка, при которой решение о неконституционности акта имеет обратную силу, то есть устанавливает, что этот акт не может считаться правомерным уже с момента его принятия и что именно с этого момента последствия действия акта подлежат компенсации.

Проверка еx nunc устанавливает неправомерность акта и обязанность устранения (компенсации) последствий неправомерного акта с момента принятия решения о его неконституционности. 7 Большинство решений органа конституционной юрисдикции не обладают обратной силой.

Пример конституционной проверки еx tunc : На Украине Закон о ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств 1992 г. был принят 30 декабря 1999 года. 12.07.2000 г. Конституционный суд Украины принял решение о том, что ратификационные законы должен подписывать не председатель Верховной Рады Украины, как это было определено украинским законодательством, а президент. Решению Суда была придана обратная сила, но при этом оно было применено только к Закону о ратификации данной Хартии.

4. Проверка нормативного акта или договора на конституционность может быть консультативной или постановляющей. Классификационный критерий – ХАРАКТЕР  ПРАВОВЫХ  ПОСЛЕДСТВИЙ

Консультативная проверка – это такая проверка, при которой решение контролирующего органа не имеет юридической силы (пример: оценка законопроекта, проверенного в предварительном порядке по просьбе самого органа, подготовившего данный документ).

При постановляющей проверке решение контролирующего органа является юридически обязывающим.

5. Проверка нормативного акта или договора на конституционность может быть абстрактной и конкретной.

Абстрактная проверка отличается от конкретной тем, что осуществляется вне связи с конкретным делом, в котором был применён или подлежит применению определенный закон.

6. Проверка нормативного акта или договора на конституционность может быть материальной, когда проверяется его содержание, и формальной, когда проверяется соблюдение процессуальных требований к принятию акта

Вопрос № 4 История развития конституционного правосудия в России.

Начало истории конституционного правосудия в России связано с образованием в 1990 г. и деятельностью Комитета конституционного надзора СССР, первого специального органа, предназначенного для осуществления конституционного  контроля.