Партийные системы: сегодня, завтра

В современном мире политические партии являются одними из важнейших субъектов властных отношений. В политической науке существует множество определений понятия «политическая партия». Тем не менее, несмотря на различия в авторских подходах, в деталях большинство дефиниций исходит из того, что партия представляет собой политическую организацию, союз граждан, объединенных общими общественно-политическими взглядами, идеологией, целью которой является завоевание государственной власти. Именно таким подходом мы и будем руководствоваться при анализе современной российской многопартийности.

В основе любой партийной системы лежат два важнейших принципа правления: представительство и выборность. Первый из них означал, что государство должно управляться народом не напрямую, не непосредственно, а через представителей, которые в ходе дискуссий, столкновения мнений и должны в итоге определить волю народа. Согласно второму принципу представительство должно формироваться на базе выборов, организованных на альтернативной, конкурентной основе. Лишь победив на выборах, партии получали возможность через институты государственной власти попытаться реализовать свои программные установки.

В современных демократических системах политические партии выполняют несколько функций. Они являются главным субъектом легитимации власти через процедуру выборов. Партиям принадлежит решающая роль в формировании институтов представительной и исполнительной власти, которое осуществляется по итогам выборов. В значительной мере благодаря этому партии выполняют важнейшую функцию: через них в основном реализуется функция рекрутирования политической элиты. В демократических обществах практически не возможно стать профессиональным политиком вне партий и партийной деятельности. Партии также активно участвуют в выработке стратегий развития общества

В политической литературе разработаны многочисленные типологии партий, классифицирующие их по различным признакам: по идеологическому (либеральные, консервативные, социал-демократические, коммунистические и т.п.), по организационной структуре (массовые, кадровые, централизованные, вождистские), по их роли в политической системе (правящие и оппозиционные, системные и антисистемные, легальные и нелегальные, партии-лидеры и партии аутсайдеры и т.д.). Перечисленные типологии, равно как и многие другие, не заменяют, а дополняют друг друга. Партии в результате длительного взаимодействия с государством и друг с другом формируют партийные системы. По количественному критерию обычно выделяют однопартийные, двух- и многопартийные системы, партийные системы с доминирующей партией.

Исследователи отечественных партий отмечают, что с точки зрения развитых организационных структур полноценной партийной системы в России нет.[36] Существующие в России партии в большинстве своем – это не столько уже сформировавшиеся партии классического типа, сколько протопартии, находящиеся в процессе становления. С.Марков выделяет среди них: протопартию лидера, протопартию интереса, фракцию в парламенте, социокультурные группы.[37] Лишь отдельные партии и движения обладают в России разветвленной сетью организаций.

Современная российская многопартийность возникла на рубеже 80-90-х годов прошлого столетия, в процессе перехода от государственного социализма, при котором единственным субъектом политики была тесно сросшаяся с государством Коммунистическая партия, к созданию общества, основанного на принципах политической демократии и рыночной экономики. К этому времени страны с развитыми демократическими системами накопили огромный опыт развития многопартийности. В ходе становления партий как политического института в посткоммунистической России этот опыт нашел определенное отражение. Но в то же время значительное влияние на процесс складывания многопартийности оказали и специфические черты политического развития России в переходный период[38].

За короткий исторический период с момента зарождения до начала XXI века современная российская многопартийность прошла довольно сложную эволюцию – от первых политических клубов до нынешней, вполне устойчивой системы партийного представительства в нижней палате парламенте страны – Государственной Думе. Так, первый период, примерно с 1987 г. до распада СССР в 1991 г., охватывает время демонтажа коммунистической системы. На этом хронологическом отрезке стали формироваться элементы будущей новой российской государственности и основанной на демократических принципах политической системы, возникли первые объединения протопартийного типа. Период существования т.н. «Августовской республики» (конец 1991 г. – октябрь 1993 г.) с ее политическим двуецентрием в лице Президента и Верховного Совета и острым противоборством между ними ознаменовался в истории многопартийности тем, что неокрепшие еще в организационном и политическом отношении партии безуспешно попытались стать акторами, оказывающими если не решающее, то весьма заметное влияние на развитие политического процесса. И, наконец, нынешний период в истории современной российской многопартийности начался в конце 1993 г. с принятием закона о выборах в Государственную Думу и действующей Конституции страны. Эти правовые акты заложили законодательную основу существующей политической системы, определили роль и место в ней различных политических институтов, включая и партии. 

Конституция Российской Федерации (1993) провозгласила становление новой российской государственности. В соответствии с текстом новой Конституции и принятыми в развитие конституционных положений Федеральными законами (в частности, «Об общественных объединениях» (1995), «О политических партиях» (2001), «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (1995, 1999, 2002), а также в связи с происходящими изменениями в России продолжается процесс формирования партийной системы. Следует обратить внимание на то, что Федеральный закон «О политических партиях» оказал серьезное влияние на трансформацию партийной системы современной России. Он установил порядок образования и функционирования политических партий в России. Принятие закона стало важным шагом в процессе правовой легитимации деятельности политических партий. Закон направлен на структурирование политического пространства и преодоление чрезмерной фрагментации партийной системы. С принятием данного закона актуализировалась необходимость в изучении и анализе возникших в последние годы политических явлений и процессов, определяющих тенденции формирования партийной системы в современной России.

Рассмотрим подробно все этапы трансформации партийной системы в России. Первый занимает хронологический отрезок от появления первых объединений протопартийного типа (1987-1988 гг.) до окончательного демонтажа коммунистической общественной системы и распада Советского Союза в августе 1991 г. Это было время первых шагов в становлении нового политического института, поисков партиями своего места в системе властных отношений и политической жизни страны в целом. Политический процесс того периода развивался под влиянием жесткого противостояния между сторонниками сохранения прежней общественной системы и теми, кто выступал за ее скорейшую ликвидацию и создание самостоятельной российской государственности на основе демократических институтов и процедур. Поэтому и активность протопартийных объединений вне зависимости от программно-идеологических различий была подчинена прежде всего реализации этих целей. Соответственно и сами партии консолидировались в рамках двух больших политических лагерей.

Второй период (август 1991 – октябрь 1993 гг.) охватывает время существования «Августовской республики». В течение этого периода еще не окрепшие партии должны были приспособиться к новым политическим реалиям – заново созданного независимого Российского государства. Его институциональная основа оказалась неустойчивой в виду эклектичности возникшей в августе 1991 г. политической системы, сочетавшей в себе как элементы президентской республики, так и прежней республики Советов. В обстановке институциональной биполярности, усиливавшейся под влиянием нараставшей борьбы между сторонниками и противниками дальнейшей общественной трансформации, партии попытались усилить свое влияние на политику в качестве самостоятельные силы, представляющей различные интересы, имеющиеся в обществе. Однако реализация этой задачи не удалась, поскольку партии не смогли выйти за пределы роли «младшего партнера» противоборствующих институтов власти – президента и Верховного Совета.

Наконец, современный период начался, как уже отмечалось выше, с принятия избирательного закона о выборах депутатов Государственной Думы и действующей Конституции Российской Федерации в декабре 1993 г. Правовые рамки новой политической системы, оформившейся на базе Конституции 1993 г., оказали двойственное влияние на развитие партий и многопартийности. Так, с одной стороны, введение в действие смешанной избирательной системы по выборам депутатов Государственной Думы, при которой половина состава избирается по партийным спискам, придала определенный импульс становлению партий как важного политического института через формирование системы партийного представительства в парламенте. Но, с другой стороны, вследствие общего дисбаланса властей в пользу института президента и исполнительной власти в целом, реальное влияние партий на политический процесс оказалось в значительной степени ограниченным сферой законотворческой деятельности.

В целях более глубокого понимания особенностей складывания партий как политического института и современной российской многопартийности остановимся более подробно на характеристике каждого из этих периодов. 

Возникновение ростков многопартийности в нашей стране на рубеже 80-х – 90-х гг. было тесным образом связано с политикой демократизации, начатой по инициативе реформаторской части тогдашнего руководства Советского Союза во главе с М.Горбачевым. Демократизация рассматривалась этой группой как эффективный инструмент, способный ослабить влияние консервативного крыла партийно-государственной элиты СССР, противившейся проведению ограниченных социально-экономических реформ рыночного характера. Прежняя советская элита осуществляла руководство страной через институт ассоциированной с государством Коммунистической партии (КПСС), монопольно правившей страной и находившейся вне сферы какого бы то ни было общественного контроля. Господствующие позиции КПСС в политической системе советского общества обусловливались еще и тем, что именно эта структура была носительницей коммунистической идеологии. Для того чтобы ослабить власть прежней партийно-государственной элиты требовалось создать конкурентную среду, как в сфере политики, так и в сфере идеологии. 

Проводя курс на демократизацию Советской системы, реформаторы в руководстве КПСС объективно способствовали формированию условий для возникновения многопартийности. Во-первых, политика информационного плюрализма и большей открытости («гласности», как она официально называлась), начавшая осуществляться с 1987 г., постепенно вела к легитимации в пространстве публичной политики иных, отличных от официальных точек зрения.

Политические объединения, называвшие себя партиями, и пытавшиеся заявить о своей идеологии и видении решения проблем, ставших перед страной, не являлись партиями в полном смысле слова. У них не было ни широкой и стабильной базы поддержки в обществе, ни устойчивых организационных структур. За партиями не стояли различия социальных интересов. В их рядах могли находиться представители одних и тех же социальных групп.

Фракционность в КПСС была запрещена еще в 1921 г. И хотя начавшееся в 1990 г. оформление платформ означало фактическое снятие этого запрета, партийный аппарат КПСС, воспитанный в традициях жесткого централизма, по-прежнему негативно относился к новым структурам внутри партии. В начале 1990 г. была создана «Демократическая платформа», выступавшая за последовательную либерализацию плановой советской экономики и ускоренное создание институтов плюралистической демократии.

После переворота 1991 года и прихода к власти Президента Б.Ельцина попытки партий оказывать более значимое влияние на проводимую властными институтами политику оказались безуспешными. Столь же противоречиво складывалась и структура партийной системы. Несмотря на то, что в России стало появляться множество политических партий, влияния они оказывали крайне ограниченное.

Таким образом, в период с 1991 по 1993 стали более отчетливо проявляться особенности складывания многопартийной системы в современной России. Структуру этой системы определяло не противоборство партий, ориентированных на интересы собственников, и партий, выражающих интересы тех, кто нуждается в социальной защите, а отношение к двум ключевым проблемам общественно-политической жизни – к радикальным рыночным реформам и к западной демократии и западному образу жизни как ориентирам общественных изменений в России. В практической политике, в идеологических дискуссиях эти два критерия оказались тесно связанными, поскольку идея либерализации экономики как наилучшего способа ее модернизации и развития исходила из ведущих стран Запада. Тесная взаимообусловленность двух критериев и предопределяла биполярность возникавшей многопартийной системы. Однако, заметим, что конфигурацию российской многопартийности определяли не столько интересы, сколько факторы социокультурного характера – отношение к Западу, к универсалистской модели реформ.

Политический кризис, возникший в сентябре 1993 г. после издания Б.Ельциным указа о роспуске Верховного Совета, который в конечном итоге привел к вооруженным столкновениям между сторонниками и противниками противоборствовавших ветвей власти, завершившимися победой Президента. После ее падения в октябре 1993 г. в стране стала формироваться новая политическая система и проведены выборы в новый парламент - Государственную Думу[39].     

Следующий период в становлении современной российской многопартийности связан с формированием на правовой базе Конституции 1993 г. политической системы президентской республики. Политико-правовые основания этой системы, особенности политического процесса, обусловленные ее процедурными рамками, ролью ведущих политических акторов, как уже отмечалось выше, оказали двойственное влияние на развитие партий. С одной стороны, такие факторы, как введение смешанной избирательной системы при выборах половины депутатов Государственной Думы, при которой партии, набравшие 5% и более голосов избирателей при голосовании по партийным спискам, получали право создавать свои партийные фракции в нижней палате парламента и тем самым легализовать свое присутствие во властных институтах, проведение регулярных выборов институтов исполнительной и представительной власти различных уровней способствовали организационному усилению партий, закреплению за ними определенных позиций в политическом процессе, формированию устойчивой в целом многопартийной системы. Такая избирательная система, при которой одна половина парламента избиралась по пропорциональному принципу, а другая – по мажоритарным округам просуществовала до 2004 года, после чего произошли серьезные изменения в правовых основах реформы партийной системы.

Одной из немногих сфер, где политические партии в современной России реально действуют, является сфера выборов.[40] Действительно, в демократическом обществе наиболее весомым показателем силы партии является то количество голосов избирателей, которое она собирает во время избирательных кампаний, ибо в числе важнейших функций партии в обществе является именно организация и проведение избирательных кампаний и через это – вовлечение граждан в политический процесс.[41]

На выборах в Государственную Думу в 1995 году из множества избирательных объединений минимально установленный 5 %-ый барьер преодолели: Коммунистическая партия – КПРФ под руководством Геннадия Зюганова (22,3 %), партия право-националистическая во главе с Владимиром Жириновским - ЛДПР (11,18 %), правящая партия под предводительством Виктора Черномырдина «Наш дом — Россия» (10,13 %), либеральная партия «Яблоко» с ее лидером Григорием Явлинским (6,89 %). Таким образом, из многих десятков партий и движений право на жизнь и активную работу завоевали только четыре.

Голосование на выборах в Государственную Думу РФ 19 декабря 1999 года внесло существенные изменения в расстановку политических сил. Коммунисты, выйдя на первое место по числу голосов, полученных по пропорциональной системе, и набрав 24,29% голосов, тем не менее, утратили безусловное доминирование в электоральном поле. Лишь не на много отстало от КПРФ провластное избирательное объединение «Единство», получившее 23,32% голосов. Другое избирательное объединение «Отечество Вся Россия», которое поддерживали многие главы регионов, еще летом предрекали едва ли не безусловное лидерство на выборах, оказалось только на третьем месте с 13,33% голосов. «Единство» и «Отечество Вся Россия» были правящими избирательными объединениями, которые жестко оппонировали друг другу на выборах. За каждым объединением стояли свои группы интересов, которые в период избирательной кампании находились в противостоянии. На четвертое место вышел либеральный "Союз правых сил", набравший 8,52% голосов, на пятом оказался право-националистический "Блок Жириновского" (ЛДПР) с 5,98% голосов, и замыкало шестерку объединений, прошедших в Государственную Думу РФ, либерально-демократическое избирательное объединение "Яблоко", набравшее 5,93% голосов.

С политической точки зрения ситуация в Государственной Думе РФ безусловно изменилась. Откровенные антиреформисты в лице КПРФ и ее союзников, которые долгие годы имели монополию в парламенте РФ, потеряли даже относительное большинство. В целом Государственная Дума РФ стала гораздо более центристской по своим политическим предпочтениям. На выборах активно применялся административный ресурс. Вся избирательная кампания рассматривалась как прелюдия к президентской, а интрига состояла в том, чтобы передать власть от президента Бориса Ельцина к его преемнику и будущему главе государства Владимиру Путину. "Партия власти", безоговорочно поддерживающая федеральную исполнительную власть, получила такое представительство в Государственной Думе РФ, каким не обладала ранее никогда: фракция "Единство" (82 депутата) и созданная не без участия президентской администрации группа "Народный депутат" (59 депутатов) получили в ней почти треть голосов. Кроме того, в Государственной Думе РФ после четырех лет вынужденного перерыва появилось представительство правых либералов в лице "Союза правых сил" (32 депутата). Правда, "Союзу правых сил" и движению "Яблоко" (21 депутат) вместе досталось примерно столько же мандатов, сколько в прошлом составе Государственной Думы РФ было у одной фракции "Яблоко".

После того, как произошло объединение двух «правящих партий» - «Единства» и «Отечества», бескомпромиссно боровшихся друг с другом, избирательная система стала дрейфовать в сторону полуторопартийной[42].

Окончательно тенденция к становлению полуторопартийной системы закрепилась на следующем электоральном цикле. Расстановка сил в преддверии избирательного цикла 2003–04 гг. кардинально отличалась от той, что имела место накануне выборов в Госдуму третьего созыва.

Еще осенью 1999 г. “партия власти”  как единое целое не существовала: она была расколота на две соперничающие группировки, представлявшие интересы региональной (“Отечество – Вся Россия”) и федеральной (“Единство”) бюрократии. Теперь же она сплочённо выстроилась под знамёнами “Единой России” и получила значительный карт-бланш в принятии решений в Парламенте.

В начале предыдущей кампании коммунисты находились на пике своего влияния. Они контролировали Госдуму и весь “левопатриотический” лагерь. К осени 2003 г. коммунистов полностью оттёрли от руководства парламентом, они испытывали серьёзные финансовые проблемы, а в их отношениях со вчерашними союзниками наступил явный кризис.

Либеральный фланг политического спектра и четыре года назад пребывал в раздробленности, но тогда всё-таки наблюдались признаки консолидации и даже своеобразного подъёма. На этот раз в лагере либералов царили раздрай, апатия и уныние.

Наконец, думские выборы 1999 г. рассматривались как прелюдия к выборам президентским, поскольку они должны были выявить, кто именно станет главным претендентом на пост главы государства. Теперь такая проблема просто отсутствовала: будущий победитель был известен заранее, требовалось лишь уточнить кое-какие детали.

Фаворитом, разумеется, являлась “Единая Россия”, располагавшая самым мощным в нынешних условиях оружием – административным ресурсом. Он использовался ею как в борьбе против конкурентов, так и в работе по привлечению избирателей (в последнем случае – путём нещадной эксплуатации рейтинга В.Путина и наиболее популярных губернаторов, возглавивших региональные разделы общефедерального списка).

Надо сказать, что к 2003 г. “партия власти” представляла собой достаточно удобный “ручной” инструмент. Времена, когда различные её отряды действовали вразнобой, давно миновали. Конец спору, кто сильнее, положил исход думских выборов 1999 года: региональные бароны уступили пальму первенства федеральной бюрократии, поддержав преемника Б.Ельцина. Ещё около полутора лет ушло на то, чтобы помирить в Думе «Отечество» и «Единство» и на основе их внепарламентских структур создать единую партию.

Вполне внушительно выглядела и Коммунистическая партия РФ, хотя результат был уже не тот, что несколько лет назад. Сила КПРФ всегда имела сугубо инерционный характер. На успех коммунистов работали в первую очередь благоприятная конъюнктура, а во вторую – структуры, унаследованные от исторической предшественницы – КПСС. Стоило конъюнктуре измениться, выяснилось, что ресурсы Компартии не вполне, что называется, адекватны ситуации.

Определённый потенциал сохраняли и либеральные партии. Их деятельность свелась к периодическим пиар-кампаниям, а официальным лицом партии стали Б.Немцов и И.Хакамада. К началу 2002 г. рейтинг Союза правых сил упал ниже 5%-ной отметки. Либеральные партии упустили одно важное обстоятельство – у “правых” сменился главный оппонент. Опасность коммунистического реванша давно потеряла остроту, основная же угроза демократии исходила со стороны консолидированной бюрократии, представленной на выборах объединенной партией власти в лице “Единой Россией”.

Российская демократическая партия “Яблоко” не переживала крутых взлётов и падений, её дела шли хоть и относительно ровно, но в целом наблюдалась негативная динамика. На политической арене “Яблоко” появилось в 1990-х, когда среди образованных слоёв бюджетополучателей ещё крепка была вера в возможность таких рыночных реформ, которые удовлетворили бы всех и не потребовали бы жертв ни от кого. По мере естественной убыли подобных настроений таяла и социальная база “Яблока”. Многие упрекали либеральные партии в их неспособности объединиться. После не очень удачного выступления на выборах 1999 г. партии надо было выбрать, куда идти дальше – вправо (и тогда объединяться с СПС) или влево (и тогда создавать коалицию социал-демократического, если не откровенно левопопулистского толка). Но совершить тот или иной шаг “Яблоку” не позволяла слишком жёсткая организационная структура. Однако вместе с организационным устройством “яблочники” законсервировали и свои цели, уходящие корнями в те же 1990-е, а потому с каждым днём утрачивающие актуальность.

Партия ЛДПР по-прежнему опиралась на свой маргинальный электорат, который оставался вполне удовлетворен своим храизматичным лидером – Владимиром Жириновским, получившим доступ ко всем средствам массовой информации и пользовавшийся доверием Кремля.

Что касается новичков избирательной кампании, то самым ярким из них был избирательный блок “Родина (народно-патриотический союз)”, который позже преобразовался в политическую партию. Вырос блок из попыток С.Глазьева убедить коммунистов в необходимости отказаться от прежней формы участия в выборах и перейти к формированию настоящей (а не имитационной) левопатриотической коалиции. Изначально шансы блока были небольшими, но всё изменилось после того, как инициатива получила поддержку в Кремле, где были весьма заинтересованы в появлении на левом фланге как можно большего числа игроков, способных увести голоса у коммунистов. В качестве кремлёвского “комиссара” в блок был делегирован Д.Рогозин. Однако силу блоку придали не только обильная спонсорская помощь и доступ на федеральные телеканалы, но и антиолигархическая и национал-популистская риторика.

Остальные политические движения и партии не были значимыми политическими игроками и стремились отнимать голоса у оппозиционеров, выступая в роли «спойлеров» (spoil).

Избирательная кампания проходила весьма необычно. Её фаворит – “Единая Россия” – отказался участвовать в предвыборных дебатах, сославшись на отсутствие достойных соперников. Причём отказ от дискуссий с оппонентами отнюдь не означал ухода ЕР с информационного поля – напротив, лидеры общефедерального списка “Единой России”, прежде всего министр внутренних дел Б.Грызлов и министр С.Шойгу активно позиционировали себя в информационном поле. После ареста главы компании «ЮКОС» Михаила Ходорковского, политическая кампания преобразилась и карт-бланш получили объединения, одобрившие действия Генпрокуратуры в отношении “олигарха”, – прежде всего ЛДПР и “Родина”. Либеральные силы в лице «Яблока» и СПС, у которых ЮКОС был главным спонсором, проиграли от этой массированной атаки. Ни те, ни другие даже не попытались обернуть ситуацию к своей пользе. Их протест носил исключительно оборонительный характер.

Итоги выборов, как это обычно бывает, оказались отчасти предсказуемыми, отчасти неожиданными. К предсказуемым можно отнести триумф “Единой России” (37,57% по партийным спискам) и крупную неудачу КПРФ (12,61% – почти вдвое меньше, чем в 1999 г.), к неожиданным – “реанимацию” ЛДПР (11,45%; в 1999 г. – 5,98%, в 1995 г. – 11,18%), успешный дебют “Родины” (9,02%) и полный провал либералов (4,3% у “Яблока” и 3,97% у СПС –  они не попали в Думу, не сумев преодолеть 5% барьер).

Таким образом, в результате выборов 2003 года изменилась партийная конфигурация Государственной Думы: большинство составили центристы; вдвое уменьшилось представительство левой оппозиции; впервые в парламент вошли политические силы национал – патриотической ориентации. Вне парламента оказались партии либерального направления.

В современной политике России четко прослеживаются тенденции структурирования российской партийной системы[43]. При этом основной целью партийной реформы провозглашено «значительно продвинуться по пути становления гражданского общества и совершенствования избирательной системы»[44]. Как отмечает директор Центра политической конъюнктуры России А. Чесноков основой нового государства, опирающегося на прямую связь граждан с Президентом без посредников в лице «региональных лидеров», может быть только сильная партийная система. И, разумеется, ее костяк – правящая партия.

Политические партии, как институт, призванный являться посредником между гражданским обществам и государством, переживает сегодня кризис. Результаты опросов общественного мнения говорят о девальвации института политических партий в сознании российских избирателей. Сохраняя в целом высокий уровень партийной идентификации и приверженность основным демократическим ценностям, россияне весьма скептически относятся к идее многопартийности.[45] По данным опросов Российского независимого института социальных и национальных проблем, 1997 по 2000 число считающих многопартийность важным элементом демократии сократилось с 39% до 26%, тогда как доля придерживающихся противоположной точки зрения выросла с 36% до 50%. При этом в партийно-политической деятельности принимает участие всего немногим более 1% взрослого населения страны.[46] В настоящий момент эта тенденция сохраняется.

В 2003 г. в политических кругах стала активно дебатироваться идея о введении института Правительства, формируемого парламентским большинством по итогам думских выборов и ответственного перед парламентом. Если соответствующие поправки в законодательство будут приняты, то это откроет путь к превращению партий в важнейшего актора политического процесса, участвующего в формировании исполнительной власти и разрабатывающего для нее стратегию общественного развития, в ключевой институт, с помощью которого происходит рекрутирование политической элиты. В этом случае и нынешняя «партия власти» - «Единая Россия», получит реальный шанс постепенно трансформироваться из группы поддержки исполнительной власти, в реальную политическую партию.

Следующий избирательный цикл пройдет в России в 2007 году. В значительной степени правила игры существенным образом трансформировались. Отмена выборов по мажоритарным округам и введение со следующих федеральных выборов 7% -ного барьера для политических партий способствуют формированию в стране двухпартийной системы. Что касается избирательных блоков, то по новому избирательному законодательству на предстоящих выборах в Государственную Думу 2007 года их выдвижение исключается – к выборам будут допускаться только политические партии. Как показывают данные Фонда общественного мнения, за последние несколько лет всего две политические партии: "Единая Россия" и коммунисты смогли бы преодолеть 7-процентный барьер и попасть в Госдуму. Таковы итоги опроса, проведенного экспертами Фонда общественного мнения в середине января 2006 года[47].

Трудно не отметить и позитивные стороны данных новаций. В целях дальнейшего укрепления роли партий в формировании государственной власти закреплено право победившей на региональных выборах политической партии предлагать президенту кандидатуру главы субъекта Федерации. Это повысит авторитет парламентских партий и представительной власти в целом. 

«В дальнейшем предполагается перенести эту конструкцию на федеральный уровень, когда победившая на выборах политическая партия, набравшая большинство голосов по партийным спискам, вправе предложить президенту кандидатуру на должность главы правительства. По мнению доктора З.М.Зотовой, в перспективе власть должна быть партийной и тогда чиновники будут отвечать перед конкретной политической силой за свои действия».

В России складывается многопартийная система с доминирующей партией – Единой Россией. Активными субъектами партийной системы являются парламентские партии (КПРФ, ЛДПР, Родина), партии, получившие по итогам выборов в Государственную Думу 2003 года государственное финансирование («Яблоко», СПС и др). Однако многие политические партии не имеют четких идеологических ориентиров и представляют собой машины для сбора голосов, которые включаются в политический процесс накануне выборов. Избиратели, зачастую, ничего не знают о партийных программах и голосуют не столько за партию, сколько за их лидеров, имидж которых выстраивается опытными политконсультантами не в соответствии с их реальными делами, а посредством PR –технологий.

Что касается перспективы формирования двухпартийной системы, то очевидно, что власть предпринимает попытку создать еще одну мощную правящую политическую партию левого толка на основе созданной еще в 2002 году партией «Жизни» во главе с Сергеем Мироновым, председателем верхней палаты Парламента. Эта партия получила название «Справедливая Россия». В России продолжает расти запрос на новую влиятельную политическую партию левого толка. Дело в том, что заметный успех власти в деле продвижения «Родины» на выборах в 2003 году, позволяет говорить о возможности создания влиятельной политической силы для перетягивания голосов у коммунистической партии. После того как прежние лидеры партии «Родина» стали вести самостоятельную игру, они были выведены за рамки политического процесса, а на их место пришли «лояльные политики». Коммунисты тоже в настоящий момент прочно заперты в своей электоральной нише и дрейфует все больше к индоктринированности советского типа.

С другой стороны, все понимают, что главная задача власти – утвердить лидерство в политике не одной, а двумя попеременно сменяющих друг друга партиями власти. Причем обе эти партии должны иметь общее понимание путей стратегического развития страны, быть одинаково глубоко интегрированы в правящую элиту, но расходиться в идеологии. Опыт участия «Справедливой России», объединившей партии «Жизнь», «Родина» и «Партия пенсионеров», в муниципальных выборах в 2006 году оказался положительным – им удалось прочно закрепиться в ряде регионов, где они использовали лево-популистскую риторику и вставали в оппозицию к Единой России.

Различия между ними должны выражаться в основном в персональном составе, преимущественных связях с теми или иными группами влияния в Кремле, акцентах политического курса. Западный опыт показывает, что именно двухпартийная система – наиболее стабильный, устойчивый вариант демократии, в большинстве случаев гарантирующий стабильное и последовательное развитие страны.