Издержки перераспределения

Представление о чистом трансферте, при котором денежная сумма лишь меняет конкретного владельца, не вполне адекватно характеру реальных перераспределительных процессов, которые осуществляются при посредстве общественного сектора экономики. Причина не в том, что перераспределение не всегда приобретает денежную форму как было показано, разнообразным приобретениям и потерям можно поставить в соответствие прирост и снижение дохода. Однако они, как правило, не равны друг Другу поскольку часть ресурсов и экономических возможностей утрачивается в ходе перераспределения Дело в том, что перераспределительные акции, во-первых, требуют затрат на свое осуществление и, во-вторых, оказывают долговременное воздействие на эффективностъ производства.

Это очевидно даже в простейшем случае, когда предполагает­ся осуществить трансферт. Допустим, например, что намечено,

собрав некую сумму за счет налогообложения наиболее состоя­тельных граждан, раздать ее наименее обеспеченным. Необходи­мо затратить средства, чтобы не только идентифицировать по­тенциальных плательщиков и получателей средств (первые могут скрывать свою состоятельность, вторые - преувеличивать свои нужды), но и постоянно содержать аппарат, реализующий транс­фертные платежи и контролирующий их обоснованность. Следо­вательно, часть собранной суммы непременно поглотят админи­стративные издержки. Их существенным компонентом в свою очередь являются личные доходы тех, кто обслуживает процесс перераспределения: разработчиков соответствующего законода­тельства, работников налоговой службы и социального обеспече­ния и т.д.

Кроме того, перераспределение влияет на аллокацию ресур­сов и мотивы экономической деятельности. Анализируя это вли­яние, экономисты обычно предполагают в качестве исходного со­стояние конкурентного равновесия, при котором доходы определя­ются предельной производительностью соответствующих факто­ров. В такой ситуации перераспределение является нежелательным с позиций экономической результативности, хотя может, разумеется, быть оправданным с точки зрения этических требований.

Несоответствие конечных доходов предельной производительности факторов не позволяет добиться максимально возможного роста производства. Так, изъятие значительной части доходов с капитала уменьшает как потенциал, так и стимулы инвестицион­ной активности. Перераспределение части доходов от высокопрои­зводительного труда в пользу тех, кто трудится с низкой произво­дительностью, оказывает дестимулирующее воздействие на работ­ников. Причем это касается не только тех, за счет кого осуществля­ется трансферт, но и получателей выплат. Первые недостаточно заинтересованы в повышении заработка, поскольку часть его под­лежит изъятию, вторые - поскольку заработок фактически не является для них единственным источником дохода, причем с ростом заработка они рискуют лишиться дополнительных выплат.

Понятно, что такого рода эффекты не очень ощутимы при низкой интенсивности перераспределительных процессов и на­растают с их усилением. Примеры ярко выраженного дестимулирующего воздействия перераспределения в нашей стране дали, в частности, политика продразверстки, проводившаяся в период военного коммунизма, и практика обязательных поставок сель­скохозяйственной продукции, характерная для 30—50-х годов. В обоих случаях имели место натуральные повинности, достигавшие масштабов, которые не только блокировали накопление в аграрном секторе, но и глубоко деформировали мотивацию его работников.

Чрезмерная интенсивность перераспределительных процессов способна в конечном итоге подорвать их собственную основу. Издержки перераспределения, включая упущенные возможнос­ти, могут увеличиваться быстрее, чем его масштабы.

В то же время нельзя утверждать, что перераспределительные процессы при всех обстоятельствах негативно сказываются на перспективах роста производства. Проблема в том, каково исходное состояние, по отношению к которому осуществляется перераспределение.

Если, например, огромная часть доходов граждан мобилизу­ется государством для производства мнимых общественных благ, есть основания добиваться отказа от такой политики. Это, одна­ко, в свою очередь предполагает перераспределительный процесс, наносящий ущерб тем или иным индивидам. В частности, могут пострадать государственные служащие: некоторые из них поте­ряют работу, а у других снизятся оклады. Существенные перераспределительные эффекты могут вызывать приватизация, антимо­нопольная политика, кейнсианская политика стимулирования эффективного спроса и т.д.

Здравый смысл подсказывает, что, оценивая подобные дейст­вия государства, не следует ограничиваться одним только крите­рием Парето-оптимизации, предполагающим незыблемость ис­ходного распределения доходов и экономических возможностей. Ведь едва ли не большая часть мероприятий, которые государст­во проводит на практике, приносит потери некоторым индиви­дам. Коль скоро экономическая теория претендует на серьезную роль в анализе, обосновании и критике реальных политических решений, она не может безоговорочно отвергать все подобные мероприятия, как, впрочем, и вставать на позицию апологии го­сударственного произвола.

Политическая практика чаще всего базируется на предполо­жении, что общество в целом может выигрывать, если даже кто-то из его членов несет ущерб. Смысл этого положения нуждает­ся, очевидно, в прояснении и экономической интерпретации.

Принцип компенсации

В соответствии с принципом компенсации, предложенным Н. Калдором и Дж.Р. Хиксом,переход от одного состояния экономики к другому представляет собой улучшение положения об­щества, если те его члены, чье благосостояние повысилось, могут компенсировать потери, понесенные другими индивидами, и при этом сохранить уровень благосостояния, по крайней мере равный исходному.

С момента появления этой идеи она широко используется в дискуссиях о политике государства, в частности налоговой и таможенной. Так, Н. Калдор, предлагая принцип компенсации, доказывал целесообразность отмены пошлин на импортируемое зерно. Эта мера влечет за собой значительный перераспредели­тельный эффект: потребители сельскохозяйственной продукции получают выигрыш за счет снижения цен, зато отечественные производители зерна и землевладельцы оказываются в проигры­ше. По Калдору, устранение таможенных барьеров отвечало бы национальным интересам, поскольку оно позволяет потребите­лям сэкономить сумму, достаточную, чтобы выплатить компен­сацию всем, кто понесет убытки, и при этом все еще остаться в выигрыше.

По критерию. Парето можно сравнивать эффективность лишь таких мероприятий, которые инвариантны с точки зрения рас­пределения и различаются лишь в отношении аллокации ресур­сов. Критерий Калдора—Хикса позволяет ранжировать по степе­ни экономической эффёктивности и те мероприятия, которые приводят одновременно и к реаллокации, и к перераспределе­нию.

Вернемся к рассмотренному выше примеру со строительством аэропорта. Согласно первому критерию, оно эффективно, если всем, чье положение в результате строительства ухудшается,фактически возмещается весь понесенный ущерб. Если же этого не происходит, любой вариант строительства должен быть при­знан неприемлемым и нет смысла сравнивать разные варианты X между собой. С позиций второго критерия можно и нужно, оста­вив временно в стороне проблему распределения, ранжировать разнообразные варианты, выясняя, какие совокупные результаты дает каждый из них. При этом совокупные результаты оцениваются с позиций потенциальной способности обеспечить компенсацию. Вариант Апризнается более эффективным, чем вариант В, если совокупные результаты, соответствующие А, достаточны, чтобы при некотором (не обязательно осуществленном на практике) способе распределения добиться Парето-улучшения по сравнению с В.

Таким образом, принцип компенсации позволяет разграничить проблематику экономической эффективности и распределения. В его основе по-прежнему лежит идея Парето-оптимизации, но она не требует, чтобы любое изменение реализовывало эту идею непосредственно либо было хотя бы Парето-нейтральным. На­ращивание экономического потенциала всего общества пррг-знается имеющим самостоятельную ценность, поскольку оно в принципе расширяет перспективы потенциальных Парето-улучшений.

Допустим, что сообщество состоит из двух индивидов (или двух групп) и имеет в своем распоряжении некоторый набор благ: Х₁ Х₂, ..., Х_n (в состав набора входят как потребительские това­ры и услуги, так и ресурсы для их производства). Пусть U1, -функция полезности первого индивида или группы, а U₂ — функция полезности второго индивида или второй группы. Кривая U₁ ^/ U ' ₂ на рис. 3-1 отражает возможные сочетания зна­чений этих двух функций при условии, что входящие в набор блага доступны обществу в конкретных количествах Х^.₁, Х₂,..., Х'_п. Кривая U₁" U₂" соответствует набору Х", Х₂", ..., Х'_п", в котором хотя бы некоторые блага представлены в количествах, больших, чем в Х'₁ Х'₂, ..., Х'n В действительности таких кривых может быть бесконечно много. Мы будем называть их кривыми достижимых полезностей.

В общем случае, когда рассматриваются сочетания значений функций полезности тиндивидов (либо т групп), соответствующие фиксированному набору экономических благ и различным вариантам их распределения, эти сочетания образуют поверхность достижимых полезностей в m-мерном пространстве.

Точки U₁ ^/' и U₁" на осях координат отражают ситуации, когда соответствующие наборы целиком отданы в распоряжение пер­вого индивида, a U ' ₂ и U₂" — ситуации, когда все имеющиеся блага принадлежат второму индивиду. Остальные точки кривых соответствуют иным всевозможным вариантам распределения между двумя индивидами благ из наборовХ'₁ Х'₂, ..., Х'n и Х", Х₂", ..., Х_п", .Предполагается, что при этом каждый максимизирует свою полезность, иными словами, реализуются все Парето-улучшения, возможные при конкретном наборе благ и установленном варианте его распределения.

Если изъяны рынка не позволяют реализовать некоторые Парето-улучшения, уровни благосостояния двух индивидов, располагающих набором благ X₁",..., Х_п", могут быть ниже кривой U₁" U₂" и соответствовать, скажем, точке А на кривой U₁ ^/ U'₂ . Пусть государство создало условия для преодоления изъянов рынка, причем затраты общественного сектора в данном случае пренебрежимо малы. Тогда индивиды смогут «переместиться» с точки А на одну из точек кривой U₁" U₂" . Это устроит обоих при условии, что новая точка будет принадлежать отрезку ВС. Точка В для первого индивида равноценна точке А, а для второго — существенно лучше; точка С равноценна исходной для второго и представляет улучшение для первого; D — улучшение для обоих. В то же время, например, Е предпочтительна для первого, но для второго представляет ухудшение. Итак, АВС — область возможных Парето-улучшений по сравнению с А.

В то же время улучшения по критерию Калдора—Хикса воз­можны в более широкой области. Так, следует предположить, что при переходе от А к Е первый индивид смог бы компенсировать второму понесенные потери, поскольку кривая U₁" U₂" соответствует в целом более высокой обеспеченности общества экономическими благами. При этом перемещение из А в Е можно разложить на компоненты, один из которых представляет собой Парето-улучшение (достижение точки С на более высокой кривой), а второй — перераспределение (движение по этой кривой из С в Е).

На первый взгляд, принцип компенсации тождествен требо­ванию максимизировать валовой национальный продукт или национальный доход. Однако это не совсем справедливо. Изменения условий жизни людей далеко не во всех своих аспектах нахо­дят на практике отражение в фактически исчисляемых значениях макроэкономических показателей. Принцип компенсации под­разумевает учет всех изменений в благосостояния индивидов

Во внимание может быть прИНят любой -фактор, влияющий на значение функции полезности хотя бы одного из членов об­щества. Улучшение предполагает, что негативное изменение та­кого фактора потенциально поддается компенсации, пусть даже в форме, не имеющей к данному фактору прямого отношения. Так, в рассмотренном примере шум от аэропорта мог компенси­роваться с помощью денежных выплат. Однако роль компенса­ции способны играть и любые неденежные преимущества, имею­щие полезность для данного индивида.

Вместе с тем на практике применение критерия Калдора-Хикса часто сводится к постановке вопроса о влиянии изменёний на величину национального дохода, поскольку именно прин­цип компенсации позволяет четко обособить этот вопрос от во­проса о распределений индивидуальных доходов.