Развитие России в начале XXI века

31 декабря 1999 г. Президент РФ Б. Н. Ельцин объявил о своем досрочном уходе в отставку. На президентских выборах 2000 г. одержал победу В. В. Путин, набравший около 53 % голосов избирателей; на президентских выборах 2004 г. он одержал еще более убедительную победу, набрав около 71 %. На протяжении всего периода пребывания у власти в 2000-е гг. Путин пользовался устойчивой поддержкой большинства россиян, не встречал сколько-нибудь серьезной оппозиции и фактически имел карт-бланш на реализацию собственного политического курса.

Достаточно быстро обнаружилось, что новый президент не будет простым преемником Ельцина, и его политика будет обладать существенными отличиями. Основными направлениями путинского курса стали следующие: во-первых, реорганизации государства с целью укрепления его центра, а также вертикали власти; во-вторых, создание новых взаимоотношений государства и бизнес-элиты, означающих отстранение «олигархов» от политической власти; в-третьих, либерально-рыночные нововведения в экономической и социальной политике.

Наиболее существенными стали меры в политической сфере. Так, в 2000 г. было создано семь федеральных округов, выступавших промежуточными и одновременно связующими звеньями между центром и регионами страны. В округах были определены города-центры, в которых разместились их руководяще-координирующие органы в лице полномочного представителя Президента, его аппарата и управлений федеральных ведомств. Федеральные округа были созданы по аналогии с военными округами, и в своих границах практически совпадали с ними, а большинство из назначенных полпредов оказались людьми в генеральских погонах.

Другой мерой 2000 г. стала реорганизация Совета Федерации, верхней палаты Федерального Собрания, также серьезно ущемившая статус региональных лидеров. Отныне вместо губернаторов и председателей региональных законодательных собраний кресла «сенаторов» Федерального Собрания заняли рядовые назначенцы региональных исполнительных и законодательных органов. В результате уменьшились как возможности влияния региональных лидеров на центральную власть, так и политический вес самих регионов. Главы же регионов были объединены в Государственный Совет, совещательный орган при Президенте не обладающий властными полномочиями. Таким образом, Госсовет стал не противовесом главе государства, а придатком к нему [1, c. 535-536; 42].

Важное значение среди политических реформ имел новый закон о политических партиях, ограничивший возможности создания новых партий и, по сути, лишивший политической жизни мелкие объединения. Закон усилил контрольные функции государства на выборах. Выборы в Государственную Думу 2003 г. завершились полным триумфом «Единой России»: ее фракция составила более 2/3 Думы и, тем самым, подчинила себе нижнюю палату парламента, сделав ее полностью подконтрольной президенту. В результате, политическая оппозиция и многопартийность в России погрузились в состояние глубокого кризиса.

Эти тенденции политической жизни нашли свое продолжение и во второй президентский срок В. В. Путина. С 2004 г. избрание губернаторов осуществлялось уже не на основе волеизъявления всех избирателей региона, а путем голосования законодательных собраний территории по кандидатуре, предложенной Президентом России. Для формирования Государственной Думы вводилась пропорциональная система выборов по партийным спискам вместо прежней смешанной системы. Таким образом, в 2000-е гг. граждане лишились права избирать верхнюю палату Федерального Собрания, губернаторов, независимых кандидатов в Государственную Думу. Все эти меры вели к дальнейшему укреплению роли Президента в российской политической системе.

Решительными мерами было проведено отстранение олигархов от политической власти. Под удар попали и принадлежавшие им медиаимперии. Им были предъявлены конкретные обвинения, связанные с мошенничеством и преступлениями в ходе приватизации (Б. Березовский, В. Гусинский, М. Ходорковский). Тем не менее, сколачивание многомиллионных состояний и сверхобогащение в годы президентства Путина не только не слабело, но даже усилилось. Совокупный доход самых богатых 20 % увеличился, а 20 % самых бедных – уменьшился.

Политическая система, созданная В. В. Путиным, определяется многими политологами то как «управляемая демократия», то как бюрократически-авторитарный режим. Авторитаризм власти проявился в демонстрации политической воли и определяющей роли Президента в выдвижении и одобрении всех сколько-нибудь важных государственных решений, так и в регулировании основных сторон жизни общества. Реформаторский характер авторитаризма заключается в желании соединять вождизм и государственничество с либерализмом и институтами современного гражданского общества. Однако с исторической точки зрения, совмещение либерализма и государственничества крайне проблематично. Многие уже не решаются называть современную российскую власть демократической, а выразители либерально-демократической оппозиции пророчат утверждение в России политической диктатуры.

В то же время, сторонники политических реформ, соглашаясь, что президентские меры ограничивают демократию, считают, что это необходимая реакция со стороны власти. Их аргументация исходит из положения о том, что в условиях отсутствия зрелого гражданского общества, должной политической культуры, правовых норм и процедур демократия в России привела к приватизации власти такими группами, как бизнесмены и чиновничество, которые стали беззастенчиво пользоваться ею в целях обогащения и государственного произвола, игнорируя и попирая интересы большинства. Альтернативой такой системе могла стать только «управляемая демократия», при которой глава государства регулирует ее содержание в интересах общества в целом. Сам В. В. Путин в своем программном выступлении «О стратегии развития России до 2020 года» в феврале 2008 г., подводя итоги 8-летнего пребывания на посту президента, подчеркнул, что в России «покончено с политическим бесправием народа» [1, c. 545]. Это утверждение вполне резонировало и с умонастроениями большинства российского общества, которое не выразило ни малейшего недовольства российским президентом и его политическими реформами на протяжении всех 2000-х гг.

Вместе с тем, благоприятное экономическое положение страны (начиная с 1999 г. и на протяжении последующих лет прирост российского ВВП составлял не менее 6 % в год) способствовало проведению радикальных либерально-рыночных реформ. Началось разгосударствление, перевод на рыночные рельсы и свободное ценообразование естественных монополий – электроэнергетики, железнодорожного транспорта, газовой отрасли. Жесткой социальной мерой стала реформа ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства). Новый Жилищный кодекс отменял федеральные стандарты предельной стоимости коммунальных услуг, а также максимальной доли семейного дохода, потраченную на их оплату. Государство фактически освободило себя от обязательств по обеспечению бесплатным жильем нуждающихся категорий граждан. В 2004 г. был принят федеральный закон о «монетизации льгот»: были отменены практически все льготы, которыми до этого пользовались около 100 млн чел.; вместо них для самых социально уязвимых категорий граждан вводились денежные компенсации. Обеспечение некоторыми льготами передавалось на усмотрение местных властей. В результате, по объему социальных обязательств российское государство опустилось на уровень, на котором страны Запада находились перед Второй мировой войной.

На международной арене, стремясь укрепить свое влияние в сложившемся однополярном мире, российское руководство выступило с критикой политики США и их европейских партнеров (политики, направленной на расширение военного блока НАТО, развертывание системы противоракетной обороны в Европе, все большее использование силовых методов при решении внешнеполитических задач). Программным выступлением В. В. Путина стала его «мюнхенская речь» в феврале 2007 г., посвященная современным проблемам международной безопасности, видению места и роли России в современном мире с учетом нынешних реалий и угроз. На глобальном уровне происходит переориентация позиций России, стремящейся играть роль межрегиональной евразийской державы, способствующей развитию новой модели отношений ведущих стран Европы и Азии [1, c. 584, 586; 42].

Историческая оценка событий, происшедших в России на рубеже XX–XXI вв., может носить только предварительный характер. Но вместе с тем, в современном развитии государства присутствуют отчетливые тенденции. Внутриполитический курс нынешнего руководства страны представляет собой самостоятельный вариант модернизации. Его широкая поддержка в обществе обусловлена глубоким разочарованием большинства россиян в результатах деятельности предшествующих государственных лидеров. На протяжении переходного периода массовое сознание оставалось противоречивым, раздвоенным, но преобладающими в нем становились мотивы разочарования в итогах приватизации, их социальных и экономических последствиях, а с другой стороны, желание возвысить сильную государственную власть над частными интересами, навести в стране порядок, усилить позиции России в мире. В зависимости от того, как общество и власть будут действовать в дальнейшем, зависит будущее нашей страны ее место в мировой истории.

Советский период оказался недолгим не только в рамках мировой истории, но и в рамках истории отдельно взятой страны. Теперь, когда он полностью остался в прошлом, можно целиком увидеть тот уникальный путь, который прошла наша страна за несколько десятилетий. Насколько оправданным и закономерным был этот путь, каждый может оценить сам.

Крушение столь разных моделей развития – самодержавной империи и советской сверхдержавы – за короткий промежуток времени вновь актуализирует вопросы о месте и роли страны в общечеловеческой истории, об особенностях нашего цивилизационного развития, о судьбе государства в будущем. Ориентируясь во многом на западный вариант социально-экономической и политической жизни, Россия в то же время стремится не потерять связи со своими традициями, своим прошлым.

Сегодня наша страна делает важные шаги в выборе нового исторического пути. Каким будет наше будущее – во многом зависит от понимания и осмысления нашего прошлого.

Вопросы для размышления

1. Почему, по Вашему мнению, многие экономические и социальные реформы оказываются затянутыми или незавершенными? Что является препятствием для их эффективной реализации?

2. Соотнесите причины, цели и итоги «перестройки» в СССР. Следует говорить об успехе или провале этой политики?

3. В Конституции РФ записано: «Российская Федерация – социальное государство» (ст. 7). Воплощает ли, по Вашему мнению, это положение современная социальная политика?

4. Закономерным ли было образование двух противоборствующих лагерей на международной арене во второй половине ХХ в.? Какую роль сыграл Советский Союз в развязывании и развитии «холодной войны»?

5. Какую роль играет Россия в современном международном сообществе? Соотнесите задачи и возможности России в международной политике.

6. Каковы перспективы политического, экономического, социального развития России? Обоснуйте Ваше мнение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История России охватывает вот уже более тысячи лет – от расселения славян на землях Восточно-Европейской равнины и до наших дней. На протяжении всего развития наша история была тесно связана с историей других народов и стран, сохраняя при этом свои самобытные, неповторимые черты. Ее изучение – сложный и многогранный процесс, основу которого составляет знание памятников и документов прошлого. Однако историческая наука занимается не только «делами давно минувших дней». Осмысление исторического прошлого помогает человеку определиться в современном мире, ответить на основополагающие жизненные вопросы, выработать необходимую мировоззренческую базу для прогнозирования будущего. Современная действительность не обособлена от прошлого и будущего. Она – лишь новая, важная веха в истории.

Давно замечено, что общественный интерес к своему прошлому особенно усиливается в переломные, переходные эпохи, когда разворачиваются бурные события, затрагивающие судьбу народа. В такие моменты прошлое как бы оживает и воспринимается как своего рода ключ к разгадке проблем современности. В такие моменты у людей возникает желание сопоставить прошлое и настоящее, предугадать будущее. Конечно, история сама по себе не дает готовых рецептов решения сегодняшних проблем, но она помогает постичь смысл современных событий. Вот почему обращение к истории является жизненной необходимостью для успешного решения целей и задач развития нашего общества, неотъемлемой частью современного образования.

Полнота и жизненность многих идей и концепций может проверяться не только самой историей, но и их современниками, стремящимися к самостоятельному постижению и осмыслению исторического материала. История всегда продолжается, и лучший способ постичь историю – самому стать исследователем фактов прошлого, вступать в дискуссии, формируя и отстаивая свою точку зрения на основе накопленных знаний.