Кроме того, изучение материалов уголовного дела необходимо для того, чтобы государственный обвинитель мог, насколько это возможно, определить позицию обвинения в суде

В любом случае прокурор должен провести минимальный объем подготовки к поддержанию обвинения в суде, которая включает в себя:

1) определение очередности исследования доказательств;

2) изучение, при необходимости, судебной практики по данной категории дел;

3) составление предварительного списка вопросов, которые обвинитель будет задавать участникам судопроизводства;

4) определение позиции по тем ходатайствам, которые, скорее всего, будут заявлены стороной защиты.

Но для того, чтобы выяснить перспективы дела, государственный обвинитель должен его изучить -и потому чтением одного обвинительного заключения обойтись невозможно. То обстоятельство, что уголовное дело уже проверялось надзирающим прокурором, не освобождает государственного обвинителя от обязанности изучить материалы дела потому что прокурор, изучавший ранее дело, мог упустить из вида какие-либо существенные детали; позиция прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу может не совпадать с мнением государственного обвинителя.

Каждый государственный обвинитель, имеющий достаточный опыт работы, определяет для себя наиболее удобный порядок ознакомления с материалами дела сам. Прокуроры же, только начинающие свою деятельность в качестве государственного обвинителя, а тем более работники, для которых участие в рассмотрении уголовных дел судом является не свойственной для них функцией (включая и руководителей прокуратур), попросту не знают, с чего начать - с обвинительного заключения или же с постановления о возбуждении уголовного дела.

Наиболее целесообразно начинать со следующей схемы :

1) необходимо изучить обвинительное заключение (обвинительного судебного акта) по делу. Это тем более удобно, что оно имеется в надзорном производстве, и, следовательно, не придется тратить время на ознакомление в канцелярии суда.

Изучение обвинительного заключения (обвинительного судебного акта) дает возможность представить объем обвинения, обеспечение его доказательственным материалом, определить предмет и пределы доказывания по делу, оценить предложенную обвинением систему доказательств.

2) по прочтении обвинительного заключения (обвинительного судебного акта) и в процессе чтения этого заключительного документа следствия (дознания) необходимо проверить содержание доказательств по ссылкам на материалы дела по каждому из них.

3) необходимо исследовать материалы дела о порядке задержания подозреваемого, а именно протокол его задержания по подозрению в преступлении (ст.ст. 90; 91 УПК РФ); постановлений суда об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Это имеет значение для проверки обоснованности задержания и применения меры пресечения; для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, когда срок задержания или заключения под стражу, установленный ст.ст. 108; 109 УПК РФ истек и требуется освобождение подозреваемого или обвиняемого из под стражи, замена этой меры пресечения другой, более мягкой.

Также исследование применения меры пресечения в виде заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), продление применения такой меры пресечения имеет значение для зачета срока задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания в отношении подозреваемого и обвиняемого, содержавшегося под стражей; для продления срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

4) следует тщательно изучить материалы дела о личности обвиняемого (материалы спецпроверки о наличии судимостей для оценки наличия или отсутствия рецидива в действиях обвиняемого; характеристики обвиняемого, условия жизни его семьи, социальный статус обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, например, протокол явки с повинной, что напрямую влияют на срок назначения наказания согласно ст. 62 УПК РФ и т.д.).

Разумеется, только после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в ходе судебного следствия можно с уверенностью говорить о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Но уже при ознакомлении с делом государственный обвинитель может и должен дать предварительную оценку имеющимся материалам.

После того как государственный обвинитель проверит наличие всех необходимых материалов, нужно приступить к изучению собственно доказательств. Изучая доказательства, прокурор сразу же подразделяет их на доказательства стороны обвинения и стороны защиты - при известной условности такого деления.

Поскольку недопустимые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ не только не могут быть положены в основу обвинения, но и вообще не могут использоваться для доказывания любых обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, постольку прокурор должен обращать внимание на допустимость доказательств не только в пользу обвинения, но и в пользу защиты.

В ходе изучения дела нужно решить, какие именно доказательства имеют существенное значение для разрешения дела по существу, какие - для решения частных вопросов (например, данные, характеризующие обвиняемого, расчет гражданского иска), а какие, скорее всего, и вовсе не понадобятся.

Некоторые государственные обвинители полагают, что решение вопроса об исключении доказательств можно отложить до того момента, когда на предварительном слушании или при рассмотрении дела по существу на это обратит внимание подсудимый, его защитник или же сам суд.

Такой подход является неверным, поскольку бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, о том, что доказательство в силу ст. 75 УПК РФ получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, лежит на прокуроре и прокурор должен быть готов убедительно и мотивированно оценить эти доводы, представить доказательства и данные опровергающие доводы защиты о недопустимости доказательств.

Наибольшее количество таких случаев связано с несоблюдением процессуальных сроков, особенно исчисляемых часами и сутками, а также с неправильным оформлением процессуальных документов.

Например, согласно требованиям, предъявляемым к протоколам следственных действий, в них должны указываться время его начала и окончания с точностью до минуты. Вряд ли отсутствие в протоколе указания точного времени задержания может служить основанием для исключения добытого или закрепленного этим следственным действием доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве.

Другое дело, если есть основания полагать, что неточности в оформлении протокола допущены с целью скрыть нарушение порядка его проведения, например проведения допроса в ночное время (производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Прокурор, поддерживающий обвинение, должен уже при ознакомлении с делом оценить данную следствием квалификацию преступления. Этот момент является очень важным, так как использование определенной версии позволит обвинителю определить линию поведения в судебном заседании, наметить перечень и порядок вопросов участникам судебного разбирательства.

Опытного государственного обвинителя отличает внимательное отношение к "чистоте" квалификации преступления.. Если при ознакомлении с материалами дела у прокурора возникают сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого, он еще на этом этапе должен выдвинуть свою версию. В соответствии с этой версией или даже несколькими версиями, государственный обвинитель и будет оценивать имеющиеся в деле доказательства.

Неполнота предварительного расследования может препятствовать вынесению законного и обоснованного обвинительного приговора, а может и не иметь решающего значения для уголовного дела. Если в процессе ознакомления с материалами дела прокурором выявлены пробелы, он должен решить, может ли эта неполнота быть восполнена в ходе судебного следствия, и основательно подготовиться к принятию всех необходимых для восполнения мер (ходатайств о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, экспертов, специалистов, истребовании и приобщении документов исследования вещественных доказательств и т.д.).

Прокурор может на основании сведений, полученных им из материалов дела, также прогнозировать следующее:

1) изменение показаний подсудимым, свидетелями и потерпевшим;

2) неявку в судебное заседание кого-либо из свидетелей;

3) выдвижение обвиняемым новых защитных версий;

4) появление в деле новых доказательств со стороны защиты.

Изменение количества доказательств, влекущее уменьшение доказательственной базы, как правило, происходит вследствие исключения доказательств, добытых в ходе предварительного расследования с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Государственному обвинителю необходимо предположить наиболее реальные ходатайства, которые могут быть заявлены участниками судопроизводства, в том числе защитой, потерпевшим и гражданским истцом, и подготовиться высказать по поводу ходатайств свое мнение. Прежде всего это касается ходатайств, уже заявлявшихся в ходе предварительного расследования, но им отклоненных. Поэтому нужно дать оценку обоснованности решений об их отклонении. Во многих случаях ходатайства о проведении каких-либо следственных действий отклоняются следователями, дознавателями из-за нежелания производить дополнительную работу или из-за нехватки времени и это должен обязательно учесть государственный обвинитель при подготовке к судебному процессу.

Изучив ходатайства обвиняемого и его адвоката, прокурор (государственный обвинитель) сможет определить занимаемую ими линию защиты, даже если обвиняемый отказался от дачи показаний в ходе предварительного расследования, и таким образом определить круг необходимых обвинению доказательств, которые должны будут положены государственным обвинителем в основу обвинения подсудимого в суде.

7. Полномочия государственного обвинителя при назначении дела