Устранение противоречий

 

Обвинительный приговор не может быть постановлен при наличии неустраненных противоречий в доказательствах. При рассмотрении дела необходимо принять надлежащие меры к выяснению причин противоречий в собранных по делу доказательствах. Для этого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства, собранные в стадиях предварительного и судебного следствия. Мотивируя свое решение, суд обязан указать причины, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. Поскольку в противном случае приговор может быть отменен, прокурор должен принять меры к устранению противоречий. Основываясь на судебной практике, можно указать на основные способы устранения противоречий в ходе судебного следствия.

 

Следует установить:

не являются ли противоречия между доказательствами мнимыми, возникшими в результате небрежности при их собирании и закреплении;

нет ли оснований считать имеющиеся доказательства недостоверными;

не имеется ли причин для лжесвидетельства;

не было ли по делу обстоятельств, повлиявших на восприятие свидетелем или потерпевшим происшедшего;

нет ли оснований сомневаться в выводах экспертизы по причине некомпетентной, неправильной постановки вопросов; неправильного применения методики производства экспертизы;

не следует ли признать какие-либо показания и иные доказательства недопустимыми.

 

При отказе подсудимого от ранее сделанного признания вины или существенном изменении им своих показаний государственному обвинителю необходимо провести анализ всех показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия с участием защитника. Особенно тщательно необходимо проверить первоначальные показания подсудимого, его явку с повинной при заявлении подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования. О наличии таких методов могут свидетельствовать следующие факты: обращение подсудимого к врачу, проведение допросов в ночное время, нахождение в местах содержания задержанных сверх установленного срока, несоответствие времени фактического задержания времени, указанному в протоколе допроса обвиняемого.

 

В ходе проверки в случае необходимости можно также исследовать данные, содержащиеся в журналах вызова арестованных, первичного осмотра и регистрации, оказания медицинской помощи в ИВС. Факт оказания медицинской помощи вскоре после окончания допроса должен вызвать особое внимание даже в том случае, если сам задержанный ранее заявлял о получении травмы в результате несчастного случая.

 

При признании доказательств недопустимыми государственный обвинитель должен не только ставить вопрос об их исключении, но и проверить, не могут ли они указывать на то, что и другие доказательства, например показания свидетелей, первоначально задержанных в качестве подозреваемых, могли быть получены с нарушением закона.

 

Необходимо проанализировать государственному обвинителю и признательные показания подсудимого. Их внутренняя противоречивость, противоречие бесспорно установленным в ходе следствия фактам, неконкретность, соответствие первоначальным версиям следствия, впоследствии измененным, могут свидетельствовать об их вынужденности. Напротив, осведомленность о не известных следствию обстоятельствах, подробность, наличие существенных для следствия деталей говорят об их правдивости.

 

 

Отказ от обвинения.

 

Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он должен отказаться от обвинения.

Прокурор может также изменить обвинение в сторону смягчения. Делается это путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой, нарушение которой вменялось ему обвинительным заключением или обвинительным актом;

3) переквалификации деяния в соответствии со статьей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

 

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (т.е. УПК РФ).

.

Взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде признаны не противоречащими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. N 18-П (Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П см. определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 389-О).

 

Государственный обвинитель вправе в любой момент, вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. Законодатель не ограничивает прокурора в выборе момента отказа от обвинения или изменения обвинения.

 

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования. Вместе с тем отказ государственного обвинителя от обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела.

 

Отказываясь, полностью или частично, от обвинения, прокурор заявляет об этом, и его заявление заносится в протокол судебного заседания. Если же прокурор изменяет обвинение, то целесообразно представить суду новую формулировку обвинения в письменном виде.

 

Отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения не препятствует в суде кассационной инстанции проверке обоснованности позиции государственного обвинителя с учетом состоявшегося обсуждения сторонами и исследования материалов дела. В этом случае возможно несовпадение позиции вышестоящего прокурора с мнением государственного обвинителя.

 

Изменение прокурором обвинения или частичный отказ от него зачастую вызваны тем, что следователь намеренно завышает квалификацию содеянного или предъявляет обвинение в заведомо большем объеме, чем это возможно при имеющихся у следствия доказательствах, а прокурор, направляющий дело в суд, занимает такую же позицию.

 

Недопустимы факты отказа прокурора от обвинения на том лишь основании, что преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым законом. Если новым уголовным законом устраняются преступность и наказуемость какого-либо деяния, то в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления констатируется невозможность дальнейшего осуществления уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого, хотя ранее выдвигавшиеся против него обвинения и не признаются необоснованными. Поэтому, чтобы права этих участников уголовного судопроизводства не были ограничены, выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу и исследования представленных ими доводов.

 

Принятие решения о прекращении уголовного дела в судебной стадии в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием является прерогативой суда. Отказ государственного обвинителя от обвинения по указанным основаниям не допускается. Мнение государственного обвинителя по поводу заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обязательным для суда не является.

 

При изменении государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого прокурором.

 

Существенным отличием от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право на защиту.

 

Всякое изменение обвинения в суде должно быть мотивировано в описательной части приговора.

 

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

 

Суд вправе изменить обвинение и квалификацию действий подсудимого по другой статье Уголовного кодекса РФ, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье Уголовного кодекса РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

 

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям Уголовного кодекса и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении) суда, вынесенном одновременно с приговором. В этом случае в описательной части приговора необходимо указать, что дела по обвинению подсудимого в совершении других преступлений прекращены отдельным определением (постановлением).

 

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

 

Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

 

Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

 

Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке.
(п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

 

Судебные прения.

 

Последняя стадия рассмотрения дела судом первой инстанции, в которой участвует государственный обвинитель, - это его речь и реплики в прениях сторон, производство которых регламентировано ст. 292 УПК РФ.

 

Прения сторон зачастую воспринимаются прокурорами как формальность, не имеющая особого практического значения. Принято считать, что убедительное и аргументированное выступление в прениях - дело адвокатов.

 

Кстати, нужно иметь в виду следующее: если подсудимый отказался от услуг адвоката, пояснив, что свои интересы он будет защищать сам, то он не может быть удален из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ и участвует в судебных прениях наравне с государственным обвинителем.

 

Речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.

 

Это касается и вопросов квалификации - нет никакой надобности вменять виновному слабо доказанные эпизоды в том случае, если для осуждения достаточно и того, что не вызывает сомнений.

 

В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.

 

После предложений по квалификации преступления прокурор переходит к вопросу о мере наказания, которая, по его мнению, должна быть назначена подсудимому.

 

Иногда государственные обвинители неоправданно отдают судам инициативу в определении обвиняемому меры наказания, забывая о том, что наказание есть мера государственного принуждения и поскольку уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, именно от него, в условиях состязательности сторон, должны исходить предложения о мере наказания.

 

Сущностью любого наказания является лишение гражданина прав и свобод или существенное их ограничение, поэтому прокурор, осуществляя надзор за соблюдением законов, прав и свобод граждан, должен принимать все предусмотренные законодателем меры, чтобы назначаемое наказание соответствовало правоприменительной практике и не было явно несоразмерным содеянному, т.е. не нарушало бы прав осужденного.

 

Какими бы формальными ни казались государственному обвинителю данные положения, он должен помнить, что нарушение судом при назначении наказания требований уголовного закона может послужить причиной изменения приговора в данной части или даже отмены его. В свою очередь прокурор, не обосновавший должным образом свои предложения, вряд ли может рассчитывать на удовлетворение своего апелляционного представления об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст.ст. 61; 62; 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

 

Общественная опасность преступного деяния зависит прежде всего от объекта посягательства, т.е. тех общественных отношений, которые нарушаются или ставятся под угрозу нарушения. Классификация этих объектов, собственно, и составляет структуру Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: соответствующие разделы и главы предусматривают преступления против определенного вида общественных отношений. Государственный обвинитель должен дать оценку общественной опасности рассматриваемого преступления, причем такой оценке нужно уделить тем больше внимания, чем общественная опасность менее выражена, например при рассмотрении уголовного дела о невыплате заработной платы или о порче земли.

 

Также характер общественной опасности определяется способностью деяния причинить вред объекту преступления. Степень этой способности выражена в обстоятельствах конкретного уголовного дела, и государственный обвинитель должен высказать свое мнение о том, насколько влияют на опасность деяния отдельные его элементы - форма вины подсудимого, способ и мотивы преступления, те или иные квалифицирующие признаки.

 

Умысел виновного влияет больше на квалификацию содеянного, чем на меру наказания; вместе с тем для характеристики общественной опасности преступления имеет значение отношение лица к возможным последствиям - к примеру, общественная опасность преступления, совершенного по легкомыслию, выше, чем опасность содеянного по небрежности.

 

Способ и мотив совершения преступления, если они не являются квалифицирующими признаками или обстоятельствами, смягчающими или отягчающими наказание, должны быть оценены государственным обвинителем в этой части выступления.

 

Последствия преступления также определяют характер общественной опасности содеянного и должны быть в должной мере проанализированы, тем более что восстановление социальной справедливости является одной из целей наказания. Оценивая вредные последствия совершенного преступления для определенного потерпевшего, надлежит учитывать его имущественное положение, реально причиненный ущерб (например, заведомо для виновного похищенные деньги предназначались для лечения). Преступление, совершенное в отношении юридического лица, может не только причинить ущерб данному предприятию, учреждению, организации, но и повлечь вредные последствия для неопределенного круга лиц: невыплату пенсий, срыв социальных программ и т.д..

 

Степень общественной опасности связана, прежде всего, со степенью осуществления преступного намерения, а в случае незаконченного преступления напрямую влияет на назначение наказания; срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ.

 

Характеристика личности подсудимого не представляет сложности и основывается в основном на имеющихся в деле характеризующих материалах и показаниях свидетелей. Вместе с тем все эти доказательства подлежат оценке в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы: если обстоятельства совершения преступного деяния и показания допрошенных лиц опровергают бытовую или служебную характеристику, необходимо поставить последнюю под сомнение. Тем более что во многих случаях характеристики даются формально, либо (особенно предоставленные стороной защиты) заведомо необъективно, в пользу характеризуемого.

 

Говоря о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, прокурор должен дать оценку характера и степени фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Недопустимо просить о назначении одинакового наказания соучастникам при явном различии характера и степени их участия.

 

Центральным моментом для решения вопроса о том, какая мера наказания будет назначена подсудимому, является установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

 

При разговоре об обстоятельствах, смягчающих наказание, неизбежно возникает вопрос о том, в какой степени государственный обвинитель должен участвовать в их установлении и какое место отводится им в речи прокурора в условиях состязательности сторон. Ответ очевиден: любой момент рассмотрения уголовного дела заслуживает внимания настолько, насколько ошибки при его рассмотрении способны привести к отмене или изменению приговора. Поскольку несправедливость приговора является одним из оснований, по которым суды второй инстанции изменяют приговоры, как правило - вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, постольку необходимо обращать внимание на то, чтобы при назначении меры наказания были учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание обстоятельства. Ведь даже, казалось бы, справедливый приговор может быть изменен, если в приговоре не будет дана оценка всем обстоятельствам дела, в то время как более суровый приговор "устоит" при убедительном обосновании принятого решения.

 

Государственный обвинитель обязательно должен упомянуть все имеющиеся для данного подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на смягчающее обстоятельство может послужить причиной для изменения судом кассационной или надзорной инстанции приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Причем чем большую меру наказания прокурор просит назначить, тем больше внимания следует уделить смягчающим обстоятельствам. Тем более что прокурор должен принять меры для опровержения возможных доводов защитника, выступающего в судебных прениях вслед за прокурором.

 

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, содержится в ст. 61 УК РФ.

 

Часть из этих обстоятельств бесспорно устанавливается материалами дела (несовершеннолетие виновного, беременность, наличие у виновного малолетних детей) и не нуждается в дополнительной аргументации. Хотя следует отметить, что наличие у подсудимого малолетних детей не может быть признано смягчающим обстоятельством в тех случаях, когда подсудимый лишен родительских прав или длительное время не проживает с семьей, не занимается воспитанием детей и материально их не поддерживает либо жестоко обращается с детьми или совершил в отношении их преступление. В таком случае государственный обвинитель должен указать факт наличия у виновного малолетних детей или указать причины, по которым он считает неприменимым к подсудимому данного обстоятельства в качестве смягчающего.

 

Наличие же других смягчающих наказание обстоятельств устанавливается судом после всестороннего исследования материалов дела. Следовательно, фактические данные об этих обстоятельствах уже были оценены прокурором при изложении своей позиции по существу поддерживаемого обвинения. Теперь государственный обвинитель должен дать им оценку как обстоятельствам, смягчающим наказание. Речь идет о следующих обстоятельствах.

 

1. Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Если сам факт совершения преступления небольшой тяжести впервые устанавливается материалами дела (при этом применяются положения уголовно-процессуального закона об истечении сроков давности, привлечении к уголовной ответственности или исполнения приговора, снятии судимости вследствие актов амнистии, помилования, снятии судимости на общих основаниях), то понятие совершения преступления вследствие случайного стечения обстоятельств является оценочным. К таким стечениям обстоятельств можно отнести случайное нахождение в компании лиц, совершавших преступные действия и вовлекших подсудимого в совершение этих действий, заблуждение подсудимого в степени опасности совершенного и т.д.

 

2. Совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Принимая во внимание признание смягчающим такого обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необходимо установить наличие связи между определенными жизненными обстоятельствами и совершенным деянием, соотносимость преступления и жизненных обстоятельств, причины, по которым лицо оказалось в таком положении. Возьмем, к примеру, совершение кражи. Жизненные обстоятельства виновного могут быть сколь угодно тяжелыми, но если тяжелым не является его материальное положение, совершение хищения нельзя признать следствием стечения обстоятельств. То же относится к случаю, когда при отсутствии средств к существованию подсудимый похищает предметы роскоши для собственного потребления. Одно дело, если лицо в течение длительного времени не может найти работу, а другое - если не работает из-за злоупотребления алкоголем.

 

Решая вопрос о наличии мотива сострадания, необходимо установить, не имелось ли мотива для совершения иных причин, которые лишь прикрываются состраданием (например, получение наследства).

 

3. Совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Даже в том случае, если суд установит наличие физического или психического принуждения либо материальной, служебной или иной зависимости, данное обстоятельство не может считаться смягчающим наказание, если подсудимый мог противостоять таким действиям, но не сделал этого по каким-то причинам.

 

4. Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Установление данных обстоятельств связано с невозможностью признать их обстоятельствами, исключающими преступность деяния, поэтому оценка им дается при квалификации действий подсудимого.

 

5. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.

 

К оценке совершения преступления в связи с противоправностью или аморальностью поведения потерпевшего применимы по аналогии положения ст. 107 УК РФ. Часто встречающиеся ссылки подсудимых на то, что сильное душевное волнение у них возникло во время обоюдной ссоры, драки или из-за нецензурных оскорблений со стороны потерпевшего, не могут служить основанием для признания этого факта обстоятельством, смягчающим наказание.

 

Имеются еще две группы обстоятельств, которые законодатель выделил особо. К ним относятся следующие обстоятельства, связанные с действиями лица после совершения преступления.

 

1. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

2. Оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

 

Исключительность указанных обстоятельств состоит в том, что при их наличии, в отсутствие отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 62 УК РФ), а в случае явки с повинной при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание нет может превышать половины срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

 

Поэтому государственному обвинителю следует особо внимательно отнестись к установлению наличия или же отсутствия таких обстоятельств. Причем формальные признаки не всегда влекут признание обстоятельств смягчающими наказание.

 

Так, явка с повинной во многих случаях оформляется после задержания лица в качестве подозреваемого и касается только тех преступлений, по факту совершения которых и было возбуждено уголовное дело. Если в таком документе не содержится сведений о других совершенных этим лицом преступлениях, его нельзя считать явкой с повинной, поскольку, согласно ч. 1 ст. 140 УПК РФ, явка с повинной служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

 

Признание подозреваемым своей вины, в том числе и с помощью оформления явки с повинной, нельзя считать и активным способствованием раскрытию преступления, если признание сделано под давлением имеющихся улик или в том случае, когда виновный заведомо знает о своем разоблачении.

 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную: указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, предоставляет вещественные доказательства и т.д.

 

Если виновный изобличает других соучастников преступления с целью уменьшить степень своей ответственности, это также нельзя рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство.

 

В случае возмещения имущественного ущерба или морального вреда необходимо проверить, не требовались ли от пострадавшего каких-либо действий в пользу виновного: заявления о прекращении дела, расписки об отсутствии претензий, дачи выгодных для виновного показаний и т.д.

 

Несмотря на то что факт совершения преступления несовершеннолетним сам по себе, в силу требований ст. 88 УК РФ, накладывает ограничения на назначаемое наказание, государственный обвинитель должен указать на несовершеннолетний возраст подсудимого как на смягчающее наказание обстоятельство.

 

Прокурору следует иметь в виду, что суд вправе учесть в качестве смягчающих и другие обстоятельства. В случае отсутствия обстоятельств государственный обвинитель, предвосхищая возможные заявления защиты, должен сказать о том, что каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, как перечисленных в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, так и других, не имеется.

 

Обстоятельства, отягчающие наказание, указаны в ст. 63 УПК РФ.

 

Почти все они, за исключением рецидива преступлений и наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, связаны с обстоятельствами преступного деяния и, следовательно, установлены в ходе судебного следствия. То, что государственный обвинитель уже доказывал в своей речи наличие этих обстоятельств, не освобождает прокурора от обязанности заявить о них еще раз - как об обстоятельствах, отягчающих наказание. Несмотря на то что характер и размер вреда, причиненного преступлением, сам по себе подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, характер вреда как тяжкого последствия должен быть оговорен особо.

 

При определении наличия отягчающего наказание обстоятельства государственному обвинителю следует проверить, не предусмотрено ли оно соответствующей статьей уголовного закона в качестве признака преступления. В случае, когда отягчающее ответственность обстоятельство указано в диспозиции статьи Особенной части УК РФ в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться в качестве такового при назначении наказания за это преступление.

 

О роли подсудимого в совершении преступления прокурор должен был говорить, характеризуя степень общественной опасности содеянного; тем не менее он должен еще раз обосновать мнение об особо активной роли в совершении преступления как обстоятельства, отягчающего наказание.

 

Следующее, о чем должен сказать государственный обвинитель, - это влияние наказания на исправление осужденного.

 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. Поэтому прокурор, прося суд о назначении подсудимому более строгого вида наказания, обязательно должен высказать мнение о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, отбывания исправительных работ и т.д.

 

Влияние наказания на условия жизни семьи виновного может иметь для него как положительные, так и отрицательные последствия. Положительными могут быть признаны такие обстоятельства, как наличие на иждивении престарелых родителей, больного супруга, детей и т.д. Отрицательно может повлиять на назначение наказания совершение противоправных действий в отношении членов семьи, поставление их в тяжелое материальное положение в связи со злоупотреблением алкоголем или наркотическими средствами.

 

Уголовный закон предусматривает при наличии исключительных обстоятельств назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Если государственный обвинитель не считает возможным применение ст. 64 УК РФ, но предполагает с учетом материалов дела, что сторона защиты попросит об этом, он должен специально указать на то, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства не дают оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

 

Если вероятна постановка стороной защиты вопроса об условном характере наказания, государственный обвинитель, в случае другой точки зрения, должен указать в своей речи на возможность исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только в условиях реального отбывания наказания.

 

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы должно быть особо мотивировано. В соответствии со ст. 44 УК РФ лишение свободы на о