По иску Сапырбаевой к отцу Ахметова: можно рассматривать как покушение на преступление и если присутствуют доказательства можно получить моральную компенсацию

Согласно ч.3 ст. 24 УК РК, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Покушение на преступление квалифицируется по ч.3 ст. 24 УК и по соответствующей статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за преступление, на которое покушалось лицо. Например, при покушении на грабеж действия виновного подлежат квалификации по ч.3 ст. 24 УК и соответствующей части ст. 178 УК. В отличие от приготовления к преступлению уголовная ответственность за покушение наступает за преступления средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое.

Наказание за покушение на преступление назначается с учетом закрепленных в ст. 52 УК общих начал назначения наказания, а также дополнительных требований уголовного закона относительно назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 56 УК). При назначении наказания за покушение на преступление учету подлежат обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В соответствии с ч.3 ст. 56 УК, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного в соответствующей статье Особенной части УК за оконченное преступление. За покушение на преступление смертная казнь и пожизненное лишение свободы не назначаются (ч. 4 ст. 56 УК).

По иску отца Ахматова к Сапырбаевой: (все зависит, по-моему, от степени тяжести причиненного вреда, будет ли считаться это превышением самообороны, если да, то ниже статья, если нет, то иск не целесообразен)

Как указывается в части третьей статьи 32 УК, «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда».

При превышении пределов необходимой обороны посягающему причиняется чрезмерно тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался необходимостью.

Решение вопроса о том, действовал ли обороняющийся в пределах допустимой обороны или вышел за ее пределы, должно основываться на тщательном и всестороннем учете всех обстоятельств дела: обстановки, в которой происходили события; личности посягающего (пол, возраст, физические данные); интенсивности посягательства (число посягающих, ночное время, безлюдное место и т.д.). Неправильно исходить из чисто механического установления такого показателя, как соразмерность средств защиты средствам нападения, так как вовсе не исключена правомерность такой обороны против нападения, когда защищающийся применил оружие к лицу, не имеющему такового. Например, когда женщина применяет холодное оружие против мужчины, пытавшегося изнасиловать ее; нанесение тяжкого вреда здоровью случайно подобранным камнем, куском железа грабителю маломощным стариком, подростком и т.п.

49. Полицейский дорожного отдела полиции Айтманов незаконно задержал гражданина Ибраева и потребовал от него предъявить документы. Поскольку Ибраев отказался выполнить требования Айтманова, последний применил к нему физическую силу и повредил ему руку, в результате чего Ибраев два месяца находился на излечении.

За свои незаконные действия Айтманов был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ибраев обратился с иском в суд о возмещении причиненного ему ущерб к местному финансовому управлению.

При рассмотрении дела суд привлек в качестве соответчика полицейского Айтманова и взыскал с него указанную в исковом заявлении сумму. Айтманов обжаловал это решение суда.

Какое определение должна вынести апелляционная инстанция и как следует решить дело по существу?

Ст. 28 КоАП РК гласит: назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

50. Тракторист хозяйства Жаяхметов в нетрезвом состоянии пришел на территорию гаража, сел на стоявший там трактор, и, несмотря на протесты сторожа, закрывшего ворота гаража, сломал ворота и выехал с территории гаража.

В пути следования он, не разбирая дороги, заехал на участок работника Бекболсынова, помял растущие там насаждения (кусты смородины и плодоносящие яблони) и участок, засаженный картофелем.

Бекболсынов предъявил к хозяйству иск о возмещении причиненного ему ущерба, включая в него не только стоимость саженцев яблонь и погубленного картофеля, но и упущенную выгоду (неполученный доход от урожая картофеля и плодов яблонь, на который он заключил договор о продаже заготовительной фирме).

Подлежит ли иск Бекболсынова удовлетворительно, и если да, то кто является надлежащим ответчиком?

Ответ: Да подлежит, надлежащим ответчиком будет Жаяхметов