Гражданский кодекс РК(особенная часть)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).
2. Владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом:
1) вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной;
2) вред, причиненный по вине обеих или нескольких сторон, возмещается соразмерно степени вины каждой из них.
При невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну.
При отсутствии вины сторон в причинении вреда ни одна из них не имеет права требовать возмещения вреда. Каждая из сторон несет в таком случае риск понесенных ею убытков.
3. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии из его обладания источника повышенной опасности, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лиц, завладевших источником повышенной опасности.

51. Мейрамов предъявил иск о возмещении вреда, причиненного ему в результате наезда автомашины, принадлежащей Даулетханову. Отказывая в иске, суд указал, что несчастный случай был вызван грубой неосторожностью самого потерпевшего, который, будучи в нетрезвом состоянии, бегал по проезжей части дороги, пытаясь поймать попутную машину. Со стороны Даулетханова нарушений Правил дорожного движения, по заключению органов дорожной полиции, допущено не было. Мейрамов появился в непосредственной близости от автомашины, которой управлял Даулетханов и, несмотря на принятые последним меры по экстренному торможению, Мейрамов был сбит и попал под заднее колесо автомашины.

Мейрамов, считая, что только умысел потерпевшего освобождает от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, обжаловал это решение суда.

Подлежит ли жалоба Мейрамова удовлетворению?

Статья 931. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности)

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на любом другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст. 935 ГК РК.

2. Статья 935. Учет вины потерпевшего и имущественного
положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
3. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законодательными актами не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.
4. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (статья 937 настоящего Кодекса), возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти гражданина (статья 940 настоящего Кодекса), а также при возмещении расходов на погребение (статья 946 настоящего Кодекса).
5. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из вышеизложенного следует, что Жалоба Мейрамова подлежит удовлетворению, но можно доказать что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

52. По приговору суда Ярымов в числе других был осужден за хищение государственного имущества к лишению свободы на 5 лет с конфискацией принадлежащего ему имущества. Через год после приведения приговора в исполнение дело в отношении Ярымова было прекращено в надзорном порядке за недоказанностью участия Ярымова в совершении преступления.

Ярымов предъявил иск к суду, вынесшему обвинительный приговор, и к дорожной полиции, которой была передана конфискованная автомашина, о взыскании:

а) утраченного заработка за период нахождения под следствием и в местах лишения свободы;

б) сумму, уплаченных им юридической консультации за оказание юридической помощи;

в) стоимости конфискованного у него и реализованного по решению суда имущества;

г) возврата автомашины «Жигули» и стоимости ее восстановительного ремонта (машина в течение года интенсивно эксплуатировалась работниками дорожной полиции, а ремонт ее при этом не производился);

д) возмещение морального вреда.

Подлежат ли требования Ярымова удовлетворению?

В настоящее время право человека на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплено в отечественном законодательстве ст.922,923 Гражданского кодекса РК (Особеннаячасть).Статья 951 ГК РК. Возмещение морального вреда