Об исследовательской лаборатории В.О. Ключевского (1841-1911)

Ключевский рано и глубоко осознал: факты – воздух науки. Без них наука задыхается. Никогда не жалел ни времени, ни сил на поиски фактов.

Они же были для Ключевского тем, что составляли объект его работ, который им всегда очень коротко и четко формулировался–«Сказание иностранцев о Московском государстве» (М., 1866). «Древнерусские жития святых как исторический источник» (М., 1872), «Боярская Дума Древней Руси» (М., 1882). и почти через двадцать лет очередное бессмертное творение – 5-томный «Курс русской истории».

Как можно ярче и короче определив предмет исследования, Ключевский тут же начинал факты анализировать, расчленяя их на составные части, подыскивая им сходные факты, соединяя факты в системы, а их в единое стройное целое. «Факт, не приведенный в схему, есть смутное представление, из которого нельзя сделать научного употребления», – таков один из афоризмов русского историка. Ученики Ключевского дружно отмечали, что он «был не подражаем в искусстве комбинировать факты и восходить от мелких, частных фактов и отношений к общим и крупным, строить системы…», из которых и было создано им общее построение русской истории, отличающееся от концепций и Н.М. Карамзина, и С.М. Соловьева. Если сказать коротко, то главное отличие состоит в проблемно-хронологической комбинации фактов Ключевским, тогда как его предшественники строили свои «Истории», строго руководствуясь хронологическим принципом, который они реализовывали, группируя факты по княжениям и царствованиям. Необходимо при этом сказать, что С.М. Соловьев и в своей «Большой истории» и особенно в «Учебной книге русской истории» отступал от хронологического правила освещения событий, вводил и проблемно-тематическое изложение фактов.

Описывая факты жизни людских обществ, анализируя и оценивая их, Ключевский выработал в себе удивительное и редкое умение понимать людей прошлого, мыслить так, как они мыслили, чувствовать вместе с ними.

Брал же информацию Ключевский из исторических источников, причем многочисленных и разнообразных. И к каждому из них относился максимально критически. «Нет исторического источника, - констатировал ученый в пору своей научной зрелости, - который бы не нуждался в критической проверке». Полученную информацию он всегда связывал с исторической жизнью возникновения источника: «Мы должны быть привязаны к исторической действительности», – вот основное правило, которому наш историк неотступно следовал в своем творчестве.

Во вступительной лекции на ВЖК в 1872 г. Ключевский осознанно реализовывал свое понимание извечной проблемы «история – современность». «Характер времени, в котором мы живем, впечатления, под которыми мы выросли, не должны действовать на выводы исторического изучения; но нет беды, если они частью определяют его программу, подсказывают вопросы, не подсказывая их решение».

Но самой яркой особенностью исследовательской лаборатории Ключевского является стиль его исторических трудов. М.М. Богословский в своих воспоминаниях отмечал: «Особенностью его стиля надо признать необыкновенно счастливое сочетание трех качеств: точности, силы и образности.

Точности, силы и образности слога своих научных исследований Ключевский добивался неустанной работой над словом.

«Легкое дело – тяжело писать и говорить, но легко писать и говорить – тяжелое дело»,- писал он. В наше время небрежного отношения к русскому языку слова великого мастера звучат своевременно. Ведь заслуга Ключевского как тончайшего исследователя прошлого русского народа и как непревзойденного его описания были признаны высшим научным учреждением – Академией наук – дважды: в 1900 г. он был избран действительным ее членом по историческим наукам, а в 1908 г. – почетным членом по разряду изящной словесности.

Следующей особенностью исследовательской лаборатории историка является использование в его исследованиях исторических источников. Ключевский был виртуозом в технике использования документов.

Еще об одной особенности исследовательской лаборатории историка. Она проистекает из его общего взгляда на теорию истории, который он продемонстрировал в своих лекциях 1884-1885 учебного года в Московском университете и изданных почти сотню лет спустя под названием «Методология русской истории».. Первую часть которой можно назвать теорией исторического процесса, вторую – теорией исторического познания (собственно методология истории). Достоинством взгляда историка является то, что он обе части рассматривал в органической связи, не отрывая одну от другой. К сожалению, последующее поколение теоретиков истории не удержалось на высоте Ключевского (кроме Н.И. Кареева) и рассматривало одну часть вне связи с другой, что, разумеется, неверно, поскольку выбор технологии познания обусловлен пониманием исследователем объекта познания.

30 вопрос. Общая теория истории в понимании Кареева

31 вопрос.Синтезная теория Кареева о роли личности и народных масс в истории

Концепции о роли личности в истории изложена Н.И.Кареевым( Николай Иванович Кареев (1850-1931),великий русский историк, специалист по истории стран Западной Европы в новое и новейшее время, один из самых известных русских философов истории, теоретик исторического познания.) в его работах «Основные вопросы философии истории» (Т. 1-2. М., 1883), «Сущность исторического процесса и роль личности в истории» (СПб., 1890) и ряде других философско-исторических сочинений, последней из которых является книга «По большой дороге» (Сыктывкар, 2004).