Естественное состояние» человечества и частные механизмы защиты контракта

Предположим, что не существует государства, которое защищает контракты, заключённые людьми. Люди находятся в состоянии, которое философы называют «естественным», т.е. изначальном природном состоянии человеческой жизни до принятия ею каких-либо организационных форм. «Естественное состояние» – это не состояние радикальной изолированности человека, подобное тому, в котором находился Робинзон Крузо на необитаемом острове до появления Пятницы. Это состояние общества, которое характеризуется определёнными отношениями между людьми. Гоббс описывает это «естественное состояние» как «войну всех против всех» и рассматривает его как крайнее отсутствие безопасности. Это отсутствие безопасности обусловлено, во-первых, уязвимостью владения – то, чем владеет человек, может быть в любой момент у него экспроприировано, и, во-вторых, отсутствием гарантий соблюдения договорных обязательств в тех сделках, в которых исполнение сторонами своих обязательств не происходит одновременно.

Игра «доверие» в отсутствие контракта

Игрок А должен принять решение, инвестировать ли ему средства в данную сделку. Если он принимает решение о том, что он не инвестирует средства, то игра заканчивается и игроки не получают ничего, их выигрыши равны 0.
Если игрок принимает решение об инвестициях, то игрок В должен принять решение, выбрать ли ему стратегию сотрудничества, или обмануть игрока А и присвоить весь выигрыш. Если игроки сотрудничают, то общий выигрыш равен 1, игроки делят его поровну и выигрыш каждого составит по 0,5. Если В избирает стратегию обмана, то А теряет авансированную сумму, и его выигрыш в этом случае составляет (–1,0). Выигрыш игрока В составит 1,0. Второй игрок получает больше от обмана, чем от сотрудничества, его доминирующая стратегия – присваивать полученную сумму. У игрока А нет доминирующей стратегии, но он предвидит, что В его обманет и поэтому он не будет осуществлять инвестиции, и это будет его лучшим ответом на доминирующую стратегию игрока В. Выигрыши игроков предполагают, что стороны не могут заключить контракт, который будет осуществлён в принудительном порядке, поскольку нет третьей стороны, которая была бы достаточно сильной, чтобы заставить стороны выполнять взятые ими на себя обязательства.

Необходимым условием реализации обмена, который имеет последовательный, а не одновременный характер является создание надёжных обязательств, а это становится возможным, если надёжной будет угроза санкций за невыполнение контракта. В «естественном» состоянии стороны, которые хотели бы совершить неодновременный обмен, должны полагаться на частные механизмы защиты контракта, обеспечивающие надёжность обязательств сторон. Если рассматривать защиту контракта в условиях, когда нет третьей стороны, способной гарантировать его исполнение, то можно выделить четыре идеальных механизма защиты контракта: «заложник», обеспечение, самовыполняющееся соглашение и, наконец, эмоциональное и психологическое объединение сторон, при котором ни одна из сторон не может отделить свои интересы от интересов другой стороны.

Частные механизмы защиты контракта: защита второй стороной

Заложник

«Заложник» – это нечто, что представляет ценность для В и что он передаёт А, который вернёт «заложника», как только В исполнит то, что им было обещано. «Заложник» будет действенным, даже если он не представляет ценности для А, или если А не может его продать. Важно, чтобы он имел ценность для В, именно это отличает «заложника» от обеспечения.

О. Уильямсон приводит в связи с этим аналогию с королём, у которого есть две дочери, которых он любит одинаково сильно. Одна из дочерей красавица, а другая безобразна. Кого из дочерей должен выбрать король, чтобы отдать в качестве заложницы? Король должен выбрать безобразную дочь, поскольку она не будет привлекательной для тех лиц, у кого она находится в качестве заложницы. Точно также залог не должен представлять прямой ценности для стороны, которой он передаётся. Поэтому оптимальным является залог «безобразная принцесса», который высоко оценивается стороной, его предоставившей, но не имеет ценности для стороны, его удерживающей.

Если В не исполняет свои обязательства, то А может угрожать уничтожить «заложника», и это удержит
В от несоблюдения соглашения. «Заложник» даже может не передаваться А, он может оставаться у В, при этом сдерживание от нарушения соглашения будет действенным, если у А есть возможность уничтожить «заложника», который представляет ценность для В.

В может обмануть А, предоставляя в «заложники» то, что не имеет большой ценности для него, уверяя, однако, А в обратном. Когда А берет «заложника», он должен доверять заявлению В о ценности этого заложника для него, но ведь А потому и требует «заложника», что не доверяет обещаниям В. Поэтому при использовании «заложника» всегда остаётся некоторый риск оппортунизма в отношениях между сторонами, который не удаётся полностью устранить.

Обеспечение

В может предоставить А какое-то имущество в обеспечение своих обязательств перед А, и для того, чтобы это обеспечение могло полностью защитить А от нарушения обязательств со стороны В, ценность этого имущества должна быть равна ценности обещанного исполнения. Но в этом случае возникает проблема, которая является зеркальным отражением проблемы в случае
с «заложником». Появляется риск оппортунизма со стороны А – держателя обеспечения, который может захотеть присвоить его.