Рентгенологическая оценка реакции костной ткани на протез цементной фиксации.

При оценке стабильности протеза цементной фиксации необходимо иметь ввиду, что в норме между протезом и цементной мантией, а также цементом и костной тканью может существовать линия остеолиза шириной 1-2 мм. Это обусловлено минимальной подвижностью имплантата в цементе и всего блока в кости. Данный признак не является прогностически значимым при условии, если зона остеолиза не охватывает полностью весь имплантат и не прогрессирует при динамическом наблюдении. Ширина остеолиза более 2-х мм, изменение положения протеза, перелом цементной мантии указывают на нестабильность протеза (рис. 8.23, 8.24, 8.25).

Рис. 8.23. Рентгенограмма б-го Б., 68 лет, через 2 года после первичной артропластики правого тазобедренного сустава. Зона остеолиза захватывает все зоны вокруг чашки цементной фиксации. Болевой синдром и рентгенологические признаки нестабильности послужили основанием к выполнению ревизионной артропластики. В ходе операции выявлена подвижность вертлужного компонента.

                 а                                                          б

Рис. 8.24. Рентгенограммы б-й К., 66 лет через год (а) и 2 года (б) после первичной артропластики правого тазобедренного сустава. В зоне 1 имеется узкая полоска просветления (остеолиз) не имеющая тенденцию к увеличению при динамическом наблюдении.

Рис. 8.25. Рентгенограмма б-й Г., 52 лет, через два года после ревизионной артропластики правого тазобедренного сустава с установкой ножки эндопротеза на костный цемент. Беспокоят боли в бедре, зона остеолиза захватывает все зоны, что свидетельствует о нестабильности бедренного компонента.

Справочная литература

1. Amstutz, H.C., Thomas, B.J., Jinnah, R., et al.:Treatment of primary arthritis of the hip. A comparison of total joint and surface replacement arthroplasty. J.Bone Joint Surg.(Am.) 66(2):228-241, 1988.
2. Beckenbaugh RD and Ilstrup DM: Total hip arthroplasty. A review of three hundred and thirty-three cases with long follow-up. J.Bone Joint Surg. 60A:306-313.1978.
3. Charnley J.:The long-term results of low-friction arthroplasty of the hip performed as a primary intervention. J. Bone Joint Surg. 54B;61-76, 1972.
4. d’Aubigne M and Postel M:Functional results of hip arthroplasty with acrylic prosthesis, J. Bone Joint Surg. 36A; 451-475, 1954.
5. DeLee JG, Charnley J.: Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop Relat Res. 1976 Nov-Dec;(121):20-32.
6. Engh CA, Bobyn JD.: The influence of stem size and extent of porous coating on femoral bone resorption after primary cementless hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res. 1988 Jun;(231):7-28.
7. Espehaug B, Havelin LI, Engesaeter LB, Langeland N, Vollset SE. Patient sat-isfaction and function after primary and revision total hip replacement. Clin Orthop1998;351:135-48.
8. Gruen TA, McNeice GM, Amstutz HC.: "Modes of failure" of cemented stem-type femoral components: a radiographic analysis of loosening. Clin Orthop Relat Res. 1979 Jun;(141):17-27.
9. Harris WH: Traumatic arthritis of the hip after dislocation and acetabular fractures: treatment by mold arthroplasty. J.Bone Joint Surg. 51A: 737-755.1969.
10. Kaplan PA, Montesi SA, Jardon OM, Gregory PR.: Bone-ingrowth hip prostheses in asymptomatic patients: radiographic features. Radiology. 1988 Oct;169(1):221-7.
11. Larson CB: Rating scale for hip disabilities. Clin.Orthop. 31:85-93, 1963.
12. Malchau H, Herberts P, Wang YX, Kärrholm J, Romanus B.: Long-term clinical and radiological results of the Lord total hip prosthesis. A prospective study. J Bone Joint Surg Br. 1996 Nov;78(6):884-91.
13. Malchau H, Wang YX, Kärrholm J, Herberts P.: Scandinavian multicenter porous coated anatomic total hip arthroplasty study. Clinical and radiographic results with 7- to 10-year follow-up evaluation. J Arthroplasty. 1997 Feb;12(2):133-48.
14. Murray DW, Carr AJ, Bulstrode C. Survival analysis of joint replacements. J Bone Joint Surg [Br] 1993;75-B:697-704.
15. Ritter MA, Fechtman RW, Keating EM, Faris PM.: The use of a hip score for evaluation of the results of total hip arthroplasty. J Arthroplasty. 1990 Jun;5(2):187-9.
16. Ritter MA, Thong AE, Davis KE, Berend ME, Meding JB, Faris PM.: Long-term deterioration of joint evaluation scores. J Bone Joint Surg Br. 2004 Apr;86(3):438-42.
17. Robertsson O, Dunbar M, Pehrsson T, Knutson K, Lidgren L. Patient satisfaction after knee arthroplasty: a report on 27,372 knees operated on between 1981 and 1995 in Sweden. Acta Orthop Scand 2000;71:262-7.
18. Robertsson O. Knee arthroplasty registers. J Bone Joint Surg Br. 2007 Jan;89(1):1-4.
19. Scargle JD. Publication bias: the “file-drawer” problem in scientific inference. J Scientific Exploration 2000;14:91-106.
20. Soderman P, Malchau H, Herberts P. Outcome after total hip arthroplasty. Part I: general health evaluation in relation to definition of failure in the Swedish National Total Hip Arthroplasty register. Acta Orthop Scand 2000;71:354-9.
21. Söderman P, Malchau H, Herberts P. Outcome after total hip arthroplasty. Part I. General health evaluation in relation to failure definition in the Swedish National Total Hip Arthroplasty Register. Submitted to Acta Orthop Scand 1999b.
22. Wilson PD, Amstutz HC, Czerniecki A, et al.: Total hip replacement with fixation by acrylic cement. J.Bone Joint Surg. 54A:207-236, 1972.