Следствия падения редуцированных в области гласных звуков: второе полногласие, явление беглости гласных и его причины. Появление закрытых слогов.

Процесс падения редуц – самый главный процесс историч периода. Он привел к изменению системы гласных, изменил в корне фонетич систему согласных, имел последствия в области словообразования и морфологии. В итоге произошло разделение восточно-славянского языка на 3 самостоятельны языка: русский, украинский, белорусский.

Хронология : процесс происходил долго, в разное время, в разных говорах. Раньше в южно-русских говорах (начало 12в – конец 12в), позже в северно-рус. говорах (конец 12в-конец 13в)

Сущность : падение редуц – это двусторонний процесс, в результате которого, звуки, «ь» и «ъ» утратились, как самостоятельные фонемы. В слабой позиции они совпали с нулем звука. В сильных – с гласными полного образования. (ь –е, ъ - о).

Последствия падения редуц в области гласных:

А) Явление беглости гласных – это чередование гласного полного образования с нулем звука в пределах одной морфемы. Это явление морфонологизированно. (т.е. фонетич. Средства регулярно участвуют в процессах слово- и формо-изменениях ).

Сря: сон – сна. (чередование «о» и ноль звука) дря: сънъ – съна (ъ//ъ)

Б) явление второго полногласия.

	1 полногласие	2 полногласие
Хронология	Доисторический процесс. Общеславянский	Исторический процесс(от 11 до 13 века)
Причины	Закон открытого слога	Падение редуцированных
Что изменялось?	*tort *tolt *tert *telt	Тълт,търт,тьлт,тьрт +ь,ъ (если в след.слоге был ерь или ер в слабой позиции)
Результаты	Полногласные сочетания: торот, толот, терет, телот

Развитию второго полногласия способствовало действие межслоговой аналогии и фонетич компенсации. Например: вьрвъка – тьрть, остълпъ – тълтъ. Этот процесс чаще представлен в литературном языке правильным вторым полногласием, а в говорах процесс этот шире, и чаще всего он неправильный. (молонья - молния)

В) появление нетимологических гласных.

Неэтим гл – гл, которого на этом месте в слове никогда не было. Сря: земля – земель (ноль звуков//е). дря: земля – земль (ноль зв//ноль зв) Е – неэтим.гл. сря: басня-басЕн(т.к. басня-баснь). Такое явление подвержено морфологич аналогии, т.к. эти чередования морфонологизированны.

Г) удлинение гласного в результате действия закона фонетич компенсации.

Чаще всего встречается в говорах, в диалектной речи.

Говоры: котъ – коот [уо]. Литер язык: шесть-шѢсть[ее- е(долгий)].

Д)изменилась слоговая структура слова. Кол-во слогов сократилось на кол-во утраченных гласных. В результате нарушается ЗОС, появились закрытые слоги.

Вывод: таким образом, утрата редуцированных прекратила действие основных закономерностей, определивших построение слога в дря.

 

Следствие падения редуцированных в области согласных.

А)появились новые сочетания согл.с j, которые раньше были невозможны

т j братья

д j попадья

с j колосья

Закон слогового сингармонизма перестает действовать.

Все позиционные чередоваиня в РЯ и позиц.изменения согл. - это рез-т падения редуцированных. До падения чередования были невозможны, т.к., действовал ЗОС

Б) Ассимиляция по звонкости и по глухости

Бъчела [б←ч]→[пч]

Сватьба [т←б]→[д`б]

Отъдалъ (приставка от) [тд]

В) ассимиляция по способу и месту образования

Съжалиться [с←ж]→[з←ж]→[ж] (долгий)

Г) ассимиляция по твердости или мягкости

Красьный (ср. красен) [с←н]→[сн] красенъ

Д)диссимиляция по способу образования

Мягъкъ j ь [г←к] ассимил.по глух →. [кк]→[хк]

Е) позиц. Изм-я согл типа упрощение групп согл.

Чувъство [вств]

Брянск Дьбряньскъ [дбр]

Второе полногласие, его отличие от первого полногласия (время, условия, результаты).

Ое полногласие

Хронология. Доист.процесс(общеслав)

Причины ЗОС

Что изменилось. *tort *tolt *tert *telt

Ое полногласие

Хронология. Ист.процесс (ДРЯ 11-12вв.)

Причины. Падение редуцированных

Что изменилось. ТЪРТ ТЪЛТ ТЬРТ ТЬЛТ если в след.слоге Ъ или Ь в слаб.позиции

Результаты: Полногл.сочетания ТОРОТ ТОЛОТ ТЕРЕТ ТЕЛОТ (ТОЛОТ)

Развитию 2ого полногласия способствовала действие межслоговой аналогии и фон.компенсации

Вьрвъка ТЬРТЬ→ТЕРЕТ

Остълпъ ТЪЛТЪ→ТОЛОТ

Этот процесс в больш.степени представлен в лит.языке «правильным» 2ым полногласием, а в говорах этот процесс шире и чаще «не правильный» (молонья – молния)

 

14.Переход Э в О. Условия этого перехода в начале, середине и конце слова.

Сущность: э → о это изменение <э> в <о> после согл.или в начале слова.

Везу - вꞌоз; село - сꞌола; единый - один; Есенин - осень.

Этот процесс наблюдается в восточно-славянских яз., в украинском и белорусском сохраняется только после шипящих (чоловик, жона) В старослав.яз. этого перехода нет.

Хронология. Установлена с помощью процедур историческо-сравнительного метода, а именно относительной хронологизации.

1.переход э → о происходил после вторичного смягчения полумягких в словах типа весна-вёсны.

2.наблюдаются переходы э на месте бывших редуцированных; день – поденный.

3.э в о должно происходить не только после мягких, но и перед твердыми согласными. tꞌэt→оꞌ

Наблюдаются э→о перед шипящими.

Идете - идꞌошь значит в это время шипящие уже отвердели, а это 14 век.

4.нет ни одного случая э→о перед ц, а ц отвердел в 17 веке, значит этот процесс к тому времени завершился.

5.Нет перехода э→о на месте э из ѣ, ѣ совпал с э в 17 веке.

Условия э→о. Сущ. 3 позиции, когда осуществляется э→о:

1.начало

2.середина

3.конец

В начале. Переход наиболее древний. Осуществляется только в том случае, если в следующем слоге был гласный переднего ряда.

с/с есень – ДРЯ осень

езеро – озеро

tꞌэ→о…е,и

Это диссимилятивный процесс.

В середине. После мягких согласных мог осуществляться под ударением (́), без ́ , перед твердой,мягкой, главное, чтобы был после мягкой(до 12-13 вв). Позже переход происходил только в tꞌ́t ; мед →ме́д.

Конец слова. tꞌ́

Певуче – горячо

Море - воронье

1.До вторичного смягчения фонетическая система была вокалитической, т.е. качество согласных в слове определялось качеством гласной, а после вторичного смягчения полумягких и последующей утрате редуцированных закон сс действовать перестал и на качество гласных стал влиять согласный звук. Система из вокалистической превратилась в консонантную. От качества согласного зависела лабиализация, соответственно, гласная оказавшись между мягкой и твердой согласной приобретает лабиализованную окраску. Э испытывает некоторую огубленность.

2. Повлияла среда окающих говоров.

 

15.Отклонения от закона перехода Э в О при наличии условий перехода. Отклонения от закона перехода Э в О при отсутствии одного из условий перехода.

Отклонения бывают 2 типов: 1 условия есть, а перехода нет; 2 переход есть, а условий нет.

1.условия есть, а перехода нет.

-нехотя, некогда

tꞌ́ нет перехода э в о : приставка «не» выполняет смыслоразличительную функцию

2.Крест, вера, ветры.

tꞌ́ нет перехода э в о на месте ѣ:

17 век – ѣ совпал с э последействия закона.

3.Женский, военный,местный.

tꞌ́ нет перехода э в о: прил оканчивается на –ный,-ский, т.к. суффиксы ьск, ьн.

4.Огурец,молодец,купец.

Перед ц перехода не было,т.к. он был мягким до 17 в., переход уже завершился.

5.Верба,верх,четверг,церковь

tꞌ́ нет перехода э в о перед [р] в сочетании согл (слогообр.мягк.)

6. перст (старославянизмы)

7.жакет,тема(заимствованные)

2 переход есть, а условий нет.

1.Косвенные падежи сущ

На березе, в полете

tꞌ́tꞌ э→о

причина: морф. аналогия

ср. береза, полет

2. гнѣздо →гнезда

Сѣстра → сестры

tꞌ́t э→о

Это чередование э//о в корне морфонологизированного(фон средство влияет на словообр.)

 

16. Основные тенденции развития системы склонения имен существительных.

Характерной особенностью склонения существительных в древнерусском языке к эпохе начала письменности являлась его многотипность. Многотипность склонения выражалась в том, что одни и те же падежи у разных существительных имели разные окончания, причем многообразие окончаний было более обширным, чем в современном языке. Эта многотипность является особенностью, унаследованной древнерусским языком (как и другими славянскими языками) из праславянского и далее из индоевропейского языка. Если говорить точнее, система склонения существительных, которая в основных своих чертах выступает в древнерусском языке к началу письменности, сложилась в общеиндоевропейскую эпоху и полностью была унаследована прасла-вянским языком, где начала переживать определенные изменения. Сущность этой системы заключалась в том, что все существительные делились на ряд классов, каждый из которых имел особенности в склонении. Таких классов в индоевропейском языке было шесть (или, как иногда считают, пять), В ранний период праславянского языка, унаследовавшего эти классы, каждый класс характеризовался последним звуком основы. С этой точки зрения имена делились на два класса: один — с основой на согласный, другой — с основой на гласный, причем последний распадался на ряд разрядов в зависимости от того, на какой гласный оканчивалась основа.

Преобразованиям подверглись и исконные основы на согласный, однако их реконструкция менее сложна, так как полное их изменение обнаруживается лишь в имен, и вин. пад. ед. ч. у существительных среднего рода и в имен. пад. ед. ч. существительных мужского и женского рода. Поэтому основа *-теп в сѢмѧ* устанавливается только при сравнении с лат. semen, a *-ter в мата — с лат. mater. В других же падежах склонения слов с исконной основой на согласный эта основа устанавливается достаточно легко.

Однако, несмотря на описанные изменения, прошедшие еще в праславянскую. эпоху, в древнерусском языке начального письменного периода исконные типы склонения все же еще сохранились, ибо у каждого из этих типов была своя система падежных окончаний и в каждый из них входила своя группа слов, склонявшаяся по данному типу. Если, например, в словах столъ и сынъ уже не было разных основ — на *о и на *й, а была одна основа — на твердый согласный, то система падежных окончаний у них была различна.

Ср.: Р. стола сыноу Д. столоу сынова М. столЬ сыноу Зв. столе сыноу и т. д.

Поэтому можно говорить о сохранении (хотя и в преобразованном виде) индоевропейского характера первоначальной славянской системой склонения существительных. В древнерусском языке это преобразование пошло еще дальше, так как возникло взаимовлияние разных типов склонений к внутри одного склонения — между его твердой и мягкой разновидностями (в бывших основах на *о и на *о). В процессе этого взаимодействия возникало качественное преобразование старых типов, которое состояло

в том, что прежняя система окончаний, характерная для определенной группы слов, отрывалась от этой лексической среды и проникала в другие группы слов, что приводило к утрате определенных типов склонения.

Первоначально деление слов по типам склонения складывалось на основе семантического признака и не имело отношения к роду. Как видно, начало изменению типов склонения было положено влиянием родовой дифференциации слов; иначе говоря, на старое деление слов по основам стало накладываться новое — деление слов по родам. Как возникла родовая дифференциация — это вопрос неясный. Возможно, однако, считать, как предполагал Якубинский, что категория рода является новой в индоевропейских языках и что первоначально она находила свое выражение в противоположности двух родов: одушевленного, или личного, и неодушевленного, или вещественного. Возможно, что возникновение этих двух родов было связано с появлением представления о двух началах: о личном (социально и производственно активном) и о неличном, пассивном, вещественном. Неодушевленный, или вещественный, род положил начало среднему роду, а в одушевленном постепенно развивалась противоположность мужского и женского рода.

Если, как говорилось, первоначально типы склонения не были связаны с родовой дифференциацией слоР, то под влиянием развивающейся категории рода слова первоначально одного типа переходят в иные типы. Так, например, слово брать из основ на согласный (ср. лат. frater) переходит в основы на о, а сестра {ср. нем. Schwester) — в основы на а.

Воздействие родовой дифференциации слов на более древнее деление их по основам ярко сказывается и в отношении падежных форм к роду. Это обнаруживается в том, что существи- . тельные определенного рода имеют характерные особенности в образовании отдельных падежных форм, не свойственные именам другого рода. Так, например, существительные ср. р. любого типа склонения всегда имеют одинаковую форму имен, и вин. пад. ед. и мн. ч. (ср. ед. ч. имен, и вин. пад. село, слово, имѧ, телѧ, мн. ч. села, словеса, имена, телѧта)

 

 

18.История форм сущ. м. р. 2 скл. в Им. п. мн.ч.

1. Формы типа столы, столбы, сады являются для русского языка новыми, т.к. в древнерусском языке первоначально была форма столи, столби, сади. Данное грамматическое изменение можно объяснить взаимодействием Им. и В. падежей. Если в современном русском языке выбор окончания –и или -ы зависит от конечного согласного основы, то в древнерусском языке в твердом варианте : Им. пад. –и, В. пад. –ы, а в мягком варианте: Им. пад. –и, а В. пад. –h . В результате общей тенденции к сближению и  унификации происходит утрата различий между формами Им. и В. падежей. В твердом варианте победила форма В. пад., а в мягком – форма Им. пад. Только два слова твердого варианта (соседи, черти) сохранили исконную форму Им. пад.

2. Формы бока, глаза, берега также являются новыми (вернее переосмысленными): в древнерусском языке от названий парных предметов употреблялись преимущественно формы двойственного числа (ср. Им. пад. мн. ч. – боци, а Им. пад. дв. ч. – бока). В литературном языке сохранилась бывшая форма дв. числа, но в некоторых говорах (ср. говоры, смежные с белорусским языком) могут употребляться закономерные формы – например, глазы.

3. Такие формы, как острова, снега, леса, голоса, учителя являются новыми, т.к. претерпели грамматические изменения. В подобных случаях возникновение новой формы объясняется несколькими причинами: а) влияние существительных мужского рода, обозначающих парные предметы (см. бока); б) существительные мужского рода входят в тот же тип склонения, что и существительные среднего рода, где окончание –а было исконным (моря, села); в) во множественном числе в XVII – XVIII вв. в Д., Т., М. пад. Побеждают унифицированные формы с окончаниями –ам, -ами, -ах (из склоне-

ния с основой на *a), т. е. [а] выступает как показатель формы множественного числа, что влияет и на закрепление а в Им. пад. мн. ч.

4. Особого внимания требуют слова господа, сторожа. Первоначально слова господин и господа являются разными словами.

Слово господа ранее относилось к склонению с основой на *a и обозначало совокупность множества (ср. в псковских и новгородских письменных памятниках это слово употреблялось для обозначения лиц, управляющих  государством). У данного слова имелась синтаксическая особенность: сказуемое при нем стояло во мн. числе, что привело к тому , что слово господа стало восприниматься как мн. число от господин.

5. Собирательные существительные, обозначающие совокупность животных, растений, предметов, образовались с помощью суффикса –j- : лист – листие, стул – стулие. Собирательные существительные грамматически отличались от современных собирательных существительных, т.к. могли изменяться по числам: листие совокупность листьев одного растения’, а листия ‘ о нескольких листах’. Таким образом, форма листия – закономерная форма собирательных существительных мн. ч. ср. рода (ср. у конкретных существительных м. р. Им. пад. мн. ч.:листы < листи).

6. Формы горожане, римляне являются исконными. Подобные слова в единственном числе склонялись по склонению с основой на *o, а во множественном числе – по склонению с основой на согласный *n. Затем во множественном числе они утратили показатель единичности –ин.

 

 20.история местоимений

В исходной системе ДРЯ местоимения образовывали две большие группы слов. Одну составляли личные местоимения 1-го и 2-го лица, к которым примыкало по структуре и синт.связям возвратное местоимение(отсутствие формы имен. падежа).Другую группу образовывали неличные местоимения – указательные, притяжательные, относительные, вопросительные, определительные, отрицательные, неопределенные. В отличие от личных местоим., которые по синтакс.роли были сходны с существительными, неличные местоим.сближались с прилагат.,кроме того, если личн.местоим. не имели категории рода, то неличные различались по родам.. Что касается личного местоимения 3-го лица, то по происхождению оно является указательны, и для древнерусской эпохи его правильнее включить в неличные местоимения.

История личных местоимений-  Парадигма склонения личных местоимений показывает, что оно характеризовалось тем же супплетивизмом форм, что и в СРЯ, т.е. формы им.падежа и формы косв.падежей этих местоимений образовывались от разных основ. Вместе с тем падежные формы личных местоимений в ряде случаев отличались от современных форм и на протяжении развития русского языка пережили определенные изменения. Форма 1-го лица ед.числа.-  форма, имеющая по происхождению индоевропейский характер, отличалась от старослав.формы  азЪ наличием [j] перед начальным[a]. Однако в древнерусских памятниках форма азъ не только встречается очень часто, но и употребляется продолжительное время наряду с iазъ. Это объясняется как влиянием старославянского языка, так и тем, что форма азъ употреблялась часто в застывших оборотах деловых документов по традиции, возможно, независимо от того, существовала ли она в живом русском языке или не существовала (ср., например, начало многих купчих и меновных грамот: се азъ рабъ...).

Вместе с тем, как видно, очень рано, по крайней мере уже в XI—ХП вв., в древнерусском языке возникла новая форма 1-го лица ед. ч., соответствующая современной,— форма я. В грамоте великого князя Мстислава и его сына Всеволода ИЗО г., очень небольшой по объему, употреблены три формы этого местоимения: старославянская по происхождению азъ, древнерусская язъ и новая я (ср.: се азъ мьстиславъ... а азъ далъ роукою своею... а се а всеволодъ).

Наличие этих трех форм в одном памятнике можно расценивать как сосуществование неживой, традиционной, пришедшей из другого языка формы с формой исконно русской, свойственной, вероятно, и тогда живому языку, но вытесняемой новой формой.

Причину развития язъ > я видят в том, что язъ до падения редуцированных была формой двухсложной ([ja/гъ]), тогда как формы имен. пад. остальных всех лиц и чисел были односложными (ср.: ты, вы, ми и др.); именно поэтому могла возникнуть тенденция к отпадению второго слога в язъ и к превращению формы 1-го лица ед. ч. также в односложную. Изменению подверглись и формы род. пад. ед. ч. мене и тебе, выступавшие и в значении вин. пад. Эти формы существовали и в старославянском языке, т. е. являлись у русских общеславянским наследием. В истории русского языка произошло изменение этих форм в меня, тебя, причем оно возникло не во всех диалектах русского языка: в южновеликорусских говорах и до сих пор держатся старые формы род.-вин. пад. с окончанием [е]: у мене, без тебе. Формы на ['а] появляются в памятниках с конца XIV в, Первый случай такого употребления отмечен в грамоте кн. Дмитрия 1388 г.: а чимь блгословилъ тебл, отець мои. Объясняя факт изменения мене, тебе в меня, тебя, А. А. Шахматов выдвигал в качестве его причины изменение [е] > ['а] в положении без ударения. В противоположность А. А. Шахматову А. И. Соболевским было предложено морфологическое объяснение этого явления: он полагал, что подобное изменение произошло под влиянием форм род. пад. существительных с древней основой на о, типа коня, т. е. в этом случае появление [*а] вместо [е] объясняется как результат аналогического воздействия со стороны форм определенных существительных.

В дат. и местн. пад. местоимение 2-го лица имело форму тобѢ при старославянском тебѢ.

Вместе с тем под влия-нием дат.-местн. пад. формы с [о] в основе появляются и в род.-вин. пад., например: близь тобе, оу тобе (Лавр, лет,), ищуть тобе (Микул. ев.), пред тобл. (Домостр.), блаеословилъ тобл отець (Гр. 1389 г.). Подобные формы сохраняются и в некоторых современных говорах.

Все имевшиеся в исходной системе древнерусского языка у возвратного местоимения падежные формы были тождественны формам местоимения ты. Следовательно, они отличались от современных форм только в род.-вин. пад. (др.-русск. себе — современное себя) и в дат.-местн. над. (др.-русск. СобѢ — современное себе)."В дат. и вин. пад. у этого местоимения, как и у ты, были энклитические формы: си и сѧ.

В древнюю эпоху в славянских языках не было личного местоимения 3-го лица, и его роль выполняло указательное местоимение и (муж. р.), я(жен. р.), е (ср. р.); такую роль выполняло это местоимение и в ранний период истории русского языка.

После закрепления в имен. пад. форм онъ, она, оно при сохранении форм косвенных падежей от и, я, е склонение этого местоимения стало характеризоваться супплетивизмом форм. Однако этот супплетивизм, в отличие от супплетивизма форм местоимений 1-го и 2-го л., не был очень древним по происхождению: он возник позже в результате объединения склонений двух исконно различных местоимений. При этом, выступая в роли личного местоимения, онъ, она, оно стало отличаться уже в др.-русск. языке от соответствующего указательного местоимения ударением: личное имело ударение онъ, она, оно, а указательное — онъ, она, оно.

В истории русского языка это местоимение, как и все остальные, утеряло формы двойственного числа, а также изменило некоторые формы под влиянием чисто фонетических причин (ср. отвердение конечного мягкого [м] в твор. и местн. пад. ед. ч.: например, им вместо др.-русск. имь; ).

Наконец, еще в дописьменную эпоху это местоимение развило одну характерную особенность в своем склонении, а именно прибавление начального [н] в косвенных падежах после предлогов.

История указательных местоимений. В исходной системе древнерусского языка различались три указательных местоимения: тъ, та, то; онъ, она, оно и сь, си, ск, которое могло выступать и в виде сей, сип, сип. Каждое из этих местоимений имело свое значение и употреблялось лишь в определенных случаях: тъ, та, то — для безотносительного указания; онъ, она, оно — для указания на отдаленные предметы; сь, си, сн — для указания на ближайшие предметы. В истории русского языка такая трехстепенность не сохранилась.

Утрата указательных местоимений онъ, она, оно и сь, си, се вызвала необходимость в развитии иных местоимений для выражения указания на более отдаленный и на ближайший предмет. Развитие языка привело к тому, что местоимение тот, та, то стало играть роль указателя на отдаленный предмет; роль же указателя на ближайший предмет стало выполнять местоимение эгог, зга, это.

Местоимение этрт, эта, это возникло путем сложения форм тот, та, то с указательной частицей е {из he, ср. белорусск. гэ), причем первоначально эта частица осознавалась как нечто самостоятельное, отдельное от местоимения. В силу этого при употреблении местоимения с предлогом последний повторялся и перед частицей, и перед местоимением: въ е въ то, на е на томь, съ е съ тЪмь. Подобное употребление и привело к образованию таких форм, как эфто, энто, эсто, широко отмечаемых в русских диалектах.