Претенденты на место Твардовского

В архиве сохранился проект постановления ЦК, подготовленный, судя по одной из отметок на первом листе документа, 10 июля 1954 года. Второй пункт этого проекта гласил: «Освободить т. Твардовского А. Т. от обязанностей главного редактора журнала «Новый мир» и утвердить главным редактором этого журнала т. Друзина В. П.» (РГАНИ, ф. 4, оп. 9, д. 1097, л. 184).

Друзин до этого редактировал журнал «Звезда», калёным железом выкорчёвывал оттуда, как велел Андрей Жданов, дух Зощенко и Ахматовой. При нём журнал клеймил как вредных космополитов Бориса Эйхенбаума, М. Азадовского, десятки других ленинградских писателей и литературоведов. А утверждал Друзин новый партийный курс, прежде всего, статьями Александра Дементьева и Фёдора Абрамова, которые по иронии судьбы потом стали новомирцами и яростными сторонниками Твардовского.

Примечательно, что под проектом постановления об отставке Твардовского и назначении Друзина остался автограф Поспелова. В графе «Результаты голосования» он расписался: «За».

Однако чуть ли не на следующий день Поспелов одумался и отправил Хрущёву короткую записку. В записке говорилось:

«Никита Сергеевич!

Твардовский сын кулака, который умер в ссылке. Твардовский недавно отказался взять в райкоме новый партбилет по мотивам того, что он не согласен с тем, что в его учётной карточке осталась запись об его отце.

Друзина мне кажется не следует утверждать редактором «Новый мир». У него не всё в порядке в бытовом отношении»

(РГАНИ, ф. 4, оп. 9, д. 1097, л. 186).

Письмо секретаря ЦК КПСС

П. Поспелова Н. Хрущёву

После этого появился ещё один проект постановления ЦК, в котором Румянцев, Кружков и Тарасов в качестве возможного преемника Твардовского вновь назвали Ермилова.

Протест студентов МГУ

Поддержал Литинститут

Пока в партаппарате подыскивали замену Твардовскому, часть московского студенчества продолжала повсюду размахивать номерами «Нового мира» со статьёй Померанцева. Партфункционеры уже не знали, как утихомирить протестующую молодёжь.

7 июля 1954 года святая троица из отдела науки и культуры ЦК – Румянцев, Тарасов и Иванов – отправила руководству очередной донос. Они писали:

«ЦК КПСС

В дополнение к запискам Отдела науки и культуры ЦК КПСС о творческих дискуссиях в связи с предстоящим Вторым Всесоюзным съездом советских писателей, о журнале «Новый мир» докладываем, что появление в печати политически вредной статьи В.Померанцева вызвало нездоровые настроения среди некоторой части студенческой молодёжи.

16 июня текущего года состоялось выступление секретаря Правления Союза советских писателей СССР т. Суркова перед преподавателями и студентами (очниками и заочниками) Литературного института им. А. М. Горького по некоторым вопросам развития современной советской литературы. Тов. Суркову было подано большое количество записок, преимущественно анонимных, и задано много вопросов устно. Анализ записок свидетельствует о том, что часть студентов заражена обывательскими взглядами эстетствующих писателей и критиков, которые в развёртывании предсъездовской дискуссии пытаются протаскивать порочные, чуждые взгляды, стремятся увести её от решения главных задач коммунистического строительства, оторвать от политики нашей партии. В ходе беседы т. Суркову задавались иногда провокационные, антисоветские вопросы. Показателем в этом отношении следующий вопрос: «Если провести аналогию между литературой наших дней, и, скажем, литературой начала XIX века, мы видим, что Гоголей у нас нет и рождения не предвидится пока, а вот Загоскиных и Кукольников наберёшь сколько угодно (ура-литераторов). Почему?» В ряде записок бралась под защиту политически вредная статья В. Померанцева, справедливо раскритикованная в партийной печати и в писательской среде. Некоторые авторы записок отвергали заслуги отдельных советских писателей в литературе, заявляя, что стихи В. Маяковского учащаяся молодёжь не любит, что читать эти стихи для них – большое горе, что С. Бабаевский «писал для заграницы, чтобы там не ругали наши колхозы», что Г.Николаева «не партийна и не искренна»: «одно время каялась в изъятии из своего произведения ряда острых моментов, а теперь видит, что поступила правильно». Ряд авторов записок неправомерно утверждали, что после выступлений партийной печати с критикой статьи В.Померанцева и др. якобы произошёл «перелом» в отношении партии к сатире в литературе.

Следует особо отметить выступления на собрании студентов первого курса Никитина (заочник) и Карпеко. Так, Никитин заявил, что его не удовлетворило выступление А. Суркова на данном собрании и по этим вопросам «следует ещё поговорить». И тут же добавил по поводу романов С. Бабаевского, что «в его романах идиллическая картина, а с сельским хозяйством у нас провалились», что «в советской литературе люди надуманные, фальшивые». Студент Карпеко сказал, что он считает статью В. Померанцева правильной, а по поводу наличия отдельных аморальных поступков в писательской организации заявил, что весь Союз советских писателей насквозь прогнил.

Наблюдение за другими обсуждениями по вопросам литературы в Союзе писателей и в высших учебных заведениях Москвы (в частности, в МГУ) свидетельствует также о наличии нездоровых настроений среди некоторой части студенчества (попытки ревизовать принцип партийности в литературе, несогласие с критикой партийной печатью вредных статей В. Померанцева, Ф. Абрамова, М. Лифшица, порочных произведений вроде пьесы «Гости» Л. Зорина и др., обвинение всей советской литературы в целом в лакировке действительности, в неправдоподобии и т.п.). Дело дошло до того, что на механико-математическом факультете МГУ было проведено без ведома ректората и парткома нелегальное собрание студентов, одобрившее идейно-порочную статью В. Померанцева. Собрание приняло решение направить в газету «Правда» коллективное письмо в защиту В. Померанцева. Письмо подписали 39 студентов.

В связи с этим письмом 30 июня была проведена встреча группы московских писателей со студентами и профессорско-преподавательским составом МГУ. Доклад о состоянии советской литературы накануне II съезда писателей сделал т. А. Сурков. Затем выступили писатели К. Симонов, Б. Полевой, главный редактор «Литературной газеты» Б. Рюриков и главный редактор издательства «Советский писатель» Н. Лесючевский. От коллектива МГУ выступили проф. Метченко, аспиранты тт. Зайцев и Корниенко, студент т. Любарский.

Во время выступлений писателей из зала раздавались реплики, являющиеся отголосками аполитичных настроений среди некоторой части студенческой молодёжи. Так, когда т. Сурков сказал, что студентам МГУ, подписавший письмо в «Правду» в защиту Померанцева, не было необходимости делать это на нелегальном собрании, что они могли открыто поговорить по этим вопросам, – из зала раздалась реплика: «Испугались!». Критика в адрес Померанцева, Абрамова, Лифшица, Щеглова встречалась некоторыми студентами приглушёнными возгласами: «Неверно… слышали… довольно…» Во время выступления аспиранта Зайцева, говорившего о своих ошибках в оценке статьи Померанцева в письме в «Комсомольскую правду», раздались реплики: «Уже каешься… Хватит!» Зайцеву устроили обструкцию. Не дали закончить выступление и проф. Метченко, когда он стал говорить о недостатках идейно-воспитательной работы в МГУ.

В президиум собрания поступило большое количество записок, многие без подписи, в которых содержались провокационные вопросы: «Считаете ли Вы нормальным, когда наши писатели пишут по подсказке сверху?», «Почему произведения о деревне пишут писатели, не знающие и скрывающие положение в колхозах?», «Почему Померанцев не имел права критиковать, а лишь Суркову позволено судить обо всех?», «Зачем создаёте аракчеевский режим в критике?», «Почему не издаёте Ильфа и Петрова, Бабеля, Зощенко, Есенина, Ахматову, Тынянова?», «Почему травите роман Гроссмана?», «Какова судьба поэмы Твардовского «Тёркин на том свете»?».

Поступили также вопросы, свидетельствующие о неправильном понимании частью молодёжи смысла происходящей борьбы на литературном фронте. Некоторые спрашивают: «Почему вы против искренности?», «Почему ставите рядом Мариенгофа и Зорина?», «Почему замалчивается роман «Времена года» Пановой?» и т.п. В отдельных записках выражено неудовлетворение работой «Литературной газеты», которая «обещала, но не развёртывает литературной дискуссии».

Перед заключительным словом т. Суркова выступил один из инициатором нелегального студенческого собрания в МГУ студент механико-математического факультета Любарский. Он заявил, что его не удовлетворило выступление тт. Суркова, Рюрикова, Лесючевского. Это заявление было поддержано выкриками из зала: «Правильно!» Затем Любарский облыжно и злобно охарактеризовал «как неприкрытое хулиганство» выступление Б. Полевого, который рассказал о попытках зарубежной реакции поднять на щит вредную статью Померанцева в целях антисоветской пропаганды. В связи с этим выпадом против Б. Полевого из зала поступили записки о том, что присутствующие не разделяют мнения Любарского по поводу выступления писателя Полевого. Оглашение этих записок было встречено аплодисментами. Однако некоторые студенты не аплодировали.

О нездоровых настроениях среди части учащейся молодёжи говорит и письмо в ЦК КПСС студента историко-филологического факультета Свердловского университета В. Турунтаева. В своём письме В. Турунтаев демагогически заявляет, что появление в партийной печати статей А. Суркова, В. Ермилова, В. Кочетова в связи с предсъездовской дискуссией вызвало у всех тревогу. По мнению автора письма, наступившая было в литературе «оттепель», «полная воля» в выражении своих мыслей, «свобода», которые и могут способствовать созданию отсутствующей в нашей стране классической советской литературы, оказались вновь под ударом «критиков-перестраховщиков». Автор письмо пишет: «Мне кажется, что и Шолохов молчал до сих пор лишь потому, что не мог сказать всего, чего хотел, не рискуя быть оплёванным со стороны критиков-перестраховщиков». «Неужели оттепель, начавшаяся было в нашей литературе и обещавшая принести хорошие плоды – кончилась?» По мнению автора письма, сейчас всех тревожит вопрос – неужели это линия партии, неужели сейчас лозунгом партии в области литературы стало: «Осади назад!»

Автор письма берёт под защиту вредную статью В. Померанцева, ошибочные произведения «Оттепель» И. Эренбурга, «Времена года» В. Пановой, бездоказательно заявляя, что эти произведения и являются теми книгами, которым должны подражать наши писатели на пути создания советской классической литературы. При этом он демагогически и высокомерно заявляет, что так думает не только он один, а все честные люди.

С содержанием данного письма был ознакомлен зав. отделом науки и культуры Свердловского обкома партии т. Рыжков, который сообщил, что автор письма В. Турунтаев вызвался им для беседы и ему даны необходимые разъяснения. Тов. Рыжков сообщил также, что отдел науки и культуры обкома партии совместно с партбюро Свердловского университета наметил меры по улучшению разъяснительной работы среди студентов.

В Отдел науки и культуры ЦК КПСС вызывались секретарь партбюро Литературного института т. Молокова, директор этого института т. Петров, а также секретарь парткома МГУ т. Андриенко и секретари партбюро филологического, механико-математического факультетов тт. Николаева и Павличенко.

На заседаниях партийных бюро данных учреждений на днях был обсуждён вопрос о недостатках идейно-воспитательной работы среди студентов в части разъяснения основных вопросов развития литературы и искусства. Партбюро наметили конкретные мероприятия по устранению этих недостатков. На очередном заседании ректората МГУ будет специально обсуждён вопрос об улучшении идейно-воспитательной работы среди студентов университета.