ЭТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ИСКУССТВА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ 10 страница

И с одеждами здесь — буквальная, на удивление, аналогия. Сейчас можно уже корить далёкие от всяких мод, неудобные и безвкусные (хотя и очень ноские) советские одеяния, но ни в коем случае нельзя нам рядиться в наиновейшие американские шутовские балахоны, о которых просто нельзя не сказать «пару ласковых».

Есть интересное исследование об эстетическом восприятии моды в одежде. За 10 лет до своего времени одежда кажется безнравственной, вызывающа — за 3 года, смела за год до своего времени, красива — когда она в моде, безвкусна — через год после своего времени, уродлива — через 10 лет, смешна — через 20 лет, забавна — через 30 лет, своеобразна — через 50 лет, приятна — через 60 лет, романтична — через 100 лет, прекрасна — через 150 лет после своего времени.

Глядя на всё то, во что «передовые всечеловеки» одеваются сейчас, видимо, можно сказать, что ныне действительно «распалась связь времён». Когда-то Брижит Бардо сетовала на то, что подчас трудно определить пол молодых людей, глядя на них сзади: джинсы, длинные волосы. Сейчас, даже и обойдя иного представителя «племени младого, незнакомого» со всех сторон, можно так и не составить определённого мнения о его половой принадлежности. У иных носителей хромосом XY («мужчинами», «парнями» язык не поворачивается их назвать) уже в моде серьги, женские причёски и ярко наманикюренные ногти. Пёстрые кроссовки, асимметрично разноцветные одеяния, бесформенные балахоны и куртки со всевозможными надписями и эмблемами — вряд ли когда-нибудь покажутся прекрасными или романтичными подобные попугайские наряды, внедряемые в мировую моду одновременно с новым мировым порядком, устанавливаемым сионистскими США. При объективном взгляде, подобные наряды подходят лишь клоунам, шизофреникам и педерастам. И это далеко не случайно: заправилы современного мира именно они: злобные кривляющиеся извращенцы. Это — политики, деятели искусства и СМИ, сионисты-масоны.

К несчастью, именно из-за этой хищной - морально невменяемой и извращённой - публики, все общества Земли имели и всё ещё имеют хищный характер, и потому способны выстраиваться лишь в этологические (животно-подобные) социальные системы, подобные Эусоциальности Муравейника (тоталитарные режимы) и Закону Джунглей (либеральные общества). Третий Путь, разумный — подлинный социализм (прямая рабочая демократия, союз свободных тружеников) всё ещё является сладкой мечтой нехищных людей.

Правда, человеческое «стадо» уже делает первые шаги в этом направлении. Организуются десятки тысяч народных предприятий, подлинными собственниками которых являются сами трудовые коллективы. Впечатляющие примеры — компания «Мандрагора» в Испании, МНТК «Микрохирургия глаза», организованный ещё в советское время офтальмологом Святославом Фёдоровым. В Китае уже 150 миллионов человек работают именно на такого рода - своих - предприятиях. В США на подобных же предприятиях (т.н. программа ESOP), дающих 10% валового продукта, работают 11 миллионов человек.

Образно говоря, существуют две «дикие», неразумные социальные системы: капитализм и псевдосоциализм (эусоциальность). Джунгли и Муравейник — соответственно отображают их главные свойства. А Третий Путь, самоорганизующиеся народные предприятия, где все равны в правах, и где нет эксплуатации человека человеком, — это уже «культурное», разумное образование. Это — не что иное, как социальная система, наделённая Разумом! И вот к какому «дичку» быстрее привьётся «культурная» (разумная!) ветвь — в этом сейчас и состоит главное содержание происходящих в мире процессов. США или Китай? Запад или Восток? Кто окажется победителем?

Судя по всему — Китай, там самоорганизовалось уже более 10% населения, а в США лишь 3%. Псевдосоциализм всё же оказался ближе к Третьему Пути, за него, видимо, не зря было заплачено так много людскими жизнями. К тому же, и тот социализм, который был построен в СССР, допускал модернизацию, его тоже можно было превратить в разумную социальную систему. Для этого всего лишь требовалось юридически признать владельцами основных средств производства (ОСП) пенсионеров, а владельцами произведённой прибыли — трудовые коллективы. Эти два - единственно законных - владельца ежегодно и распределяют бюджет [56]. Всё как в патриархальной семье: дед — собственник «двора», сыновья — работники. Сыновья и рады бы по неразумию молодости погулять и покутить, да дед мудро стоит на страже интересов внуков и немощных в доме. Но кремлёвские власти продали и народ, и социалистическую идею, и свои подлые души заложили дьяволу заодно по дешёвке, для ровного счёта.

Понятно, что хищные гоминиды всячески противодействуют этому - смертельному для них - народному движению. Навязав почти всему миру жульнические правила финансово-биржевой игры, и играя в неё шулерски виртуозно, они видят для себя перспективу заняться честным трудом как некий несусветный кошмар.

Ну, а Россия сначала срубила одно дерево, посадила на его месте другое, вырастила, а затем рубанула и его. Понятно, что сделано всё это было по наущению подлых властей, но и народ наш хорош — клюнул на халяву! Нет, чтоб повесить на Мавзолее или лучше на Кремлёвской стене (там места больше) всю эту суггесторную камарилью, да к тому же и поназидательнее всё это спроворить: за рёбра, на грозно матово-тускло блестящих крючьях из высоколегированной стали. Кстати, подобные мысли о расправе над губителями страны — это нынешние, хотя и запоздалые, реальные мечты миллионов русских людей. Но теперь нам — ни плодов поесть, ни дерева, чтоб на суку - от дурьей тоски по погубленной судьбе и без того горемычной - повеситься. Умрём, видно, от голода. Туда нам и дорога, хоть и жалко себя. Могикане и тасманийцы тоже, поди, жалели себя.

Но будем всё же надеяться на лучшее и продолжать отстреливаться, пусть и с киля перевернувшегося корабля. Как сказал Александр Зиновьев: «Положение безнадёжно, поэтому буду бороться до конца!» Да, для России, для её народа требуется Новый Путь, и только Новый. И такая новизна будет требоваться до тех пор, пока Путь не станет по-настоящему честным!

В настоящее время таким путём представляется единственно ВИДИЗМ, — излагаемый в данной книге (и в других работах автора) предельно возможный в нашу эпоху объективный взгляд на общество, на человечество, на Мир. (Пусть он и несколько упрощённый, это своего рода социологический – в хорошем смысле - миф, но всё же не совсем «чёрно-белый», а как бы «красно-жёлто-зелёный», т.е. «светофорный», указывающий, куда и когда человеку следует идти или не идти). Это самая гневная отповедь хищному миру — правда! История человечества — это кровавая борьба хищных гоминид (нелюдей и псевдолюдей) с нехищными людьми, борьба человеческих видов. Сейчас она перешла в решающую стадию.

Место обесхищенной России в этой борьбе однозначно определено на стороне Светлых Сил, и потому всякое отклонение есть предательство интересов народа. Поэтому все враги народа, все хищные гоминиды должны быть беспощадно сметены с Нового Русского Пути. Власть — Народу! Это — тот же самый социализм, но уже без малейшей лжи. Только так может быть спасена Россия и вместе с ней весь мир. К сожалению, силы русского народа на исходе, но тем не менее сопротивляться надо, а там видно будет.

Кто на свете всех страшнее?

Белый, как сама смерть, Большой Брат — Искусство Военное, постоянно совершенствует и обогащает свой смертоносный арсенал, хищнически используя для этого науку и технику. Меньшие же искусства не имеют такой возможности постоянно обновляемого и разнообразного паразитирования. Они вынуждены постоянно глодать три кости так называемых «вечных тем»: «красота», «доброзло» и «любовь».

Пропасть, лежащая между картиной, даваемой искусством, и реальной жизнью, можно увидеть хотя бы по позиции, занимаемой им по отношению к красоте, в сравнении с религиозной её трактовкой. Красота (врода, uroda) - контрастная разновидность уродства - это откровенно хищная (суггесторная) выдумка. Каноны её меняются в унисон с циклотимической пресыщаемостью хищных законодателей мод, обусловленной их непотребством, и это их противоестественное восприятие постоянно навязывается обществу. Иллюзорность химеры красоты с очевидностью доказывается фактом некрасивости большинства людей по её законам. Региональные и расовые представления о красоте демонстрируют не просто относительность, но скорее — её фиктивность.

Религия пыталась и пытается снять или обойти это заблуждение с помощью демонстративного неотвращения уродов, калек, юродивых. Некогда такие несчастные «блаженные» даже возводились в ранг «божьих» людей. Всё это — шаг в направлении выработки общего знаменателя для человечества в его отношении к понятиям «красота», «любовь», «добро». Но шаг этот ничтожно мал и во многом формален, даже лицемерен. Это никак не приближает к раскрепощению человеческого сознания от хищных пут. То, что необходимо сейчас — это понимание человека, как биологического вместилища Разума, кому-то нужного, но с непонятными нам целями, имеющими к земной жизни весьма ограниченное отношение.

Скорее всего, именно поэтому на Земле об этих целях ничего и не известно. С таким буквально зверски затуманенным сознанием невозможно понять эти цели, быть может, даже лежащие на виду, но — недоступные нынешним людям-зверям. Так не открываются нашим кошкам и собакам знания, заключённые в книгах домашних библиотек. Не могут понимать и не замечают большей части этих знаний и олигофрены. Точно так же, вероятно, не замечается людьми во Вселенной что-то очень для них важное.

Можно также с определённой долей вероятности предполагать, что если кто-то из людей и заметит что-то этакое-разэтакое, то он немедленно будет убран из жизни, но, можно надеяться, — не из Мира. Естественно, что такая выдающаяся находка совершенно недоступна хищным гоминидам. Изъятие же индивида, увидевшего продолжение ветви земной Жизни или даже некую тень её, необходимо для того, чтобы избежать «утечки информации» в среду хищных гоминид. Вымирающий, самоустраняющийся контингент — уже ненужная опалубка Разума, но ещё способная нанести непоправимый вред всему «зданию» человечества. Если не убрать вовремя послеоперационные швы, то начнётся загноение — можно и так оценивать диалектическую двойственную роль хищных гоминид в становлении человечества.

Происхождение понятия «красоты», помимо биологического фактора (естественного отбора), имеет также и хищное (с человеческой спецификой) наложение. Эта добавка проявляется в стремлении хищных гоминид к противоестественному, как и всё их нелюдское поведение, украшательству, что впоследствии определилось, как «щегольство».

Хищных вообще отличает стремление к навешиванию на себя ненужных, но «красивых» вещей — от норковых шуб миллионерш Запада, леопардовых накидок у королей племён Тропической Африки до татуировок у уголовников, перьев на заднице у папуасов, не считая всяких ярких и блестящих побрякушек у всех у них вместе взятых. Раньше в СССР продавцы, официанты, «теневики», «цеховики» и прочие жулики выделялись именно пристрастием к украшательству безо всякого чувства меры, что переводило их стремление к «красоте» в ранг прямых улик (иномарки, золотые цепи и т.д.). Сейчас в России тем же грешат «новые русские», уже официальные воры — «законные» и «в законе». «Смежное» увлечение — всяческое «красивое» уродование своего лица и тела (пирсинг, татуировки, шрамирование, серьги и «креативные» причёски у мужчин и т.п.), это уже свидетельство прямого охищнения и одичания общества.

Можно заодно проследить и то, как «красота» проникла в архитектуру, превратив её в «застывшую музыку» или ещё бог весть знает во что, не пойдя по пути чистых, уютных и опрятных симпатичных домиков (кое-где в странах «золотого миллиарда» такие застройки всё же есть: в небольших городках и - даже «с перебором» - во всяких там сверхпрестижных Беверли Хиллс). А заставила зодчих, губя и ломая тысячи человеческих жизней и судеб, строить огромные уродливые каменные муравейники, перенаселённые или же, наоборот, занимаемые только одним-единственным забальзамированным чучелом сановного мертвеца. Пирамиды, дворцы, небоскрёбы...

Выводя монументальную и многоэтажную архитектуру частично из того воздействия, которое не могло не оказать на воображение позднейших зодчих величие египетских пирамид, можно усмотреть здесь и некий весьма вероятный «допирамидный» этап. Начинается он с охоты — этого любимейшего занятия царей, монархов, высшего («элитарного») руководства и их разнузданных отпрысков.

Аналогия состоит в том, что охотники за черепами и современные «добытчики» любят украшать именно свои морд... головы. Губные пластины, золотые зубы, золотые же оправы очков, экстравагантные головные уборы и причёски — какое-то стремление любым способом показать себя, да так, чтобы было видно сразу, издалека некое «стремление ввысь». Это отмечает польского происхождения присловье о спесивцах: «без штанов, но в шляпе». Дома у знати всегда должны были быть выше, чем у трудящихся слоёв населения, которым, понятно, больше всего подходят шалаши и землянки, пещеры и трущобы.

Эта «возвышенность» проявляется и в способе укладки богатых охотничьих трофеев в большие кучи. Нужно показать, что убито много — на манер победных триумфов у римлян. Быть может, и сама идея пирамиды происходит прямиком от кучи человеческих черепов, наиболее удобно и легко складывающихся именно в четырёхгранную пирамиду — самое устойчивое сооружение из округлых предметов (см. картину Верещагина «Апофеоз войны»). Именно так укладывали когда-то пушечные ядра. Поэтому, возможно, и не следует искать какие-то исторические связи между Древним Египтом и культурами ацтеков, инка, майя, на том лишь основании, что по обе стороны Атлантического океана строили пирамиды. Скорее можно усмотреть (и это предположение не менее правомерно) в большей ступенчатости американских пирамид влияние тамошнего тогдашнего обычая — с детства плющить головы деревянными струбцинами. Такие черепа труднее потом уложить в ровные кучи, затылки будут выступать (как дыни в сравнении с арбузами).

Истинная же красота — это духовная красота человека. Как бы высокопарно и выспренно это ни звучало, но проявления этого достаточно «приземлённые». Известен психологический тест — аудитории демонстрируют фотографию неизвестного человека, одной части зрителей сообщают, что это убийца, а другой, что это видный учёный. И возникает такое же двойственное отношение к человеку, изображённому на фотографии, первым он кажется страшным, вторым — привлекательным.

Здесь воочию видна связь таких философских понятий, как «этическое» и «эстетическое». Самый, что ни на есть урод, если он добрый, всё же «смотрится» приемлемо, классический литературный пример — Квазимодо.

И наоборот, почему, например, такими дьявольски некрасивыми, мягко говоря, кажутся многим людям евреи? Ведь они, если присмотреться, на самом деле не намного страшнее арабов или цыган. Среди них, как и среди всех южных народов, есть индивиды и очень страшные (Барбара Стрэйзанд — уродина с хоботообразным носом), и очень красивые (Элина Быстрицкая — «эталон русской красоты»), в отличие, скажем, от более «усреднённо-размазанных» северян-европейцев. Так, Ясир Арафат, в бытность свою враг евреев номер один, или Николай Сванидзе, их наипервейший друг, не меньше похожи на чертей (какими их обычно изображают на карикатурах и на иллюстрациях к сказкам), чем «бывший лучший, но опальный» ныне вор-олигарх Борис Березовский. А как сплошь страхолюдны австралийские аборигены, — но вот доброта, незлобивость выручает.

Евреи же, как известно, пользуются всемирной славой «самого гадкого народа на Земле», по выражению Александра Куприна. Отсюда и соответствующее восприятие «лиц еврейской национальности». Геополитик Александр Дугин даже использует действительно дьявольскую, «мефистофельскую» внешность упомянутого «русскоязычного» вороватого - и по повадкам, и по сути - олигарха, как символическую — для характеристики очередного («перестроечного») еврейского порабощения России.

Шифры великих метафор

Существует ещё одно расхожее и якобы лестное мнение о художественном творчестве. Дело в том, что принципиально новые вещи можно объяснить лишь с помощью метафоры, образного описания. Проявление этого принципа на обыденном уровне — это когда непонятную, трудную вещь объясняют с помощью примера. И вот такими же свойствами передовой, новаторской метафоры пытаются наделить художественно оформленные предвидения, предсказания и прозрения. Все эти нострадамусные катрены, «зашифрованные тайны Библии», и прочие «великие метафоры», которым приписывается некая «далекоидущесть».

В действительности же влияние подобных художественных разведок будущего на реальный прогресс равно нулю. Это лишь иллюзия, — тот кажущийся смысл, который при желании можно легко обнаружить в любой невразумительной абракадабре. Даже предвидения и реальные технические угадывания Роджера Бэкона (1214-1294) о будущих телескопах и микроскопах, например, не оказали никакого влияния на непосредственное создание этих приборов в будущем. Позднейшие авторы, изобретатели и слыхом не слыхивали даже имени средневекового провидца. То есть Левенгук понятия не имел о быстромысленном и, вероятно, весёлом монахе Роджере.

Все футуристические прогнозы абсолютно бесперспективны. Есть такая философская «игра в пророка». Группа «провидцев» пишет вероятностные сценарии будущего, затем они ждут этого будущего, постепенно выбывают из игры, потихоньку умирая, а последний оставшийся в живых определяет победителя. Существует и «короткий» вариант этой игры — краткосрочные прогнозы: на год-два.

Но победителей практически не бывает, не угадывает никто. И хотя большинство прогнозов, как правило, являются довольно-таки корректными экстраполяциями, исходящими из «безукоризненного» принципа, «лишь зная прошлое, можно предвидеть будущее», само это Будущее почему-то не хочет «угадываться». Мало того, прогнозы выглядят анекдотично при сравнении с тем, что реально происходит или изобретается в заносчиво непроницаемом Будущем, которое подобно фантастической проститутке, постоянно восстанавливающей свою девственность (таковы, кстати, гурии в мусульманском раю) после очередной, и казалось бы бесспорно удачной, атаки футурологов и изобретателей.

Не менее анекдотично и то, что угадавшие-таки будущее более-менее правильно почти всегда признаются современниками сумасшедшими или фантазёрами. Наполеон Бонапарт (сам математик и инженер-артиллерист) выгнал взашей Роберта Фултона, пришедшего к нему с чертежами подводной лодки-торпедоносца и парохода. Впоследствии Фултон покончил с собой, к слову сказать, в год битвы при Ватерлоо, а самого Наполеона англичане везли в его последнюю ссылку, на остров Святой Елены именно на пароходе.

Военспецы времён Первой мировой войны были уверены, что прогресс военной техники непременно приведёт к появлению специальных мощных машин для быстрого рытья окопов и огромных траншей. Это — экстраполяция во времени, практиковавшейся тогда позиционной военной тактики.

Мало того, не оказывают никакого влияния на дальнейшие исследования и конкретные, но преждевременные находки. Например, эолопил — древняя реактивная паровая турбина (полый металлический шар на оси, с соплами по диаметру, в нём кипела вода и вырывающийся пар вызывал вращение) использовалась лишь в качестве занимательной игрушки для праздного, изнывающего от скуки сиракузского тирана Гиерона. Имя вздорного тирана известно, а гениального изобретателя эолопила никто не знает — такова «объективность» исторической памяти человечества.

Но преждевременно изобретённый эолопил никак, к сожалению, не поспособствовал (действительно тогда он был «ни к селу, ни к городу») реальному созданию реактивных двигателей и ракет. Всё подобное «преждевременное творчество» замечается гораздо позднее, уже через века — после создания предсказанных или некогда сделанных, оказавшихся несвоевременными, вещей. Как будто кто-то (?) действительно «отслеживает» процесс познания и не допускает подобных «фальстартов».

Это потом - когда имя генерального конструктора Сергея Королёва ещё будет засекречено, но полетят уже советские космические ракеты, и слово «спутник» войдёт во многие языки - в древнеиндийских свитках вдруг найдут подобие чертежа ракеты, рядом с изображением царя обезьян Ханумана. Это потом - когда уже загубят тухлыми морями при гидроэлектростанциях сотни равнинных рек с их великолепными плодоносными бассейнами - случайно откопают где-то под бывшим Вавилоном допотопную, точнее, времён вавилонского столпотворения, электрическую батарею, помещавшуюся в глиняном горшке, и ещё четыре тысячи лет тому назад дававшую ток неизвестно для чего.

Так же и английский физик и химик Генри Кавендиш (1731-1810) не оказал прямого влияния на науку своего времени. Он сделал множество открытий (получил чистый водород и углекислый газ, определил состав воздуха, воды, плодотворно исследовал электричество), но ничего не публиковал, как считается, из-за стеснительности. Все полученные Кавендишем результаты были переоткрыты другими учёными. Лишь газ аргон был открыт благодаря именно Кавендишу, помогла педантичная аккуратность его записей о производимых измерениях в опытах.

Кстати, совсем не очевидно то, что если бы Генри Кавендиш опубликовал свои труды, общество приняло бы их «на ура». Бесполезных попыток «пробить» или хотя бы «застолбить» открытие — неимоверное количество! Это касается даже откровенно нужных и полезных людям вещей, первооткрывателей и изобретателей которых мало кто знает. Вот лишь некоторые имена.

Вильгельм Бауэр — изобретатель подводной лодки, испытанной в 1853 году, официальной же датой её рождения считается 1888 год, а изобретателем субмарины признан Александр Густав Цеде. Карл Драйс изобрёл велосипед, Иоган Рассель — пароходный винт, испытанный в Триесте, Фридрих Рейс — телефон, Исаак Мадершпергер — швейную машинку, Петер Миттергофер — пишущую машинку (сделанную, правда, из дерева). Зигфрид Маркус на сконструированном им автомобиле с электромагнитным зажиганием и четырёхтактным двигателем проехал по улицам Вены 15 км. Но автомобиль Маркуса был запрещён венской полицией, так как «производил много шума». В Австрии «высококомпетентный» гофкригерат отклонил изобретение ружья, заряжаемого не через дуло, а посредством затвора, потому что вооружённые таким ружьём солдаты «быстро бы расстреливали патроны».

Весьма приметен здесь и «русский след». Изобрёл и самостоятельно сконструировал самолёт, получив в 1881 году привилегию на него, наш Александр Фёдорович Можайский. Самолёт поднял в воздух 20 июля 1882 года (на 21 год раньше полёта братьев Райт) механик Русско-Балтийского завода Иван Никифорович Голубев. В 1754 году Михайло Ломоносов построил модель «аэродинамической машины» — первую в мире модель вертолёта. Парашют изобрёл в 1911 году поручик русской армии Глеб Котельников. Подводную лодку построил русский самоучка Ефим Новиков. В 1720 году на Лагерном поле в Петербурге модель «потаённого в воде огненного судна» испытали. Велосипед изобрёл в 1800 году крепостной Верхнетурского уезда на Урале Ефим Михеевич Артамонов. Подобных примеров русских «первооткрытий» и изобретений можно привести ещё десятки и десятки, а то всё издевательское: «родина слонов»!

Если такова судьба прямых научно-технических предвидений и открытий, то что же можно сказать о художественно оформленных пророчествах, о «шифрах великих метафор»? В невнятной разноголосице всякого рода предсказателей от литературы, поэзии, провидцев от искусства, пророков от философии можно при желании отыскать кого-то, чьё предсказание, согласно теории вероятностей, будет действительно когда-то близким к верному. Но воспользоваться такой подсказкой специалисту по определённому профилю, в контексте деятельности которого предсказание имеет смысл, невозможно, даже если специально задаться такой целью. Будет совершенно непонятно, чему именно нужно следовать, кому верить в этой сумятице ясновидения и нострадамусщины. Даже дельфийский оракул и Сивилла были бы более определёнными и конкретными советчиками.

Бесконечный тупик литературы

Ситуация в современной литературе тоже имеет удручающий характер, она оказалась в неком «бесконечном тупике». Дело в том, что так называемая серьёзная (психологическая) художественная литература давно уже (лет этак 40) стала архаическим занятием. Её потеснил поток литературы психологической, футурологической и, частично, философской, всё это — с претензией на научность или объективность изложения своего предмета. Написаны горы книг, а человек за всю жизнь способен прочесть лишь несколько тысяч. На Западе только за год издаётся более миллиона новых названий. С этим фактом ничего не поделать.

Как уже говорилось, многие поэты и писатели — именно суггесторы. Они уже с детства настроены на то, чтобы обязательно стать кем-то важным и знаменитым — артистом, политиком, богачом, возможно, в том числе и писателем. Но их не привлекает, как большинство детишек, само дело или хотя бы внешняя форма занятия, но значима для них лишь его престижность, денежность. Суггесторы сначала учатся ловко писать, ярко выстраивать фразы, «хорошо», занятно составлять текст. В школе они пишут «на отлично» лживые (нужные) сочинения. И в дальнейшем, о чём писать — им совершенно безразлично, важен «результат» (слава, деньги). Нехищный же человек становится писателем, если ему есть что сказать людям, причём что-то очень важное. Тогда и слова придут сами, хотя и не совсем сами по себе, потрудиться всё-таки потребуется.

В этом многие литераторы подобны политикам с их предвыборными программами. Если читать эти списки благих пожеланий и страшные проклятия в адрес мерзавцев, то чисто логически невозможно усомниться, что писал всё это очень хороший человек, имеющий самые добрые намерения. «Друг народа», и не иначе. Лишь увидев мельком умильную рожицу или бесстыжую харю «автора» можно понять, что к чему. Да и то не всегда, многие политики-суггесторы имеют весьма «приличный» вид. Но как легко суггесторы переходят в противоположный (более выгодный) идеологический лагерь! «В начале было Слово» — это их любимое присловье, но у них всегда лишь «слова, слова, слова», перемежающие неблаговидные деяния.

Бывший «сладкоголосый песнопевец колхозного строя» Юрко Черниченко во времена «перестройки» с такой же обильной зеленоватой пеной у рта, часто буквально впадая в бешенство, зычно голосил о необходимости введения в России фермерства. Некогда значившийся главным редактором журнала «Коммунист» Егор Гайдар обернулся самым отъявленным буржуинским прихвостнем. Кстати, какое имели право, помимо беспардонной гордыни, все эти Голиковы* использовать чужой псевдоним в качестве фамилии? Если Егор и заслужил что-то дедовское, то только свою народную кличку Плохиш. Чисто логически сейчас напрашивается и пересмотр творчества Аркадия Гайдара (Голикова), уж очень вся его «Тимуриада», в свете гнусного поведения внука, становится похожей на тенденциозную фальшь. Но ведь она воспитывала два поколения советских людей!

Так что по содержанию текстов, в том числе и стихов, не всегда легко вычленить хищных литераторов. Но всё же сделать это можно. Хищных гоминид привлекает форма, в то время как нехищных людей интересует смысл, суть вопроса, истина. Хищные авторы не могут подняться выше формы. После прочтения подобных текстов, самых даже «глубокомысленных», остаётся какая-то пустота, как будто и не читал ничего. В очень редких случаях, когда хищные авторы всё же нарываются на светлую идею (чаще заимствуют чужую), то текст становится практически «нехищным». Не в этом ли и состоит «феномен Аркадия Гайдара»? Идея сжигает или отстраняет автора, и остаётся жить самостоятельно. Примерно с таким же «успехом» бандиты и воры ставят «миру» церкви.

Скорее всего, именно эта эксплуатация светлых идей гуманизма и справедливости спасла творчество того же Аркадия Гайдара, как и многих других авторов советского периода. Таких, как Лев Кассиль, Илья Эренбург и многих других. «Граф» Алексей Толстой, как вспоминает в «Окаянных днях» Иван Бунин, мечтал о том, чтобы «выколоть раскалённым добела шилом глаза Ленину и всем другим советским вождям». Но эта ненависть к большевикам нисколько не помешала ему затем слагать верноподданнические саги и оды: «Хождение по мукам», «Русский характер» и прочие «яркие образцы произведений социалистического реализма». В то же время по рукам в машинописных копиях ходили его порнографические вещицы «Возмездие» и «Фроська в бане».

Этот феномен позитива, несомого хищными гоминидами, проявляется чаще всего в более приземлённых формах. Это — знаменитый хищный тезис общественной пользы эгоизма каждого индивида. Некий владелец ресторана (пример из «Каббалы») с утра до вечера в мыслях, как ему лучше накормить людей, найти отборные продукты, создать нужную обстановку для отдыха. В общем, он живёт лишь заботами о посетителях своего заведения. Настоящий альтруист! Всё для блага народа! Но оказывается, что «Творец дал ему другое основное наслаждение, другую цель — копить деньги. Таким образом он неосознанно выполняет программу Творения».

Хочется спросить, и что таки произойдёт, если у этого «альтруиста» возникнет критическая ситуация выбора — польза людям или деньги? И что тогда перевесит? Куда полетят тогда все эти людишки с их заботами, в сравнении с «копилкой»?! Накормит радиоактивным мясом (зато дешёвым — уступили за бесценок тонну говядины, спроворенной по кошерным правилам смекалистыми резниками где-то под Чернобылем) «дорогих клиентов», как нечего делать! Или вдруг прорвётся у него чудовищное желание (а у хищных гоминид подобный «непроизвольный распад» в порядке вещей, это есть лишь дело случая и уголовной статистики) — всех уничтожить. Накормит тогда посетителей уже «отборным, чистейшим» стрихнином!

Так что литераторы — некогда «инженеры душ человеческих» и «доктора социальных наук» теперь стали являть собой анахронизм. Им следовало бы основательно подучиться, дабы быть в состоянии сообщить читателям что-либо мало-мальски важное и нужное. Вместо этого они занимаются не самообразованием, а самовозвеличиванием. «Поэзия выше нравственности» — белогорячечный перл одного советского диссидента-эмигранта, умершего от виски в расцвете «творческих» сил. Это — в дополнение к «благому пожеланию» видного зарубежного литератора прошлого: «Поэзия приобретает высшее достоинство, она в конце концов становится наставницей человечества».