Корпоративное право за рубежом и в России на современном этапе

Бурное развитие производства под воздействием научно-технической революции на рубеже XIX—XX вв. усилило процесс его концентрации и централизации, образования монополистических объединений. Сращивание промышленного и банковского капиталов привело к созданию крупнейших финансовых групп, занявших ключевые позиции в основных отраслях хозяйственной жизни. Всемогущие корпорации не замедлили вмешаться во внутреннюю и внешнюю политику своих государств, поставив ее под свой контроль. Начался процесс складывания государственно- монополистического капитализма, приобретший особый размах в период Первой и Второй мировых войн.

Мопополии как мощнейшие субъекты хозяйства в погоне за прибылью все более активно влияли на сферу ценообразования. Это приводило не только к возникновению серьезных диспропорций в рамках национального хозяйства отдельных стран, но и усиливало международные экономические противоречия. Таким образом, экономические кризисы XX в. связаны главным образом не с гипотетическими сбоями в сфере товарного, денежного обращения, а с корыстной политикой монополий. Именно это и определило особенности протекания кризисов, их цикличность, масштабы, глубину, продолжительность и последствия. Так, в первой половине XX в. кризисы становятся более частым явлением по сравнению с предыдущим периодом, в то время как стадии оживления и роста — менее продолжительными.

Послевоенные годы для США характерны усилением новых монополистических групп, разбогатевших в 1941—1945 гг. и во время Корейской войны на поставках вооружения. Наряду с группировками, имеющими своим центром Нью-Йорк (Морганов, Рокфеллеров, Дюпонов и др.), большое влияние получили средне-западная группировка с центрами в Чикаго, Детройте, Кливленде, юго- западная, основной базой которой являлись Сан-Франциско, Лос- Анджелес, южная группировка с центром в Далласе. Каждая из них имела свои региональные экономические интересы и стремилась оказывать влияние на политику правительства. Наметившийся в 1960-х гг. блок южной и юго-западной групп означал дальнейшее усиление позиций реакции в политической жизни США.

В современных условиях термин «корпорация» в национальных правовых отношениях понимается по-разному. В Швейцарии корпорациями называют один из двух основных типов юридических лиц наряду с учреждениями.

В Англии корпорация может быть определена как само юридическое лицо, поскольку юридические лица здесь делятся на корпорации, представляющие собой совокупность лиц (corporation aggregate), и единоличные корпорации (corporation sole).

В США корпорация хотя и не является единственной формой юридического лица, включает самые разные организации. Корпорации здесь бывают четырех видов: публичные, квазипубличные, предпринимательские и непредпринимательские. К публичным относятся государственные и муниципальные органы, к квазипубличным — корпорации, служащие общим нуждам населения. Предпринимательские преследуют в качестве основной цели получение прибыли и сравнимы с акционерными обществами в странах континентальной системы права. Непредпринимательские корпорации не стремятся к получению прибыли.

Во Франции и Германии при классификации юридических лиц термин «корпорация» не используется вовсе: во Франции юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации, а в Германии — на союзы и учреждения. Наконец, в России юридические лица делятся на коммерческие и некоммерческие.

Приведенные классификации свидетельствуют о том, что само по себе применение (или неприменение) термина «корпорация» не означает обязательного отнесения (отказа от отнесения) такой организации к организациям корпоративного типа. Для определения ее типа необходимо как минимум установить основной принцип построения, т.е. выяснить, создана ли она по принципу членства.

Корпорации представляют собой добровольные объединения физических и (или) юридических лиц, организованных на началах членства их участников.

Если в организации есть несколько участников, обладающих правом управлять ею, в том числе определять ее судьбу, то, как правило, сложностей не возникает. В том же случае, когда организация имеет только одного такого участника или учредителя, возникает вопрос о том, можно ли такую организацию отнести к числу корпоративных, или она по своему статусу должна быть причислена к учреждениям либо иным (некорпоративным) образованиям.

Формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур — важнейшая задача государственной промышленной политики России. Деятельность подобных структур послужила ощутимым фактором преодоления последствий кризиса августа 1998 г., определенного улучшения финансового состояния промышленности, наращивания объемов производства и стабилизации инвестиций. В то же время необходимо продолжать повышать качество корпоративного управления — прежде всего с точки зрения эффективности взаимодействия собственников (акционеров) и менеджеров. В этой связи необходимо в первую очередь улучшить взаимодействие государства как собственника и управленческого корпуса корпораций.

В ведущих корпорациях России постепенно разворачивается совместная деятельность участников по такому важному направлению, как приближение к консолидированной отчетности.

Само развитие корпоративного права в России достигло сегодня достаточно высокого уровня — разработано большое число законодательных и подзаконных актов, накоплена достаточно обширная судебная практика. Но на определенном этапе стало очевидно, что какую-то часть проблем не решить с помощью обязательных норм, так как их решение вообще находится вне правового поля. Участникам корпоративных отношений — не только в России, но и во многих других странах — становилось все очевидней, что без взаимного доверия, без соблюдения определенных этических норм, без проявления разумности и добросовестности развитие в этой сфере может остановиться.

1990-е гг. оказались весьма примечательными в сфере корпоративного права во многих странах. Калифорнийский пенсионный фонд государственных служащих, вкладывающий свои средства в акции компаний, поставил вопрос о необходимости получения полной и достоверной информации о деятельности этих компаний, о соблюдении прав акционеров, о взаимоотношениях между компанией и ее акционерами, между исполнительными органами и советом директоров, о степени открытости и доверия между различными органами компании и акционерами.

Решение о вложении капитала ставилось в непосредственную зависимость от соблюдения корпорациями правил, сформулированных Фондом. Поскольку для многих корпораций Калифорнийский пенсионный фонд являлся весьма привлекательным инвестором, они согласились выполнять эти правила. Позднее они были взяты за основу при разработке Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) принципов корпоративного управления. Принципы ОЭСР, в которых нашла отражение соответствующая накопленная к этому времени практика, были подписаны на заседании Совета ОЭСР 26—27 мая 1999 г. и с этого момента могли использоваться для улучшения корпоративного поведения.

Инициатива Калифорнийского пенсионного фонда привела к осознанию того факта, что информация о деятельности компаний необходима любому инвестору, принимающему решение о вложении денег в то или иное предприятие. Исследования экономистов показали, что репутация компании, соблюдение ею этических норм и высоких стандартов корпоративного поведения самым непосредственным образом влияют на ее рейтинг, на привлекательность в глазах акционеров и инвесторов, на допуск на мировые фондовые биржи.

В документе ОЭСР сформулированы и раскрыты пять основных принципов:

1. права акционеров;

2. равное отношение к акционерам;

3. роль заинтересованных лиц в управлении корпорацией;

4. раскрытие информации и прозрачность;

5. обязанности совета директоров.

Каждый из этих принципов снабжен кратким комментарием, позволяющим понять его содержание. Основная цель этого документа — разработать механизмы соблюдения и защиты прав акционеров, равного отношения к акционерам, обеспечения своевременного и точного раскрытия информации о компании, включая ее финансовое положение.

Многие страны в конце 1990-х гг. разработали национальные кодексы корпоративного управления, большая часть которых носит рекомендательный характер. Их целью является внедрение в практику корпоративного управления положений, которые компании применяли бы не потому, что их несоблюдение неотвратимо приведет к санкциям со стороны государства, а потому, что это выгодно самой компании. Такие кодексы представляют собой свод стандар- тов наилучшей практики, этических и моральных установлений, обязательность которых в некоторых случаях выше, чем обязательность законодательных норм, хотя и не подкреплена государственным принуждением.

Практика современного российского корпоративного управления учла многие достижения других стран и также столкнулась с необходимостью разработки дополнительных рекомендательных норм, целью которых были бы защита интересов акционеров и потенциальных инвесторов, установление доверия между участниками корпоративных отношений. Наличие достаточно большого блока законодательных норм, подготовка проектов новых законов (в частности, об аффилированных лицах, об инсайдерской информации, о реорганизации и ликвидации юридических лиц) не устраняет полностью вышеуказанных проблем.

Работа над российским Кодексом корпоративного поведения началась в 2000 г., а в ноябре 2001 г. проект этого документа уже был представлен и одобрен на заседании Правительства РФ.

Даже поверхностное знакомство с Кодексом дает представление о его необычности и уникальности в российском контексте. Никогда у нас не разрабатывался документ, носящий сугубо рекомендательный характер. Его разработку можно сравнить с разработкой международных рекомендательных документов, таких, как Принципы международных коммерческих договоров, подготовленные в 1994 г. Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА). Как правило, такого рода документы применяются только в том случае, если те, для кого они предназначены, ясно изъявляют волю использовать их в своих отношених. В случае с Кодексом корпоративного поведения должен действовать сходный механизм — те, на кого распространяются его нормы (это в первую очередь крупные открытые акционерные общества, выходящие на международные фондовые рынки, а также любые иные хозяйственные общества, желающие его использовать), должны заявить о его использовании в своей деятельности. Это может быть осуществлено путем принятия решения обществом о следовании рекомендациям Кодекса и внесения в свой устав и иные внутренние документы соответствующих положений, отражающих рекомендации Кодекса, или принятия своего кодекса корпоративного поведения с использованием рекомендуемого Кодекса в качестве модели.

Будучи рекомендательным, Кодекс не имеет обязательной силы, но если его положения вводятся во внутренние документы конкретного общества, они становятся обязательными точно так же, как рекомендации, вводимые в текст договора, становятся его условиями, обязательными для исполнения сторонами. Основным по- будительным мотивом включения положений Кодекса во внутренние документы общества являются объективно существующие экономические требования рынка о привлечении инвесторов.

В процессе разработки Кодекса к его обсуждению привлекались многие практики. Во время таких обсуждений необычность документа вызывала неоднозначную оценку. Нередко высказывалось соображение, что рекомендательный характер этого документа превратит его в формальность.

В обоснование этого замечания приводился следующий аргумент — даже обязательные нормы закона не всегда соблюдаются, что уж говорить о рекомендательном документе. На наш взгляд, этот аргумент говорит скорее в пользу Кодекса, чем против него. Нарушение положений Закона свидетельствует о том, что обязательность требований не является препятствием для их неисполнения, поэтому рекомендательный характер Кодекса не является определяющим в применении или неприменении его положений.

5 вопрос

История российских корпораций, хотя и не представляет такого же интереса, как история этого института на Западе, является весьма поучительной и дает возможность сделать выводы общетеоретического и даже социологического характера.

Сама идея корпораций была экспортирована к нам из западноевропейских стран, и, несомненно, дальнейший процесс ее усвоения и практического осуществления происходил под влиянием западноевропейского законодательства и деловой практики.

Практический интерес к корпорациям впервые появился, как и в Германии, в российских правительственных кругах, а не в торговой сфере. Время его возникновения - конец XVII столетия. Определенную роль в этом отношении отчасти сыграло знакомство с английской компанией, действовавшей в России. Но от ознакомления с этой компанией было еще далеко до желания создать подобные объединения в России, ибо правительство мало интересовалось в то время торговлей, уделяя большее внимание военным делам. И когда английская королева попросила русское правительство оказать содействие английским купцам, обещая взамен сделать то же самое в отношении купцов русских, она получили от царя Федора ответ следующего содержания: "А что ты сестра наша писала нам о наших купцах, что наши купцы никогда доселе не торговали в твоем королевстве, и о том за них печалуешь, а о таком малом деле так много говоришь: купцы наши как в прошлое время в твою землю не ездили, так и после в том не будут иметь нужды".

Россия в известной мере приполярное государство. В суровых климатических условиях при неразвитом производстве обычно идет речь о создании материальных благ хотя бы для собственного потребления. Пока не появляются их излишки, и торговать, следовательно, особо нечем. Существенно и то, что условия для развития торговли в России создавались очень медленно, и тем не менее в архивах сохранился любопытный документ - доклад царю Алексею Михайловичу, в котором изложен проект устройства китоловного промысла и добычи сала по примеру голландских и французских купцов [1].

Освоение корпоративной идеи началось при Петре I, который под влиянием своих заграничных путешествий утвердился во мнении о необходимости перенесения к нам этого института. По крайней мере, после возвращения Петра из заграницы был издан первый законодательный акт-призыв, имеющий отношение к корпорациям. Речь идет об Указе от 27 октября 1699 г., где купцам предписывалось составлять, как и в других государствах, торговые компании. Содержание Указа довольно простое: "Московского государства и городовым всяких чинов купецким людям торговать так же, как торгуют в иных государствах торговые люди, компаниями, иметь о том всем купецким людям меж собою с общего совета установления, которые пристойно было бы к распространению торгов их, от чего надлежит быть в сборе к его Великого Государя казны пополнению компаниями".

Из анализа данного Указа видно, что правительство имеет смутное представление об этой форме объединения общих усилий. Но зато ему ясна цель - фискальная.

Но прежде надо было ознакомиться поближе с опытом других стран. Русское правительство невольно делало это, ведя переговоры с различными иностранными правительствами и частными лицами, предпринимателями относительно торговых трактатов, контрактов и привилегий. Но преследуя исключительно фискальные цели, оно монополизировало все выгоды этого знакомства для себя самого. И лишь в 1715-1717 гг. интерес стал проявляться у частных предпринимателей.

Сбор зарубежного опыта прямо возлагался правительством на консулов. Тем же целям служили многочисленные проекты, предложения, поступающие из различных источников. Видно, что правительство буквально спешило аккумулировать опыт других стран, но представление о корпорациях у него по-прежнему оставалось неясным. Когда Петр I приказал в 1723 г. коммерц-коллегии прислать ему книги о купеческих порядках в европейских государствах, то таких книг там не оказалось. Что же говорить о других чиновниках?

Петр I послал в Европу с целью специально изучать опыт создания корпораций нескольких доверенных лиц и среди них Л. Ланга, шведского инженера, поступившего на службу к Петру Великому. Им, наконец, был составлен в 1739 г. проект компании для торговли с Китаем. Сенат рассмотрел проект, особо выяснив, какая от него будет польза для казны, и вынес решение о начале записи в коммерц-коллегии всех лиц, пожелавших участвовать в компании, с указанием размера вкладываемого капитала. Однако на призывы правительства никто не откликнулся. То же самое повторяется в 1740 и 1741 гг. Ученые придерживаются по этому поводу мнения, что крупные капиталисты того времени были поставлены в исключительно привилегированное положение, их свобода была чрезмерна и по существу безответственна. Смысла объединяться не было [2].

Впервые перешли от проектов к делу в 1757 г., когда была создана Российская Константинопольская компания. В 1758 г. создали компанию Персидского торга.

Постепенно в русском обществе все шире распространялись сведения о новой форме объединений, равно как и осознание ее пользы. Конечно, представление о структуре корпораций оставалось еще довольно неустойчивым. Четким было лишь понятие об уставном капитале, который распадается на равные части - акции. Внесенный капитал, и это осознали все, не мог быть потребован обратно. Наоборот, вопросы управления корпорацией не вызывали особого интереса. На Западе же именно эти вопросы прежде всего приковывали к себе значительное внимание. Ведь в силу основных начал обязательственного права никто не может быть принужден к действиям, на которые он сам добровольно не выразил согласия, а принятие решений в корпорации большинством голосов нарушает это правило. Для русских людей, воспитанных на артельных началах, необходимость подчинения меньшинства большинству считалась аксиомой. Поэтому российские юристы нисколько не были обеспокоены вопросами внутренней организации корпораций, полагая, что сами участники компании вправе создать свои внутренние правила, изменить их, а если надо, и вовсе отменить. Правда, один новый момент, непривычный для русских, тем не менее, вносится: все дело сосредоточивается в руках главных участников, содержателей (учредителей) компании.

Заимствуя известные черты акционерных компаний, правительство, однако, отнюдь не считало эти управленческие принципы единственно возможными и не настаивало на том, чтобы они были использованы и в других признаваемых им компаниях. В связи с этим следует заметить, что среди созданных к концу XVIII в. компаний более жизнеспособными оказались те, которые были основаны на частной инициативе, а не на силе одного только правительственного акта, хотя, несомненно, правительственный акт предшествовал частной инициативе. Преждевременные попытки насаждения у нас корпораций заканчивались полной неудачей. И лишь только проекты, которые подавались правительству учредителями, обнаруживали известную жизнеспособность.

В этом же направлении работал и Манифест Александра I от 1 января 1807 г. Исходя из мысли о заслугах купечества перед отечеством, Манифест стремился к возвеличиванию этого сословия и содержал пожелание, рекомендации организовывать товарищества: полные и на вере, товарищества "по участкам", т.е. товарищества, имеющие складочный капитал. В эти товарищества, имеющие складочный капитал, говорилось в Указе, допускаются участники из всех сословий, а не только те, кто принадлежит к купечеству.

В 1805 и 1807 гг. вышло еще несколько постановлений, касающихся компаний, но содержание их было довольно бедным. Этим небольшим числом постановлений о корпорациях и пользовались составители Свода законов. Почти полное отсутствие законодательства, регулирующего правовое положение корпораций, неблагоприятно отразилось на их распространении, и они все еще оставались малоизвестными в широких кругах российского общества.

Правительство так дорожило новой формой ассоциации, что готово было идти навстречу всякой, даже вздорной, попытке образования корпорации. Пожалуй, здесь было всего лишь два исключения.

Первое касалось учреждении АО для издания и сбыта лишь в России, когда правительство указало на учредительных документах, что "учреждение компании будет вряд ли полезным, поскольку для извлечения выгоды она вынуждена будет обратиться к изданию романов, размножение которых бесполезно, даже вредно и не соответствует видам правительства". Однако на это решение царь собственноручно наложил резолюцию: "Разрешить".

Второй случай связан с учреждением компании для торговли хлебом, которая бы закупала весь хлеб у помещиков и крестьян по средним ценам. Создание ее мотивировалось упадком земледелия. Государь наложил резолюцию: "Боюсь всякой монополии. Отклонить".

Но если не считать этих двух фактов, в общем, необходимо признать, что правительство с крайней предупредительностью относилось к подобного рода ходатайствам. Только этим можно объяснить на первый взгляд ненормальное положение, в силу которого до Закона 1836 г. рядом с уставами, более или менее подробно регулирующими вопросы организации компании, ее внутреннего управления, встречаются и такие уставы, которые лишены всякого содержания: все сводится в них к решению учредить компанию. Этим же можно объяснить и следующий любопытный факт: вопросу об уставном капитале компании не придается никакого значения, но представление о том, что основной капитал делится на акции одной и той же стоимости, сложилось вполне твердо. Аналогичное, вполне определенное представление существует и по поводу того, что акционер не отвечает за пределами своей доли участия. Такому совершенно ненормальному положению вещей не суждено было сохраняться долго. Правительство не могло смириться с тем, чтобы преимуществами этой формы ассоциаций пользовались соединения предпринимателей, на деле не желающих ее принимать. Уже выработалось сознание того, что ясно сложившаяся организация благоустроенной компании не есть нечто случайное, а является ее существенной особенностью. В итоге Законом от 6 декабря 1836 г. было осуществлено законодательное регулирование этого института.

Государственный совет исходил из следующих положений:

· 1) разрешение учредить компанию является само по себе предоставлением известного рода привилегии, поэтому в качестве таковых могут быть зарегистрированы лишь те компании, которые весьма полезны;

· 2) привилегии не следует даровать предприятиям, которые не могут рассчитывать на успех, и в этом правительство должно быть дальновиднее частных лиц, не разрешая учреждать компании, прежде чем будет известно достоверно, что они могут совершать сделки с выгодой для себя и без разорения для вкладчиков;

· 3) необходимо принять меры к тому, чтобы не всю выгоду, которую сулит привилегия, захватили одни учредители, и предлагается передать вопросы утверждения устава тем же учреждениям, которые дают разрешение на создание компании.

В Законе уже весьма детально регламентируются следующие вопросы: размер капитала, необходимого для учреждения компании, распределение его на акции, способ оплаты капитала; очень четко говорится об ограниченной ответственности, указывается и на пределы размера акций (не менее 50 и не более 1000 рублей). Внутриорганизационные моменты, вопросы управления компаниями регулируются недостаточно подробно. Но просматривается желание законодателя заинтересовать учредителей в судьбе их предприятия: им разрешено приобретать от 50 до 200 акций, они освобождаются от работ по решению общего собрания. В Законе, хоть и кратко, говорится об общем собрании и правлении компании.

Получилось так, что Закон о корпорациях существовал сам по себе, а корпоративное право развивалось - иначе, как бы независимо от него и даже вопреки ему. Если бы практика была основана на Законе или хотя бы ему соответствовала, социальный эффект от создания компаний был бы гораздо большим. Такое положение противоречило принципам цивилизованного государства, управляемого при помощи законов.

Анализ корпоративного права того периода позволяет обнаружить сходство с ситуацией, наблюдаемой в России сегодня. Использование акционерной формы после нескольких десятилетий всеобщего огосударствления для нас в сущности является новым, и общество повторяет те же ошибки, которые совершались ранее.

Видя сложившуюся ситуацию и понимая, что она является неприемлемой, правительство предприняло попытки все же упорядочить корпоративную деятельность. Но последовавшие затем законодательные новеллы оказались безрезультатными, что показало бессилие государства сделать что-либо в области частного права. А ведь каким богатым был опыт западноевропейских стран! Однако он оказался неиспользованным. На Западе придавали большое значение обеспечению уставного капитала - в России большинство компаний создавалось на пустом месте (в результате этого появилось много "дутых" компаний). Там законодатель, может быть, даже излишне подробно (особенно в Германии) определял основные позиции внутренних отношений компаний - в России вопросы управления едва намечались в уставе: например, упоминалось о том, что общее собрание является высшим органом компании, но не регулировался вопрос о правилах его созыва, о контроле за правлением и т.п. Правительство особенно ясно сознавало угрозу узурпации власти учредителями компании, но не находило возможности бороться с этим, опасаясь затормозить начавшийся процесс.

Именно поэтому Россию не обошла болезнь под названием "надувательство". Сильные приступы этой болезни имели место в 1856 и 1864 гг. и сопровождались банкротствами, ажиотажем, паникой, спекуляциями, самоубийствами. Но все же предпринимательство тогда устояло.

Осознавая, что Закон 1836 г. страдает явными недостатками, правительство приступило к разработке нового проекта, завершенного в 1861 г. Однако он провалился. И тогда в 1869 г. был подготовлен еще один проект, в котором учитывалась критика предыдущего. Его постигла та же участь. В 1872 г. последовал новый проект. И ему тоже не суждено было превратиться в закон. Таким образом, неоднократные и настойчивые попытки правительства устранить выявленные недостатки в деятельности корпораций "гасились" Государственным советом, который после обсуждения вновь созданных документов всякий раз находил причины, чтобы их отклонить, или не утвердить, или послать на доработку.

Законодательный массив, упорядочивавший деятельность корпораций, все же изменялся и увеличивался. Были приняты такие нормативные акты, как Торговый устав (1903 г.), Свод законов гражданских (1910 г.), Устав промышленности (1913 г.), Устав кредитный (1914 г.), Устав железных дорог и др. Все они содержались в Своде законов, который затем дополнялся и пополнялся новыми нормативными актами, в частности Сводным уставом акционерного общества.

Итак, до революции 1917 г. законов, касающихся корпораций, было принято довольно много. Корпоративное же право шло своим, самобытным путем, развивалось, а точнее, "разливалось", подобно реке в период паводка. Такова особенность российского корпоративного права.

Вопрос

Прежде чем охарактеризовать понятие корпоративного права, уточним понятие корпорации. Надо сказать, что в России оно трактуется весьма неоднозначно. Так, И. Храброва приводит ряд точек зрения, согласно одной из которых к корпорациям относят все коммерческие организации, основанные на членстве, согласно другой — лишь хозяйственные общества и товарищества, согласно третьей — только акционерные общества, согласно четвертой — хозяйствующие субъекты, образованные несколькими юридическими лицами(правда, не исключая участия физических лиц).

Исторически само понятие корпорации относится к цеховому способу организации деятельности в средневековой Западной Европе. В рамках этого понятия корпорация — буквально сообщество, а его участники — члены, управляющие корпорацией по определенным правилам. Именно отсюда появились представления о корпорации, вошедшие затем в каноническую трактовку в англосаксонской системе права.

Таково, например, современное определение корпорации в Barron's Dictionary of Banking Terms: «Деловая организация, рассматриваемая как независимое образование, — искусственное лицо, отличающееся от его владельцев в глазах закона. Собственность представлена долями в капитале».

Корпорация имеет три отличительные характеристики:

· отделение собственности от управления и ограниченную ответственность, т.е. ответственность корпорации перед собственниками ограничена ее ресурсами в отличие от товариществ или индивидуальных предприятий, где сохраняется неограниченная личная ответственность владельцев;

· способность заключать контракты и владеть собственностью;

· передаваемое право собственности, что обеспечивает существование корпорации за пределами срока жизни ее акционеров; акционеры избирают корпоративных директоров, которые, в свою очередь, определяют ее политику.

Категория корпорации имеет различное содержание в национальных правовых системах (либо не используется вовсе при определении форм юридических лиц). Отношения, содержанием которых являются права участников организации, могут возникать не только в организациях, называющихся корпорациями. В тех юридических лицах, которые носят название корпораций, корпоративные отношения возникают не всегда.

Корпорацией можно назвать коллективное образование, юридическое лицо, основанное на объединении капиталов, которое осуществляет какую-либо полезную деятельность.

В Российской Федерации корпоративное право часто называют правом хозяйственных товариществ и обществ, т.е. корпорацией считают хозяйственное общество или товарищество.

Корпоративное право в широком смысле этого слова представляет собой систему правил и норм поведения, которые разработаны и приняты в организации, основанной на объединении лиц и капиталов, выражают волю ее коллектива и регулируют различные стороны деятельности данной организации. Корпоративное право можно еще назвать внутриорганизационным, внутрифирменным правом. Любая организация, представляющая собой автономное образование, объединение лиц и капиталов для осуществления какой-либо социально полезной деятельности, вправе формулировать для своих членов определенные правила поведения с тем, чтобы максимально эффективно организовать их работу и достичь поставленных перед организацией целей и задач.

Существует и более узкое понимание корпоративного права. В США, Канаде и некоторых других странах оно приравнивается к праву акционерному, т.е. системе правил поведения, регулирующих отношения, складывающиеся внутри акционерного общества — предприятия, уставный капитал которого разделен на акции. Узкого понимания корпоративного права не избежала и Россия.

Можно выделить следующие признаки корпоративного права.

1. Прежде всего следует отметить нормативность, т.е. соблюдение правил поведения (норм) общего характера, которые регулируют распространенные, типичные, часто встречающиеся в организациях отношения, и распространяющиеся на всех или многих членов организации. Например, правила о списании материальных ценностей, пришедших в негодность, применяются всякий раз, когда таковые обнаруживаются, и касаются всех работников, осуществляющих эту процедуру.

2. Корпоративное право представляет собой систему норм, каждая из которых специализируется на регулировании конкретной стороны деятельности организации. Можно выделить по крайней мере четыре блока корпоративных норм: финансово-правовые, административно-правовые, трудовые и гражданско-правовые. В последнее время все активнее формируется блок корпоративных норм, регулирующих информационные отношения на предприятии, например нормативные положения, касающиеся обеспечения конфиденциальности информации, коммерческой тайны и др. Интенсивно развиваются корпоративные нормы, связанные с социальным обеспечением работников.

3. Корпоративные нормы обязательны для участников корпорации (учредителей, акционеров, наемных работников) и должны исполняться независимо от субъективного к ним отношения. Большинство участников корпорации эти нормы принимают.

4. Корпоративные нормы обычно находят письменное выражение, формой их закрепления чаще всего служат корпоративные акты. На предприятии выделяются несколько уровней корпоративных актов в зависимости от их юридической силы: акты общих собраний, акты советов директоров, правлений, советов предприятий, акты руководителей и др. Чтобы предотвратить противоречия между ними, осуществляется четкое распределение компетенции между субъектами правотворческой деятельности той или иной корпорации.

5. Корпоративные нормы издаются органами управления корпорации и выражают волю ее коллектива как определенного автономного образования. Даже тогда, когда решения принимаются не общим собранием, а иными органами управления, они должны быть согласованы или, по крайней мере, не должны противоречить решениям общего собрания, на котором урегулируются принципиальные вопросы жизни корпорации (о распределении прибыли, о рабочем времени и т.п.). Эти принципиальные решения задают тон всем остальным, принимаемым на предприятии.

6. В случае нарушения корпоративных норм они обеспечиваются принуждением. Во-первых, на нарушителя воздействует сама организация, используя санкции, предусмотренные в корпоративных актах. При недостаточности средств вполне возможно обращение за защитой к судебным органам. Например, если объявлен размер дивиденда, но общество по каким-либо причинам не выплачивает его акционеру, обращение в суд с требованием взыскания дивидендов будет вполне оправданным.

Исходя из вышесказанного можно дать следующее определение корпоративного права.

Корпоративное право — это система общеобязательных для данной корпорации норм, которые устанавливаются органами управления корпорации и выражают волю ее членов. Нормы корпорации обязательны для исполнения всеми участниками корпорации и охраняются силой корпоративного принуждения.