Можно ли расторгнуть «корпоративный договор» по основаниям ст. 451 ГК РФ?

Безусловно, «корпоративный договор» как и иной другой можно попробовать расторгнуть по основаниям ст.451 ГК РФ, но представляется это весьма трудным делом.

Расторжение договора об осуществлении прав участников из-за существенного изменения обстоятельств. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 N Ф08-9820/2017 по делу N А01-1238/2016)

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале; соглашения; применении последствий расторжения договоров и приведении сторон в первоначально положение.

По мнению истца, цена продажи доли была существенно занижена, поскольку одновременно с заключением договора купли-продажи доли сторонами спора заключено соглашение, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по развитию Общества. Вместе с тем, цели соглашения не достигнуты, в отношении Общества применяются процедуры банкротства, при этом практически вся кредиторская задолженность принадлежит ответчикам.

Истец полагал, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и существенное нарушение обязательств со стороны ответчиков. Истец указывал, что не получил равноценного экономического возмещения стоимости доли.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали правомерные выводы о том, что вынесение любых условий из текста договора купли-продажи в текст соглашения влечет их ничтожность, так как соглашение заключено в простой письменной форме, договор купли-продажи доли в уставном капитале, совершенный в нотариальной форме, и соглашение, совершенное в простой письменной форме, не могут быть оценены в качестве единой сделки, договор купли-продажи исполнен полностью при его нотариальном удостоверении, оценка исполнения соглашения не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о расторжении договора купли-продажи доли, поскольку все обязательства из него прекращены их надлежащим исполнением.

В итоге, в удовлетворении требования было отказано, поскольку соглашение реализовывалось сторонами спора как корпоративный договор, истец непосредственно участвовал в управлении и мог влиять на результаты деятельности и исполнения соглашения, ответчиками предпринимались действия, направленные на достижение заявленной в соглашении цели по производительности.

В корпоративных конфликтах хороши любые законные методы, как правило это предъявление друг другу всяческих исков. Особенно стоит отметить корпоративны конфликты, в которых один из участников является еще и единоличным исполнительным органом. В таких случаях, к такому лицу может быть предъявлен иск о взыскании с него убытков/упущенной выгоды.

«Корпоративный договор» как возможный механизм взыскания убытков с генерального директора. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 N 08АП-3874/2018 по делу N А46-17579/2017)

Между двумя физическими лицами – участниками общества был заключен «корпоративный договор». Один из участников также являлся и генеральным директором Общества.

Причиной обращения в суд послужили сделки, заключенные генеральным директором Общества.

Суды исходили из положений статьи 67.2. ГК РФ, согласно которой заключение корпоративного договора направлено на определение участниками общества объема своих корпоративных прав, вытекающих исключительно из статуса участника данного общества.

Истец ссылается в качестве основания своего иска к генеральному директору на условия заключенного с ним корпоративного договора, при этом указывает обстоятельства, свидетельствующие о совершении им определенных действий, направленных на заключение сделок от имени последнего с иными контрагентами, не как участником Общества, а как руководителем данного общества.

Между тем, корпоративный договор не был заключен с истцом в качестве руководителя Общества.

С учетом положений статьи 67.2. ГК РФ, гражданско-правовой природы корпоративного договора к спорам, связанным с корпоративными договорами, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Истцом не предъявлено Ответчику требования о возмещении ущерба в порядке статьи 65.2. ГК РФ.

Требование истца представляет собой взыскание договорной неустойки в виде штрафа, которое предъявлено к руководителю общества, в условиях заключения им корпоративного договора с другим участником такого общества.

То обстоятельство, что ответчик одновременно является участником и руководителем общества, не означает, что на основании корпоративного договора, заключенного истцом как с участником общества, истец вправе требовать уплаты штрафа за совершение действий в ином качестве — в качестве руководителя общества.

По корпоративному договору определенные обязательства, Ответчик принял на себя как участник общества, а не как его руководитель.

В силу чего Ответчик как руководитель общества не может отвечать по обязательствам участника этого общества по заключенному с истцом корпоративному договору.

Иск иностранного участника о признании договора об осуществлении прав участников недействительным в части, является злоупотреблением правом, в частности, при условии данных им письменных заверений и гарантий иностранных компаний относительно надлежащего исполнения ими своих обязательств. (Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2017 N 301-ЭС17-6902 по делу N А11-9506/2015)/

Особняком стоит вопрос возможности заключения и реализации «корпоративного договора» в процедурах банкротства.

Стоит отметить, что существует возможность заключить корпоративный договор в процедуре банкротства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 N Ф09-8109/18 по делу N А76-38456/2017).

В ходе процедуры банкротства в между участниками был заключен договор об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались согласованно осуществлять действия по управлению обществом, направленные на завершение конкурсного производства в порядке статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрев, что ими будут совершаться совместные необходимые и достаточные действия для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника путем заключения между кредиторами и участниками общества соглашения об отступном, предполагающем передачу обремененного залогом недвижимого имущества должника в счет удовлетворения (погашения) требований кредиторов.

Арбитражный суд не включит требование кредитора в третью очередь реестра кредиторов должника если заявленное участником/акционером требование вытекает из факта его участия в уставном капитале на основании «корпоративного договора». (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 N Ф05-13557/2016 по делу N А40-154909/2015).

Также, интересным вопросом, при соблюдении ряда условий, является вопрос необходимости одобрения заключения договора об осуществлении прав участников общества как крупной сделки, сделки с заинтересованностью, а также ФАС России, соответствие такого договора Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» если его стороной является иностранное лицо.