Источники корпоративного права

1. Конституция РФ служит базой для всего законодательства, в том числе и для корпоративного. Конституция РФ содержит нормы, прямо относящиеся к корпоративному праву.

2. Гражданский кодекс РФ, так как именно на основе ГК РФ устанавливаются основы правового статуса корпоративных субъектов – хозяйственных обществ и товариществ. ГК РФ развивает положения Конституции РФ об участниках гражданского оборота и закрепляет права и обязанности этих участников, включая корпорации. ГК РФ является универсальным источником корпоративного права РФ.

3. Самое непосредственное отношение к правовому статусу корпораций имеют следующие федеральные законы:

1) ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»;

2) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым производится ликвидация коммерческой организации по основанию банкротства этой организации;

3) ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

4) ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

5) ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

6) ФЗ «Об акционерных обществах».

4. Корпоративные нормы содержатся и в международных договорах:

1) Конвенция «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 11 апреля 1980 г.);

2) Соглашение о сотрудничестве в области поддержки предпринимательства между Министерством РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и Федеральным министерством экономики и труда Австрийской республики (Вена, 8 февраля 2001 г.);

3) Договор от 8 декабря 1999 г. «О создании Союзного государства».

5. Подзаконные нормативно-правовые акты:

1) Указ Президента РФ от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера»;

2) постановление Правительства РФ от 30 октября 1997 г. № 1373 «О реформе предприятий и иных коммерческих организаций»;

3) Кодекс корпоративного поведения, содержащийся в Распоряжении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 4 апреля 2002 г. № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения». Источником права он является лишь условно, поскольку нормы, содержащиеся в нем, носят рекомендательный характер. Однако, в тексте Кодекса корпоративного поведения встречаются обычаи корпоративного права. При этом само существование такого документа весьма показательно, он сам по себе стимулирует частную инициативу в сфере корпоративного права.

6. Судебная практика: акты, вынесенные Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ и Конституционным Судом РФ.

7. Одной из особенностей корпоративного права РФ является то, что согласно ГК РФ нормативные договоры между субъектами корпоративного правоотношения признаются источниками корпоративного права РФ.

9…

10..

Проблемы законодательства в системе источников акционерного права имеют несколько аспектов. Остановимся на российской специфике. В связи с ограниченностью легальной базы организации и деятельности акционерных обществ (далее - АО) мы обращаемся к п. "о" ст. 71 Конституции РФ - гражданское законодательство, которое относится к ведению Федерации. Также можно использовать п. "в" - регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина (экономические свободы, права акционеров), п. "д" - федеральная государственная собственность и управление ею (вопросы приватизации, управления акциями, находящимися в государственной собственности), п. "ж" - финансовое, валютное, таможенное регулирование (дивиденды, вывоз акций и капиталов за границу), частично п. "з" - федеральные налоги и сборы (налоги на прибыль АО, дивиденды), п. "к" - международные договоры РФ, п. "л" - внешнеэкономические отношения РФ, также из п. "о" - гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство; п. "п" - федеральное коллизионное право (как часть МЧП).

В то же время отсутствие четкого разграничения компетенции (например, п. "б", "и" ст. 72 Конституции) и наличие в акционерном праве норм трудового законодательства (отношения АО с единоличным исполнительным органом), семейного (право собственности супругов на акции, приобретенные и зарегистрированные на имя одного из них), законодательства о природных ресурсах (ограничение форм вкладов в уставный капитал АО, связанных с землей и правами на нее) не только вынуждают обратиться к ст. 72 Конституции - о вопросах совместного ведения РФ и субъектов РФ, но и приводили к противоречиям в правовом регулировании (например, принятие и признание недействительным Закона г. Москвы "Об административной ответственности за правонарушения в сфере рынка ценных бумаг" от 11.06.1997 N 17).

Конституционный Суд РФ по вопросу разграничения компетенции РФ и ее субъектов в отношении комплексных отраслей законодательства с гражданско-правовым "ядром" разъяснил: по смыслу ст. ст. 72 и 76 Конституции до издания федерального закона по тому или иному предмету совместного ведения субъекты РФ вправе принять собственный закон и иные нормативные акты, но после издания федерального закона такие акты должны быть приведены в соответствие с федеральным законом <*>.

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 9 января 1998 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 2.

Итак, мы исходим из центрального места гражданского законодательства в правовом регулировании акционерных отношений, но не отрицаем комплексный характер такого регулирования. В связи с этим встают проблемы несовпадения отраслевой терминологии (например, "дивиденд" в акционерном и налоговом праве) и приоритета отраслевого регулирования (например, акционерное и трудовое законодательство о статусе первого руководителя) <*>. Очевидно, что сближение частного и публичного права, являющееся отражением объективной тенденции интеграции общественных отношений и комплексного правового воздействия на них, требует унификации юридического языка.

<*> См.: Долинская В.В. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1; Она же. Основные тенденции и проблемы источников акционерного права // Цивилист. 2004. N 1.

Из кодифицированности российского законодательства (общая черта с романо-германской системой права) вытекает такой специально-юридический принцип, как особая роль кодекса в системе правового регулирования. В России "нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать... Кодексу" (ч. II п. 2 ст. 3 ГК). При коллизии гражданско-правовых норм, содержащихся в ГК, других федеральных законах и тем более других источниках гражданского права, правоприменительный орган должен руководствоваться нормами ГК, если только в самом Кодексе не предусмотрено иное (п. 3 ст. 22, п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 197 и др.). Существуют и более жесткие формулировки. Ч. IX ст. 5 Трудового кодекса РФ гласит: "Если вновь принятый федеральный закон противоречит настоящему Кодексу, то этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Кодекс", что дословно повторяет формулировку гражданского законодательства некоторых стран СНГ.

В отличие от России в большинстве стран официально кодексы не обладают юридическим приоритетом по отношению к остальным законам. Если имеются расхождения в регулировании одного и того же вопроса между кодексом и иным законом (что в странах с развитыми системами права встречается редко), предпочтение отдается кодексу в силу его авторитетности.

Кодификация - один из эффективных путей решения проблемы ликвидации множественности нормативных актов, действующих по одним и тем же вопросам <*>. В то же время кодексы не являются панацеей, как демонстрирует, например, Украина.

<*> См.: Сырых В.М. Теория государства и права. М., 1998. С. 205; Тихомиров Ю. Кодекс среди законов // Право и экономика. 2002. N 2; Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах // Журнал российского права. 2003. N 3.

Кроме Гражданского кодекса в настоящее время в России в настоящее время действуют 2 соответствующих его нормам и принятых в соответствии с ним (п. 2 ст. 3 ГК) Закона об АО - Федеральный закон "Об АО" от 26.12.1995 N 208-ФЗ <*> (далее - ФЗ) и Федеральный закон "Об особенностях правового положения АО работников (народных предприятий)" от 19.07.1998 N 115-ФЗ (в ред. от 21.03.2002) <**>. Ряд проблем связан с тем, что ГК (и в т.ч. § 2.6 гл. 4) традиционно для России тяготеет к германскому праву, а ФЗ при всей своей космополитичности ближе всего к американскому и голландскому законодательству. Особенно ярко это прослеживается в структуре и компетенции органов АО.

<*> См.: СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с последующ. изм. и доп.).
<**> См.: СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3611 (с последующ. изм. и доп.).

Есть и прямые противоречия между гражданским кодифицированным и акционерным законодательством. Например, п. 3 ст. 53 ГК закрепляет право учредителей (участников) юридического лица предъявить к лицу, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, требование о возмещении убытков, причиненных в результате его деятельности данному юридическому лицу. П. 5 ст. 71 ФЗ ограничивает круг заявителей владельцами не менее чем 1% голосующих акций и предусматривает специальный состав правонарушения. С другой стороны, как отмечается в официальном комментарии к Принципам корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), существует определенная опасность того, что правовая система, позволяющая любому инвестору и акционеру оспаривать действия компании в суде, может оказаться перегружена исками и судебными разбирательствами. Поэтому многие страны содержат в законодательстве положения о защите членов исполнительных органов компаний от злоупотреблений судебными исками.

П. 3 ст. 105 ГК предоставляет право акционерам дочернего общества требовать возмещения основным обществом убытков, причиненных по его вине дочернему обществу. В п. 3 ст. 6 ФЗ вина ограничена прямым умыслом, что несколько сужает права акционеров.

Умозрительно можно рассуждать о соотношении общих и специальных норм, общих и частных норм. Но на практике это означает увеличение числа судебных споров.

Особенности правового положения АО, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются законами о приватизации, а также иными правовыми актами о приватизации, содержащими нормы гражданского права. Эта норма детализирована в ФЗ с одновременной легализацией периода, когда АО, созданные в процессе приватизации, подчиняются уже не нормам об унитарных предприятиях, но еще и не нормам об АО, а специальным нормам о приватизации.

Особенности правового положения АО по актам о приватизации действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком обществе или прекращения специального права на их участие в управлении обществом ("золотой акции"), но не позднее окончания срока приватизации по плану приватизации предприятий (п. 5 ст. 1 ФЗ).

ФЗ допускает с определенными ограничениями применение и иных федеральных законов: в отношении определения особенностей создания, прекращения деятельности и правового положения АО в сферах банковской, инвестиционной и страховой деятельности; а также АО, созданных в процессе приватизационного акционирования, в сфере сельского хозяйства (агропромышленного комплекса) <*>.

<*> См., например: Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 (в ред. от 31.12.1997) // ВВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56 (с последующ. изм. и доп.); ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 4. Ст. 251.

В соответствии с п. 6 ст. 9 ФЗ особенности учреждения АО с участием иностранных инвесторов могут быть предусмотрены иными федеральными законами. Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 N 156-ФЗ установлены особенности создания, ликвидации и правового положения акционерных инвестиционных фондов. Примечательно, что в ст. 96 ГК Федеральным законом от 08.07.1999 N 138-ФЗ внесено дополнение, согласно которому к вопросам, регулируемым специальным законодательством, наряду с указанными в п. 3 ст. 1 ФЗ отнесены особенности прав и обязанностей участников кредитных организаций, созданных в форме АО.

Иные вопросы акционерного права специальному регулированию не подлежат (ст. 1 ФЗ, п. п. 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО" от 18.11.2003 N 19).

Но т.к. понятие "акционерные отношения" и, следовательно, предмет акционерного права шире, чем "создание, реорганизация, ликвидация, правовое положение АО", то кроме специального акционерного законодательства мы обращаемся к смежным блокам законодательства. Например, ФЗ "О рынке ценных бумаг" регламентирует информационные отношения АО в процессе эмиссионной деятельности. Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" содержит понятия группы лиц и аффилированных лиц, которые использует, но не раскрывает ФЗ. Наблюдается взаимопроникновение акционерного законодательства и других блоков законодательства: например, из ФЗ институт экстраординарных сделок воспринят законами о других организационно-правовых юридических формах, законодательство о банкротстве использует в качестве мер санации эмиссию акций и замещение активов, ядро которого составляет создание новых АО <*>.

<*> См.: Долинская В.В. Новый этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Закон. 2003. N 8; Она же. Гражданско-правовые проблемы статуса руководителя организации // Закон. 2004. N 1; Она же. Проблемы и перспективы развития правового регулирования гражданского оборота: на примере акционерного права // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Часть 2: гражданское, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Воронеж, 14 - 15 ноября 2003 г.) / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004.

Богатство легальной базы акционерного права является его достоинством. Но раскрытие значимых понятий не в ГК, которому должны соответствовать федеральные законы (ст. 3 ГК), а в других законах без определенной для акционерного права юридической силы вызывает сомнения и приводит к проблемам на практике.