Кодекс корпоративного поведения.

В зарубежных странах кодекс корпоративного поведения является неотъемлемой частью серьезной, преуспевающей компании. Корпоративные кодексы в развитых странах являются одним из основных аргументов для инвестора по вложению его инвестиций в то или иное предприятие, это открытая книга для инвесторов, гласящая о принципах поведения компании, отвечающая на вопросы, как себя позиционирует компания, в каком направлении движется. Подавляющее большинство международных кодексов базируется на рекомендациях Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). В современной ситуации корпоративные кодексы особо актуальны, так как российские компании достаточно активно входят в мировое пространство, и перед данными компаниями встает необходимость работать по общепринятым стандартам. В большинстве своем кодексы корпоративного поведения включают две части: идеологическую (ценности, цели, миссия), нормативную (стандарты рабочего поведения) [2]. Но, как показывает исследование, на практике существуют кодексы, которые содержат заявления только о ценностях, либо кодексы, в которые не включена часть, касающаяся идеологии. Некоторые корпорации ограничивают кодекс корпоративного поведения описанием лишь моральных ценностей, называя такой кодекс этическим. Что касается России, то здесь, как правило, этические кодексы разрабатывают общественные объединения коммерческих и других организаций, а именно гильдий, союзов, ассоциаций. Российский Кодекс корпоративного поведения был подготовлен под руководством Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации, одобрен на заседании Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 и рекомендован к применению акционерными обществами распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения». Кодекс также подвергался обновлению в рамках Экспертного совета по корпоративному управлению ФСФР России при участии представителей экспертно-аналитических организаций и профессиональных объединений, в том числе Института внутренних аудиторов, Российского института директоров (РИД), Национального реестра корпоративных директоров, информационного агентства «Интерфакс», Ассоциации менеджеров экспертного и делового сообществ, в том числе крупнейших российских компаний и других [7]. Данный кодекс корпоративного поведения являет собой часть международной системы стандартов корпоративного управления, в связи с этим основной главой Кодекса корпоративного поведения является глава о принципах корпоративного поведения, которые сформулированы на основах: – международной практики; – принципов корпоративного управления Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР); – требований российского законодательства. Кодекс корпоративного поведения, учитывающий международный опыт, дал основу для формирования этических стандартов в сфере корпоративного управления, для системного анализа практики корпоративного управления [7]. Политика государственных органов, в свою очередь, направлена на внедрение рекомендаций Кодекса в практику российских компаний, несмотря на то, что Кодекс корпоративного поведения носит рекомендательный характер. Корпорации, которые следуют положениям Кодекса корпоративного поведения, имеют возможность детализировать конкретные моменты в своих кодексах корпоративного поведения с учетом специфики деятельности своей компании. В Кодексе корпоративного поведения заложены: – принципы честности и справедливой конкуренции при заключении соглашения с другим физическим или юридическим лицом; – основы работы корпорации с потребителями; – этический кодекс для работников компании; – ответственность предприятия перед страной и обществом; – корпоративная ответственность компании перед своими сотрудниками. Существование Кодекса корпоративного поведения обусловлено потребностью соблюдать его положения предприятиями, функционирующими на международном уровне [1]. Целью составления кодексов корпоративного поведения является обеспечение понимания каждым сотрудником того, что представляет собой корпорация, каковы ее цели и ценности, что ожидается от каждого работника. Определенного стандарта в отношении содержания корпоративного кодекса не существует, оно определяется особенностями, структурой компании установками ее руководителей, задачами развития. Корпоративные кодексы могут быть различными по рубрикации и форме изложения, это зависит от специфики регионов, предпочтений руководства, конкретной отрасли, предприятий. В содержательном плане в корпоративных кодексах должны найти отражение ряд ключевых идей и принципов, выполняющих роль регулирующего начала в компании корпоративных отношений [4]. Что касается принципов внутреннего контроля, то в российском кодексе корпоративного поведения отмечено, что система корпоративного управления должна обеспечивать эффективное функционирование системы внутреннего контроля и управления рисками в целях защиты законных интересов и прав акционеров. Задачи системы внутреннего контроля и управления рисками, согласно российскому корпоративному кодексу, заключаются в том, чтобы обеспечить: 1) достоверность и полноту бухгалтерской, финансовой, управленческой, статистической и другой отчетности; 2) сохранность активов общества; 3) соблюдение внутренних политик, процедур общества, регламентов и законодательства; 4) осуществление стратегических целей общества; 5) управление рисками; 6) результативность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности; 7) экономичное использование ресурсов [6]. При создании системы внутреннего контроля и управления рисками корпоративный кодекс поведения рекомендует применять практики работы и общепринятые концепции в области внутреннего контроля и управления рисками [12]. Согласно данному кодексу, эффективная система внутреннего контроля и управления рисками подразумевает построение следующей системы на разных уровнях организационной структуры такого общества, а именно: 1) на операционном уровне — работники общества; 2) на организационном уровне — подразделения общества; 3) на тактическом уровне — исполнительные органы общества, подразделение внутреннего аудита, ревизионная комиссия; 4) на стратегическом уровне — совет директоров и его комитеты [6]. Организация системы внутреннего контроля и управления рисками требует формального отражения во внутренних документах компании задач и роли ревизионной комиссии, исполнительных органов, совета директоров и других подразделений корпорации, а также порядка взаимодействия их между собой. Российский корпоративный кодекс рекомендует в системе внутреннего контроля и управления рисками корпорации организовать конфиденциальный, доступный, безопасный способ информирования подразделения внутреннего аудита и совета директоров о фактах нарушений внутренних процедур, законодательства, кодекса этики любым сотрудником и (или) членом органа управления компании или органа контроля финансово-хозяйственной деятельности общества. В качестве доступного способа такого информирования кодекс корпоративного поведения предлагает использование «горячей линии» для уведомления соответствующих организационных структур по поводу нарушений или предложения соответствующих улучшений антикоррупционной политики и других процедур внутреннего контроля. Лицо, предоставившее такую информацию, должно быть обеспечено ограждением от любой формы давления, в том числе преследования, увольнения и иных форм дискриминации. Всю ответственность за определение подходов и принципов к организации системы внутреннего контроля и управления рисками несет совет директоров компании [3]. Он на ежегодной основе осуществляет оценку эффективности работы системы внутреннего контроля и управления рисками, а также в его обязанности входит предоставление отчета о результатах данной оценки акционерам в составе годового отчета общества. Исполнительные органы корпорации распределяют обязанности, ответственность и полномочия между курируемыми руководителями или находящимися в их ведении подразделений компании за конкретные процедуры внутреннего контроля и управления рисками. Руководители соответствующих подразделений компании несут ответственность за документирование, разработку, внедрение, развитие и мониторинг системы внутреннего контроля и управления рисками во вверенных им функциональных областях деятельности корпорации [6]. При всех положительных моментах, которые привнес российский кодекс корпоративного поведения в корпоративное управление и повышение социальной ответственности компаний, можно выделить ряд недочетов и минусов. К ним можно отнести прежде всего то, что большинство компаний восприняли рекомендательный характер кодекса за основу в качестве свидетельства необязательности его выполнения и следования его принципам. Анализ содержания российского кодекса корпоративного поведения позволяет отметить, что в нём есть ряд рекомендаций, которые, с учетом некоторых аспектов корпоративного управления, не могут быть надлежащим образом полностью реализованы. К ним можно отнести следующие положения кодекса: 1) наличие во внутренних документах или уставе требований о раскрытии информации обо всех сделках, предметом которых является имущество компании, стоимость которого составляет более 2 % от внеоборотных активов организации, и (или) которые могут повлиять на рыночную стоимость акций предприятия. Представляется, что любые сделки так или иначе оказывают влияние на стоимость акций компании, что делает соблюдение данной рекомендации малореальной на практике; 2) наличие в составе совета директоров комитетов. Практика свидетельствует, что весьма сложной задачей для компаний будет иметь утвержденные советом директоров внутренние документы, которые определяли бы порядок работы и формирования отдельных комитетов, а также предоставление членам комитетов дополнительных прав по затребованию информации о деятельности компании; 3) наличие во внутренних документах или уставе компании критериев отбора управляющей компании (управляющего). Многие компании не считают возможным вводить формальные критерии для данного процесса, полагая, что выбор определяется конкретной ситуацией; 4) наличие в уставе предприятия полномочий совета директоров по приостановлению полномочий генерального директора, назначаемого общим собранием акционеров. Данное положение игнорирует интересы и законные права акционеров общества, предоставляя право на приостановление полномочий генерального директора, избранного общим собранием акционеров, и назначения на должность временного, то есть неизбранного общим собранием акционеров, генерального директора; 5) наличие в уставе компании полномочий советов директоров по установлению требований к опыту, квалификации, принципам вознаграждения генерального директора, а также членам его правления; 6) наличие во внутренних документах акционерного общества порядка согласования нестандартной операции с советом директоров; 7) рекомендации, связанные с необходимостью иметь утвержденный советом директоров документ о дивидендной политике, а также регулярное отражение сведений и изменениях в дивидендной политике; 8) наличие утвержденного советом директоров документа по использованию существенной информации об акциях, деятельности компании, других ценных бумагах и сделках с ними, которая не является общедоступной и раскрытие которой может оказать существенное влияние на рыночную стоимость акций и ценных бумаг предприятия (инсайдерской информации); 9) наличие в уставе компании запрета на принятие при поглощении каких-либо действий, направленных на защиту интересов исполнительных органов и членов совета директоров, а также ухудшающих положение акционеров по сравнению с существующим, в частности, запрет на принятие советом директоров до окончания предполагаемого срока приобретения акций решения о выпуске дополнительных ценных бумаг, предоставляющих право приобретения акций компании, даже если право принятия такого решения предоставлено ему уставом; Сложности с практической реализацией приведенных в п. п.5–9 рекомендаций связаны с необходимостью внесения в них уточнений, большей увязки их с действующим законодательством и сложностью выработки операционного определения некоторых понятий, таких как, нестандартные сделки. Для обеспечения эффективного отражения компаниями информации о практике своего корпоративного управления и ее соответствия Кодексу по принципу “соответствуй или объясняй”, ФСФР рекомендуется предпринять такие меры, как: – повысить степень обязательности публичного раскрытия своего корпоративного управления в соответствии, либо несоответствии рекомендациям Кодекса корпоративного поведения компаниями, деятельность которых определяет тенденции развития в данных отраслях, акции которых находятся в биржевом обороте, планирующими первичные размещения акций для неограниченного круга инвесторов; – провести оптимизацию методики предоставления информации для различных категорий компаний, увязав ее с общим пересмотром политики раскрытия информации компаниями и внесением изменений в Кодекс; – обеспечить ужесточение санкций за нарушения со стороны предприятий, связанные с раскрытием информации, в том числе и информации о своей практике корпоративного управления. Данное ужесточение должно быть реализовано как по линии административного права — значительное увеличение штрафов, накладываемых ФСФР, так и по линии уголовного права — появление судебных дел, связанных с нарушениями прав акционеров по вопросам раскрытия информации, завершившихся обвинительными приговорами. Также ФСФР целесообразно рассмотреть вопрос об участии банков в улучшении корпоративного управления в компаниях, выступающих их заемщиками, о формах и путях учета практики корпоративного управления при оценке состояния заемщика. Крупные иностранные и российские институциональные инвесторы, работающие в России, управляющие компании могли бы публично объявить о том, что соблюдение и принятие компаниями рекомендаций Кодекса рассматривается инвесторами в качестве предварительного условия для приобретения ценных бумаг этих организаций. Также было бы полезно, чтоб ы инвестиционные институты и рейтинговые агентства больше учитывали рекомендации Кодекса в методике своей оценки практики корпоративного управления в организациях. Органу регулирования, организациям, представляющим интересы инвесторов, независимым организациям полезно осуществлять международные сравнения соблюдения национальных кодексов корпорациями различных стран. Учитывая тот факт, что Российский кодекс корпоративного поведения содержит гораздо больше рекомендаций и значительно более детален, по сравнению с кодексами ряда других стран, сравнение необходимо вести по международно-сопоставимым позициям. Таким образом, с принятием российского Кодекса корпоративного поведения российские корпорации получили надежные ориентиры и образцы по формированию собственных внутрифирменных кодексов корпоративного поведения, выстраиванию собственной практики корпоративного управления, внедрению передовых стандартов корпоративного управления с учетом специфики отечественного законодательства, сложившейся на российском рынке практики взаимодействия между менеджментом, акционерами, другими заинтересованными лицами, которые участвуют в экономической деятельности корпораций. Кодекс корпоративного поведения предложил инвесторам и акционерам определенно сформулированные подходы к тому, что следует отражать компаниям в рамках раскрытия информации об их финансово-хозяйственной деятельности, способствовал повышению активности инвесторов и акционеров. Кодекс во многом стал способствовать значительному улучшению общей ситуации в рамках корпоративного управления и внедрению стандартов, принятых на международных рынках, улучшению инвестиционной привлекательности и имиджа российских компаний. Однако, необходимо помнить о том, что принципиально важным моментом является создание механизма регулярного обновления Кодекса на основе исследования практики и с учетом международного опыта.

14 вопрос

Современная Россия находится в стадии активного развития корпоративных форм предпринимательской деятельности. Единство интересов участников корпорации, как в её внутренних отношениях, так и во внешней деятельности, является необходимым условием для создания эффективной модели корпоративного управления, действующей согласно общегражданскому принципу соразмерности как одного из критериев справедливости в гражданском праве. От того, насколько налажены механизмы добросовестных взаимоотношений внутри корпорации, зависит соблюдение прав всех участников корпоративных правоотношений и максимально плодотворное достижение целей её создания. Недобросовестное осуществление прав в данной области наносит существенный урон стабильности и защищенности корпоративных отношений, нарушает права их участников. Как отмечает Т.В. Кашанина, эффективность деятельности корпорации напрямую зависит от того, как будут урегулированы внутрифирменные отношения среди носителей корпоративных прав [1, c. 49]. Корпоративное право является приобретенным субъективным правом, возникающим с момента, когда лицо становится участником корпорации. В теории корпоративного права нет устоявшегося понятия корпоративного субъективного права. В любом случае гражданские права и обязанности в рамках корпоративных отношений должны осуществляться в соответствии с закрепленными в законодательстве требованиями, положениями, которым должны следовать все участники гражданских правоотношений, с некоторыми присущими ему особенностями. Корпоративные правоотношения должны развиваться с соблюдением принципов гарантированного осуществления корпоративных прав и исполнения обязанностей, равенства всех участников корпоративных правоотношений и недопустимости злоупотребления корпоративными правами. Принципы, пронизывая право, определяют его содержание. В корпоративном праве, проявляясь в конкретных правовых предписаниях, принципы отражают определенные закономерности осуществления корпоративных прав. Справедливо утверждение, что принципы осуществления права, являясь частично реализованными в нормах права и существующими в некодифицированной форме, предопределяют порядок действия сторон согласно духу закона, диктуя оптимальный выбор способов, средств при реализации прав и исполнении обязанностей [2, с. 200-201]. Л.Ф. Гатаулина указывает, что корпоративные правоотношения подчинены регулированию не только общеправовыми, но и отраслевыми, специальными принципами. Среди отраслевых принципов она называет принципы добровольности членства, рациональности и добросовестности ведения дел, единство цели, охрану прав и законных интересов участников, равенство, определяющее справедливость в распределении доходов, и прочее [3, с. 40]. Ввиду того, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) [4] в п. 1 ст. 2 устанавливает принадлежность корпоративных отношений к предмету регулирования гражданским законодательством, где добросовестность участников является правовой презумпцией, установленной в п. 3 первой статьи ГК РФ, принцип добросовестности в таком случае не следует относить к специальным принципам корпоративного права, отделяя от общеправовых принципов регулирования. Другие авторы к принципам корпоративного права также относят принципы пропорциональности вклада в уставный капитал объему прав участия в корпорации, демо-кратию и равенство при распределении дохода с капитала, выделяя при этом принцип приоритета интересов корпорации над интересами ее участников. Корпорация при осуществлении своей внешней деятельности должна в первую очередь учитывать не частные корпоративные интересы своих участников, а публичные интересы общества как социальной общности, к которым относятся защита жизни и здоровья граждан, защита окружающей среды и другие основные социально-экономические права граждан [5, с. 22]. Обоснованным также является отнесение к основным принципам осуществления корпоративных прав и обязанностей принципа сочетания личных и общественных интересов [6, с. 35]. Общественными интересами в рамках корпоративных отношений являются интересы других участников корпорации, пренебрежение которыми при осуществлении своих корпоративных прав означает злоупотребление корпоративным правом в угоду только своему личному («низшему») интересу. По мнению Г.Л. Адамовича, сходство условий жизни и деятельности одних лиц способно породить у них схожие (одинаковые) интересы [7, c. 15-16]. Можно предположить, что, объединяясь ради общего интереса, участники корпораций в процессе деятельности корпорации и осуществления исполнительных функций могут приобретать различия в своих интересах. В процессе деятельности корпорации при наличии общей цели может меняться направленность интересов участников, уполномоченных руководить действиями корпорации либо совершать действия от имени корпорации. Имея определенные полномочия по управлению корпорацией, они получают возможность злоупотреблять своим правом в соответствии с изменившимися интересами, что неминуемо ведет к возникновению внутренних корпоративных конфликтов по поводу управления корпорацией и нарушению корпоративных прав других участников. Следовательно, корпоративные отношения, объединившие участников для достижения общего, «высшего» интереса, требуют не только законодательного регулирования, но и регулирования морально-этического характера поведения корпорации в своей внешней деятельности и внутренних взаимоотношений ее участников с точки зрения морально-этических презумпций защиты общего интереса, добросовестности, разумности и справедливости. Соблюдение этических норм в корпоративных отношениях вполне синонимично принципу доброй совести уполномоченных участников общества, сдерживающему их эгоизм в юридических отношениях. Добрая совесть участников, выполняющих управленческие и исполнительные функции, представляет собой знание об интересах другого, связанное с доверием и уверенностью в том, что каждый в своем поведении исходит из нравственных основ совместной деятельности [8, c. 25]. К корпоративным отношениям также применим принцип экономичности исполнения обязательств [9, c. 560] в соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, устанавливающей обязанность участника не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации и ее участникам, соответственно. В данном случае этот принцип реализуется, если права участников корпорации и ее органов осуществляются способами и средствами в пределах предоставленных им прав, когда стороны должны стремиться осуществлять свои права и обязанности наиболее выгодным друг другу образом, для достижения требуемого результата в соответствии с принципом экономичности исполнения обязательств. Как писал А.А. Волос, принцип экономичности является отражением принципов добросовестности и эффективности [10, c. 136]. Однозначно то, что добросовестное осуществление корпоративных прав способствует максимально эффективному достижению корпоративных целей. Законодатель, закрепляя за участниками корпорации право принимать участие в управлении (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ), быть членом исполнительных органов, в ст. 65. 2 ГК РФ устанавливает обязанность участников не совершать действия, направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия, которые затрудняют или делают невозможным достижение ее цели. Таким образом, к данным правоотношениям также вполне применим принцип содействия сторон при исполнении обязательств. Так, О.С. Иоффе считал, что суть данного принципа заключается в том, что «стороны вправе рассчитывать на взаимопомощь, которая не вытекает из конкретных обязанностей, но в силу обстоятельств становится необходимой и может быть оказана другой стороне без ущерба для себя» [11, c. 799]. З.И. Цыбуленко определял принцип сотрудничества как нормативно-руководящее начало, в соответствии с которым каждая сторона при осуществлении своих прав и обязанностей должна оказывать другой стороне всякое содействие, независимо от того, предусмотрено ли это конкретным нормативным актом или договором [12, c. 6-7]. В связи с чем А.А. Волос отметил, что обязанность сотрудничать, оказывать содействие должна вытекать из общей нормы права. На сегодняшний день такой нормой является принцип добросовестности [10, c. 139]. В соответствии с этим принципом каждый участник корпорации должен содействовать в исполнении своих обязательств остальным участникам и органам управления корпорации. Содействие в данном случае необходимо другим участникам не только ввиду отсутствия ущерба для себя, но и определенной пользы для содействующего, ввиду наличия общего корпоративного интереса в достижении уставной цели. Именно сообщенные волевые действия участников корпорации способствуют формированию внутренних отношений корпорации и определяют внешние направления ее деятельности как самостоятельного участника гражданских правоотношений в осуществлении ею своих корпоративных прав. Стабильность и защищенность корпоративных отношений, беспрепятственное осуществление прав участников корпорации и третьих лиц в первую очередь зависят от добросовестного осуществления своих прав и обязанностей участниками корпорации, что определяет упорядоченность внутренних отношений. Упорядоченные внутренние отношения корпорации плодотворно обуславливают ее действия во внешних правоотношениях, что определяет достижение цели ее создания и сохранения публичных интересов. Принцип сочетания личных и общественных интересов «рождает» цель участников, достижение которой становится обще желаемой в отсутствии личного «низшего» интереса. Принцип экономичности в корпоративных отношениях, как сочетание способов и правовых средств, в пределах предоставленных участникам корпоративных прав, способами максимально выгодными друг для друга, способствует более эффективному достижению общей корпоративной цели. Принцип содействия сторон в корпоративных отношениях вытекает из обязанности участников не совершать действия, направленные на причинение вреда корпорации и, соответственно, ее участникам, что требует необходимого содействия участников, связанных общим интересом, корреспондирующими правами и обязанностями. Принцип содействия выступает в данном случае как один из элементов принципов добросовестности в рамках корпоративных отношений. Реализации принципов осуществления корпоративных прав также способствует предусмотренная в ГК РФ ст. 53.1 ответственность лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица и определять его действия разумно и добросовестно, в интересах корпорации Таким образом, равенство участников корпоративных отношений и баланс их интересов обеспечиваются реализацией принципов справедливости и добросовестности, сочетания личных и общественных интересов, экономичности и содействия сторон. Указанные выше принципы способствуют реализации в корпоративных отношениях принципа эффективности, который представляет собой сочетание способов и правовых средств осуществления прав и обязанностей, для достижения цели при минимальных издержках с максимальной полнотой [12, с. 243-252]. Тем самым также обеспечивается приоритет добросовестного осуществления прав самой корпорации над частными интересами ее участников, перед публичными интересами, которые могут быть нарушены в ее внешней деятельности.

15 вопрос

На протяжении всей истории развития отечественной юридической науки, вопросы правотворчества и правоприменения привлекали внимание ученых-правоведов, что было обусловлено особой значимостью и назначением данных процессов для правовой жизни общества. В ходе правотворческого процесса происходит познание и оценка общественных потребностей, нуждающихся в регламентации и упорядочении, их анализ и обобщение, определение приоритетов, которые находят затем воплощение, при помощи деятельности управомоченных органов, в соответствующих правовых актах.

Для того чтобы определить характер и степень взаимообусловленности процессов правообразования, правотворчества и деятельности суда по формированию положений судебной практики, необходимо обозначить общие механизмы, при помощи которых суд воздействует на право, случаи непосредственного и опосредованного влияния, имеющие место в процессе контроля вышестоящими судебными инстанциями правильности интерпретации правовых норм нижестоящими судами.

Взаимное воздействие судебной деятельности на правовые нормы следует рассматривать в двух аспектах. Во-первых, к полномочиям суда следует отнести возможность правовой оценки нормы права, с точки зрения ее соответствия действующему законодательству. Так, например, Конституционный Суд РФ решает вопросы права, связанные с пробелами в правовом регулировании, противоречивостью или абстрактностью норм Конституции Российской Федерации, несоответствием законодательства общеправовым принципам не изменяя текст Основного закона, совершенствует его смысл. Во-вторых, не вызывает сомнения важность судебного толкования действующего законодательства в процессе правоприменения. Исходя из обозначенных направлений поиска, следует сформулировать основные проблемы, связанные с определением значения судебной практики для правообразования. К ним относятся: определение сфер правовой действительности, где закрепление судебной практики в качестве источника права будет целесообразно и закономерно, определение степени обязательности правоположений судов различных уровней и обоснование и утверждение правил применения правоположений судебной практики к регулируемым отношениям.

В сфере корпоративного права, судебная практика наряду со вспомогательной функцией, чаще, чем в других отраслях права выполняет правотворческую задачу, становясь вспомогательным источником права. Наибольшее значение положения судебной практики приобретают при регулировании гражданско-правовых, в частности корпоративных отношений, при разрешении корпоративных споров.

К сожалению, юридическая доктрина и судебная практика свидетельствуют о том, что в арсенале правовых средств защиты до настоящего времени отсутствуют специфические, присущие только корпоративным отношениям, способы защиты прав, полагают С.Д. Могилевский и М.А. Егорова [1, с. 4]. Позиции судов весьма противоречивы.

Положения судебной практики, в виде актов высших судебных органов, отражают потребности общества в регулировании общественных отношений, первыми выявляя области неурегулированных или недостаточно четко урегулированных, с точки зрения закона, отношений. Регулятором подобных отношений выступает суд, который в процессе своей деятельности вырабатывает судебную практику, являющуюся связующим звеном между общественными отношениями и правовыми нормами. Многие из положений судебной практики в дальнейшем находят законодательное закрепление, выступая в качестве прообраза будущих правовых норм. Положения судебной практики аккумулируют в себе опыт применения существующих правовых норм, отражая реальные потребности в правовом воздействии.

Так, например, касаясь вопроса о правотворческих возможностях суда, Л.С. Явич полагал, что «судебное нормотворчество представляет своеобразную форму официального признания уже сложившегося права (правоотношений) или придания правового характера фактическим отношениям, которые берутся под защиту государства путем единообразного и постоянного вынесения судебных решений по аналогичным делам, или, наконец, форму выработки новых общих норм в результате обобщения судебной практики и вынесения высшими судами соответствующих директивных указаний, обязательных для нижестоящих судебных инстанций» [2, с. 140]. Вместе с тем, разъяснения высших судебных инстанций всегда занимали ведущее место во всей судебной практике.

Руководящая форма судебной практики выражается в особых актах высших судебных органов (Постановлениях Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда и Конституционного Суда РФ), в которых практика обобщѐнно формулируется в виде конкретизирующих нормативных предписаний. Подобный опыт применения законодательства, не связанный с непосредственным решением конкретных юридических дел, выступает в форме конкретизированных правоположений, формально-определенных предписаний, тем самым наиболее полно раскрывая своѐ волевое содержание, приближается к правотворческим актам и самостоятельным нормам права. Данными предписаниями конкретизируются в наиболее существенных и спорных положениях нормативно-правовые акты, что должно им придавать статус правовых норм. Судебные и иные правоохранительные органы обычно руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда РФ, содержащимися не только в постановлениях его Пленума, но также в обзорах судебной практики по отдельным категориям дел, кассационной или надзорной практики и т.д.

В сфере корпоративного права становится все более очевидной, существующая в практической жизни правосозидающая функция судебной практики, то есть она выполняет восполнительную роль по отношению к закону. Используя положения судебной практики высших судебных органов, для регулирования отношений, не нашедших прямого законодательного закрепления, суды могут предотвратить отказ в защите конкретного права, разрешив на основе правоположения спорный случай.

Практика, как основа всей юридической науки, критерий ее теоретических положений и выводов, не может сводиться к деятельности отдельной личности, государственного органа или государства, а представляет собой предметно-практическую деятельность общества в целом. Поэтому правильным можно считать подход к судебной практике как к понятию, обозначающему всю деятельность судебных органов по отправлению правосудия.

Социальная действительность находится в процессе постоянного развития, при этом возникают вопросы возникновения или отмены необходимости правового воздействия на соответствующие отношения, включаются процессы правотворчества, в результате чего создаются и оформляются правовые нормы. Отношения между правом и факторами, которые его порождают, имеют взаимозависимый, взаимопроникающий характер.