Становление и развитие РЗ о несостоятельности

Введение

История развития института несостоятельности (банкротства) предприятий в России достаточно глубока. Предполагается, что употребление слова «банкротство» идет из средневековых городов Италии (bankarupta). Возможно, что данный термин образовался либо от bank broken, либо от brench broken (клиенты переворачивали стол, на котором неудачливый торговец менял деньги на площади, либо просто торговал).

С целью понимания современных конкретных предпосылок, ведущих к несостоятельности (банкротству), и выявления наиболее эффективных способов предупреждения кризисных положений на предприятиях следует обратиться к основе данного института, изучить пути его зарождения и развития. Одной из основополагающих характеристик данного института является идеология частной собственности. В данной курсовой работе проведено историко-экономическое и историко-правовое исследование характера целей и задач, выполняемых этим институтом в разные эпохи. Россия рассматривается как исключение, подтверждающее общее правило о возможности существования института несостоятельности (банкротства) в современных условиях только на имущественной основе.

Проблемы финансовой несостоятельности (банкротства) всегда и повсеместно актуальны, поскольку затрагивают один из столпов предпринимательского общества – институт частной собственности. Любые решения в данной сфере не могут приниматься без досконального изучения предмета, в том числе, - истории и логики эволюции института несостоятельности (банкротства).

В курсовой работе предпринимается попытка проследить тенденции развития законодательства института несостоятельности (банкротства) в современной России в контексте наиболее значимых экономико-правовых особенностей и недостатков каждого из этапов. Рассматривается общая эволюция общая эволюция правовых этапов развития института несостоятельности.

Основное внимание уделяется современному этапу, что предполагает анализ и общую оценку основных новаций в Федеральном законе «о несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г., перспектив модификации российского законодательства о банкротстве: принятии закона о банкротстве граждан и индивидуальных предпринимателей, проект которого был разработан в 2008г.

Целью данной курсовой работы является анализ ключевых тенденций формирования российского законодательства о несостоятельности (банкротства), т.е. эволюции правовой базы, экономических и институциональных условий применения процедур банкротства. В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи:

1. раскрыть экономические предпосылки становления и развития института банкротства

2. Изучить институт несостоятельности как элемент рыночной экономики.

3. Рассмотреть особенности эволюции российского законодательства о банкротстве.

4. Оценить перспективы развития законодательства.

Теоретической основой исследования выступают труды отечественных и зарубежных ученых и специалистов в области несостоятельности (банкротства): Радыгина А.Д.; Шепеленко Г.И.; Кутер М.И.; дешко А.Э.

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения. Первая глава посвящена теоретическому исследованию института несостоятельности (банкротства). Во второй главе выявляются особенности развития законодательства о банкротстве в России. В третьей главе представлен проект закона о банкротстве физических лиц, а также приведены доводы в пользу принятия закона.

 
Глава 1 Банкротство как элемент рыночного механизма.

Становление и развитие РЗ о несостоятельности

Институт несостоятельности служит мощным стимулом эффективной работы предпринимательских структур, гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также государства как регулятора рынка.[1]

Институт банкротства возникает вместе с институтом собст­венности и является необходимой составляющей функциониро­вания собственности на средства производства с момента ее по­явления до полного исчезновения.

Банкротство предприятий является одним из самых рыноч­ных атрибутов хозяйствования и проявляется в способности ры­ночного хозяйства к постоянному восстановлению равновесия и на микроуровне и на макроуровне.

По мере усложнения отношений собственности, возникнове­ния новых вариантов взаимной обусловленности формировался институт несостоятельности, призванный регулировать спорные моменты между субъектами собственности в процессе их взаимо­действия.

Обратимся к трактовке понятия «институт». В рамках отдель­ного направления экономического анализа — институциональной экономики — существует два подхода. Исторически первым (со времен Т.Веблена) и поддерживаемым многими современными авторами (Д.Норт, Э.Фуруботн, Р.Рихтер и др.) является понима­ние института как «правил игры», представляющих собой ком­плекс неформальных ограничений на взаимодействие людей (при­вычки, традиции, табу, кодексы поведения) и формальных норм (законы, конституции, права собственности).

Во второй концепции (Оливер И. Уильямсон) такая интер­претация соответствует уровню институциональной среды, а сами институты рассматриваются как механизмы управления кон­трактными отношениями, что позволяет перенести центр инсти­туционального анализа на уровень опосредуемых ими отдельных сделок. Поскольку второй подход базируется на более высоком уровне абстракции, а сам автор неоднократно указывал на микро­аналитический характер своей концепции, в данном учебном по­собии мы будем использовать понятие института, разработанное в рамках первого подхода.

Институт банкротства вырастает из банкротства-инстру­мента, призванного цивилизованным путем выводить из строя неработающие хозяйственные единицы. В результате действия данного инструмента ускоряется перелив капитала, рабочей силы и других видов ресурсов внутри отрасли, на межотраслевом уров­не и, наконец, между хозяйствами разных стран. Банкротство-инструмент отличается от банкротства-института по целям и спо­собам их разрешения.

Банкротство-инструмент, или собственно банкротство, на­правлено на прекращение деятельности тех предприятий, которые не вписываются в конкретную рыночную ситуацию и являются очагом экономической неэффективности и нестабильности. Эта цель достигается в результате однонаправленных действий креди­торов, партнеров, финансовых и юридических органов. В рамках банкротства как инструмента происходят процессы «линейного» характера — это удовлетворение требований всех кредиторов по уплате задолженности. В данном случае не учитываются интересы наемного персонала, бывших партнеров и их возможное банкрот­ство в силу взаимозависимости хозяйственных связей и другие возможные последствия банкротства. Соответственно не сущест­вует обратной связи «предприятие-банкрот — остальные участни­ки системы банкротства» в рамках банкротства-инструмента.

Феномен «банкротство как институт» в странах с развитыми рыночными отношениями оформился гораздо позже по сравне­нию с банкротством-инструментом.

Признаками оформления системы банкротства в соответст­вующий институт являются следующие факты.

Первым признаком того, что банкротство как инструмент трансформируется в более сложную систему экономических от­ношений по поводу несостоятельности предприятий, является перенос акцентов с личной ответственности за ситуацию банкротства на превентивные меры в отношении потенциальных банкротов с целью максимального эффективного использования высвобождающихся ресурсов.

Второй признак формирования банкротства как института за­ключается в значительном росте числа банкротств хозяйствующих субъектов, что находит свое отражение в постепенном выделении правовой базы несостоятельности из свода общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права. Параллельно развивается и оформляется в самостоятельное на­правление в рамках института банкротства область неторговой несостоятельности. Изначально банкротство в качестве инстру­мента применялось только в рамках торговых отношений и купе­ческого капитала.

Третий момент связан с тем, что окончательное оформление банкротства в качестве института в рыночном хозяйстве происхо­дит параллельно с формированием его институционально-организационной базы.

Прежде всего, речь идет о кадровом обеспечении института несостоятельности. Во всем мире специалисты по банкротству — сложившаяся и признанная профессия со своими правилами и традициями. Речь идет о менеджерах высшего класса, способных управлять предприятиями в критической ситуации и в сжатые сроки добиваться реальных положительных сдвигов в динамике производства и сбыта продукции, завоевании рынка, решения не менее важных социальных задач. Основная цель специалистов по банкротству — максимально эффективное использование произ­водственных мощностей подконтрольного предприятия для выво­да его из банкротного состояния. Ликвидация как результат дей­ствия банкротства-инструмента рассматривается в исключитель­ных случаях.

Прогрессивность института несостоятельности в рыночном хозяйстве — это решение социальных проблем, возникающих в результате банкротства предприятий. Здесь происходит частичное самоотрицание банкротства как инструмента избавления от не­эффективных предприятий и одновременно становится наиболее очевидной главная цель банкротства как института, который яв­ляется сознательным и планомерным элементом воздействия на экономику с установкой на санирование, а не на разрушение по­следней. В данном аспекте особенно четко проявляется ограни­ченность рынка как способа распределения ресурсов и возникает необходимость в сочетании плановых и рыночных методов воз действия на экономику и объективного государственного вмеша­тельства в виде антикризисного регулирования. Решение соци­альных проблем осуществляется с помощью института привиле­гии и гарантийного института заработной платы, призванных обеспечить регулирование последствий банкротств в интересах трудящихся.

Что касается большинства зарубежных стран, то сегодня уже учиты­вается, что банкротство само по себе не является достаточной причиной для автоматического прекращения действия трудовых договоров. Именно такой подход был отражен в Директиве Европейского сообщества в 1977 г. относительно сближения законодательств государств-членов, ка­сающихся сохранения прав рабочих и служащих в случае несостоятель­ности производственных единиц.

В зависимости от доминирования различных способов произ­водства общественных благ менялись критерии и способы урегу­лирования спорных вопросов собственности.

Во времена Древнего Рима невозврат долгов был чреват опасностью для жизни и свободы должника и захватом его иму­щества, что вполне характерно для рабовладельческих производ­ственных отношений. Интересно отметить, что вплоть до второго столетия нашей эры не делалось различия между должником, просто задержавшим возврат долга при полной экономической возможности его вернуть, и собственно банкротом, который не в состоянии вернуть долг. Позже преобладание экономических ин­тересов в решении спорных вопросов стало решающим, и акцент был перенесен с уголовного наказания несостоятельного должни­ка на взыскание средств путем изъятия его имущества. Тем не менее, тюремное заключение продолжало висеть над головой лю­бого банкрота, так же как и подозрение в том, что он оказался в критическом положении по своему умыслу.

Древних проблемы умысла не волновали, так как в те време­на неудачник не имел своей социальной и правовой ниши в об­ществе и не мог рассчитывать на любого рода поблажки. Более того, тюремное заключение должника, которое лишало его чести и достоинства в Древнем Риме, в более поздние времена средне­вековья, например, в Испании, Франции и Нидерландах было этапом для начала ликвидационного процесса имущества банкро­та по погашению его долгов.

По мере расширения торговли, образования купеческого и финансового капитала усложнение отношений собственности по­степенно привело к более умеренному взгляду на банкротство, которое становилось обычном фактом экономической жизни об­щества.

Надо отметить, что цивилизованность придала банкротству упорядоченный, мирный и превентивный характер по отношению к неплатежеспособному собственнику средств производства. Но, так или иначе банкротство входит составной частью в арсенал такого рыночного инструмента, как перелив капитала.

В средневековой Италии, Франции и Нидерландах процесс бан­кротства применялся только по отношению к торговцам и предусматри­вал предоставление доказательств прекращения платежей для подтвер­ждения ситуации несостоятельности.

В ходе исторического развития регулирования отношений собственности в связи с неплатежеспособностью отдельных субъ­ектов первоначально был выработан специальный институт тор­гового права — конкурсное производство. Конечной целью дан­ного правового института является соразмерное удовлетворение требований кредиторов несостоятельного должника и освобожде­ние последнего от долгов с предоставлением возможности снова приступить к коммерческой деятельности.

Дальнейшее бурное развитие института несостоятельности связано с процессом отделения капитала-собственности от капи­тала-функции и распространением процедур банкротства на дру­гие сферы бизнеса, за пределы торговли и купеческого сословия.

В русле вышеназванной тенденции с начала XVIII столетия в Анг­лии, а позднее в XIX в. в США получила развитие концепция об отсутст­вии личной персональной имущественной ответственности должника при неумышленном банкротстве. На континентальной Европе она не получила серьезного развития в силу того, что раньше пришло понима­ние кредиторами заинтересованности в ускорении оборота своего капи­тала (причем в непрерывном его движении, чему способствовало макси­мальное сотрудничество для максимального возврата денег), чем сомни­тельное моральное удовлетворение от ареста должника. Соответственно здесь развивается такой инструмент института несостоятельности, как мировое соглашение. Поэтому получили свое развитие отсрочки с вы­платой долга, а также восстановительные (оздоровительные, санацион-ные) или реорганизационные процедуры по отношению к потенциаль­ному банкроту.

Основной целью института банкротства в развитых рыночных странах является сохранение предприятия, а значит, и собствен­ности его владельца путем изменения системы управления пред­приятием, предоставления отсрочки и рассрочки должника. Безусловно, подобные положения не распространяются на случаи умышленного или фиктивного банкротства. Причем для достиже­ния конкретных целей существуют определенные системы и ор­ганы в рамках института несостоятельности — кадровое обеспе­чение, страховые и консалтинговые компании, развитой институт собственности, фондовые биржи, традиции и обычаи, правовые нормы.

Основной целью института несостоятельности — устойчивое воспроизводство отношений собственности на макроуровне и микроуровне, осуществляемое посредством механизма банкротства. [4, с.13]

В.Г. Юдин делает акцент на том, что институт несостоятельности "является важнейшим фактором надежного экономического развития, гарантии возвратности долгов и укрепления коммерческих отношений".

В.Н. Ткачев определяет необходимость существования института несостоятельности (банкротства) как обязательного атрибута рыночной экономики, исходя из того, что он позволяет "осуществлять структурные преобразования и создает условия для перераспределения капитала от нерентабельных производств в иные сферы экономики".[2]