Развитие института банкротства до 1917г.

Западные модели не могут быть механически перене­сены на российскую почву, поскольку не всегда отвеча­ют практике отечественных предприятий. Автоматиче­ское применение к отечественным предприятиям судеб­ных процедур банкротства приведет к сокращению рабо­чих мест и повысит социальную напряженность в обще­стве. По этой причине лучше ориентироваться на собст­венные разработки и накопленный практический опыт.

Важным и полезным в этом смысле является изучение истории регулирования банкротства в дореволюционной России. Это позволит извлечь поучительный опыт, учи­тывающий особенности и традиции разрешения трудных экономических ситуаций, и использовать его для выработки технологий антикризисного менеджмента в современных условиях. Ученые рассматривают текущий этап развития гражданско-правового регулирования банкротства как новый виток функционирования ранее созданного механизма, который формировался в России на протяжении XVIII – XIX вв. [15, с.21]

Конкурсный процесс существовал и развивался в России с древнейших времен. Первые свидетельства об этом можно обнаружить в Русской Правде, одном из древнейших памят­ников российского правоведения (приблизительно XIII в.), где содержатся ясные и подробные постановления, касающиеся от­дельных аспектов несостоятельности и конкурсного процесса. Попытки регулирования отдельных вопросов, связанных с несо­стоятельностью должников, содержатся также в "Договоре Смо­ленска с Ригою" 1229 г., Псковской Судной грамоте, Судебнике Ивана III, в Уложении царя Алексея Михайловича и др. [4, с.11]

В дореволюционной России была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Вехами его развития явились «Банкротский Устав» 1740г., «Устав о банкротах» 1800г., «Устав о торговой несостоятельности» 1832г., «Устав Судопроизводства Торгового» 1905г. Последний признавал, что «не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным». Несостоятельностью признавалось такое положение дел, «когда кто-либо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки, что долги неоплатны, то есть всего имущества его для полной уплаты будет недостаточно». [15, с.22]

Существовала система распределения средств между кре­диторами: сначала отдавался долг князю, потом — иногород­ним кредиторам, затем — всем остальным. В этом прослежива­ются зачатки формирования понятия очередности кредиторов. Способом получения денег служила продажа должника по тор­гу. Уже тогда существовало понятие злостного банкротства, которое отграничивалось от несчастного. Две категории долж­ников — впавшие в несостоятельность из-за несчастного сте­чения обстоятельств и должники, имевшие только одного кре­дитора, — не подлежали продаже. В этих случаях выдавалась отсрочка в погашении долгов, причем процедуры несостоя­тельности не затрагивали имущество, которое не могло быть поделено между кредиторами.

В течение четырех столетий, вплоть до Уложения 1649 г., Не появилось каких-либо законов, регулирующих конкурсные отношения в России. Соборное Уложение практически пов­торяет то, что было установлено за 400 лет до этого "Русской Правдой". Изменения были небольшие: при распределении имущества должника устанавливалось преимущество иност­ранцев перед русскими кредиторами и государственной казны перед подданными.

Переломом в истории русского конкурсного права стал XVIII в.: именно тогда было составлено несколько проектов законов, регулирующих конкурс, принято множество актов, причем оживленная работа завершилась изданием в 1800 г. крупнейшего законодательного акта — "Устава о банкротах". Этот документ был дополнен в 1832 г. и действовал вплоть до 1917 г. В нем различалось три вида несостоятельности: про­стое банкротство (неосторожная несостоятельность), подлож­ное, или злонамеренное (злостное), и безвинное банкротство (непорочное).

Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее опреде­ление банкротства: "Торговой несостоятельностью признается, когда кто-либо по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение в сроки своих долгов, но и есть признаки, по коим заключить можно, что долги его неоплатны, т. е. всего имущества его для полной их оплаты будет недостаточно". Таким образом, для россий­ских условий исторически характерным был подход к несо­стоятельности с точки зрения критерия неоплатности.В то же время во многих зарубежных странах применялся другой (конкурирующий) критерий — неплатежеспособности,фак­тически означающий неоплату должником своих обязательств в определенные сроки, независимо от величины стоимости его имущества. [4]

В Уставе 1905г. Все случаи несостоятельности разделялись на 3 категории:

1. Несчастная несостоятельность – «когда должник будет приведен в неплатежеспособность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе». Такими обстоятельствами признавались «наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кредиторов». Но в то же время к ним не относились неисправность дебиторов, конкуренция, недобросовестность агентов, колебание рыночных цен на товар, злоупотребление со стороны поверенного, авария груза, болезнь, потребовавшая значительных расходов на лечение.

2. неосторожная несостоятельность – «когда неплатежеспособность последует от вины должника, но без умысла и подлога». В качестве доказательств неосторожной вины рассматривались «кредитование на большие суммы незадолго до несостоятельности, неведение торговых книг, на указание должником своих кредиторов, неудачный выбор управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при недоказанности убытков от него, неприве­дение отчета в употреблении занятых денег».

3. Подложная несостоятельность — «когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом». Этот вид несостоя­тельности являлся уголовным преступлением. В качестве улик рассматривались «умолчание или ложное показание о своем имуществе; сокрытие своего имущества безвозмезд­ной его передачей или приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному, сокры­тие, уничтожение или изменение своих торговых книг».

Неосторожная несостоятельность являлась общим слу­чаем несостоятельности. Для признания несчастной или подложной несостоятельности требовались доказательст­ва определенных обстоятельств.

О несостоятельности должника делались три публи­кации в трех подряд выпусках Ведомостей Санкт-Петер­бурга и Москвы и сенатских объявлениях (на русском и немецком языках). Такие же объявления вывешивались на бирже и в суде.

Все иски к должнику подавались в суд, ведущий дело о несостоятельности, в следующие сроки: в течение двух недель — кредиторами, проживающими или находящи­мися в том же населенном пункте, что и должник; в те­чение четырех месяцев — кредиторами, находящимися в других местах Российской империи; не позже года — кре­диторами, пребывающими за границей.

В течение трех дней с момента объявления должника несостоятельным в суд созывались все кредиторы, пребы­вающие в городе, в присутствии которых банкрот приво­дился к присяге, обещая полностью открыть свое имуще­ство, а при утаивании любой его части отвечать за под­ложную несостоятельность. После этой процедуры долж­ник заключался под стражу, а в его конторе и месте жи­тельства производилась опись имущества. Из всех сведе­ний (описи, документов, показаний должника и требова­ний кредиторов) составлялся счет долгов и имущества.

Затем судебный чиновник и наличные кредиторы при­нимали на себя управление имуществом должника, при не­обходимости выделяя часть доходов на содержание его семьи. Далее назначалось собрание наличных кредиторов для выборов органов Конкурсного Управления — кураторов имущества и председателя. Этот орган представлял собой «нижнюю ступень коммерческого суда», ведущую делопро­изводство, принимающую все ходатайства по делу о несо­стоятельности. Конкурсное Управление не учреждалось в присутствии менее трех наличных кредиторов. В таких слу­чаях функции его выполнялись судом.

Суд выдавал Конкурсному Управлению два прошну­рованных журнала: один для учета доходов и расходов в связи с производством по делу о несостоятельности, вто­рой — для описи всей действий назначенного органа. В течение всего периода деятельности Конкурсное Управ­ление находилось под контролем суда, который имел пра­во требовать предоставления сведений о ведении конкурса, проводить ревизию деятельности. В том случае, если дело не было закрыто, суд по истечении 18 месяцев с момента первой публикации о несостоятельности должник требовал объяснений Конкурсного Управления о причинах незавершения конкурса.

Собрав конкурсную массу, подсчитав и распределив ее по разрядам кредиторов в соответствии с Уставом, Конкурсное Управление составляло заключение о причинах несостоятельности и об определении ее рода, а также от­чет о своих действиях. К отчету прилагался общий счет долгов и имущества, а также примерный расчет удовлетворения претензий. Эти документы представлялись на обозрение и утверждение собранию кредиторов, которых принимали решение о дополнительном вознаграждении лиц, осуществлявших Конкурсное Управление, свыше минимального, установленного Уставом в размере 2% собранной конкурсной массы.

Кроме того, собрание принимало решение о дальнейшем нахождении должника под стражей. При несчастной несостоятельности он должен быть немедленно ос­вобожден, при неосторожной — содержание под стражей могло продлиться от 8 до 16 месяцев, а в случае подложной несостоятельности дело рассматривалось как уголовное и наказанием могло стать: для торговцев — ссыл­ка на поселение, а для остальных — лишение свободы на срок от 1,5 до 2,5 года.

В рассмотренной процедуре существуют некие особенно­сти, утраченные в современном законодательстве, а имен­но: определяющая роль судебных органов в приведении кон­курса в исполнение, свободный доступ всех наличных креди­торов к имуществу должника, включая личное; унизитель­ное обращение с должником в ходе производства по делу о несостоятельности и жестокое наказание. Причем общест­венное порицание вселяло в должника наибольший страх, на котором основывалось законопослушание предпринимателей царской России. [13, с.25]

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода было трудно не только создавать, но и применять. По свидетельству известного российского цивилиста Г.Ф.Шершеневича, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов ».

Революция 1917г. Внесла корректировки в законотворческий процесс. Основные преобразования происходили в области государственного права. Тем не менее даже в реформировании правоотношений, регулируемых государственным правом, находили отражение вопросы несостоятельности.[5]