Развитие института банкротства на современном этапе

Экономические отношения начального этапа перехода на­шей страны к рынку характеризовались сменой собственника большинства бывших государственных предприятий в ходе их приватизации. Россия вставала на путь рыночных реформ, не имея никакой законодательной базы по вопросам несостоятельности (банкротства) и полностью утеряв соответствующие традиции. Первая попытка возродить конкурсное право была предпринята в 1992 г., когда вышел Указ Президента РФ от 14 июля 1992 г. № 623 "О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур".  [2, с.15]

Указ № 623 был издан в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несо­стоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, зашиты прав и интересов госу­дарства, кредиторов и трудовых коллективов несо­стоятельных предприятий. К тому времени уже на­зрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности. [10, с.8]

Однако этот Указ почти не применялся на практике, так как имел серьезные юридические неточности. Главным положительным последс­твием его принятия было осознание хозяйствующими субъек­тами возможности признания их банкротами. С этого начался третий этап развития российского конкурсного права.

19 ноября 1992 г. был принят первый Закон РФ "О несо­стоятельности (банкротстве) предприятий". Далеко не все существовавшие на практике проблемы были решены как этим законом, так и пос­ледующим — в редакции от 8 января 1998 г., но общий положи­тельный эффект от их принятия был огромен.

Закон о банкротстве в редакции 1992 г. воспринял тради­ционное деление несостоятельности на торговую и неторговую. Под несостоятельностью предприятия Закон понимал неспо­собность удовлетворять требования кредиторов по оплате то­варов (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обяза­тельные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Основания для возбуждения производства по делу о несостоятель­ности заключались в приостановлении текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг); просрочке задолженности более чем на 3 месяца; превышении суммой задолженности 500 ми­нимальных размеров оплаты труда.

Для признания должника банкротом было необходимо доказать его неоплатность, т. е. недостаточность всего иму­щества для удовлетворения требований кредиторов. Однако практика применения Закона показала, что путем изменения объемов дебиторской и кредиторской задолженности, пере­оценки активов можно было длительное время по отчетности показывать свою оплатность. [2, с.16]

Практика применения Закона 1992 г. выяви­ла и его слабые стороны. В первую очередь пробле­ма связана с тем, что нормы и принципы, изложен­ные в Законе, были «подогнаны» под понятийный аппарат действовавшего тогда законодательства РСФСР. Во-вторых данный нормативный правовой акт устаревал морально, переставал в полной мере отвечать складывавшимся новым экономическим отношениям. Объяснялось это прежде всего тем, что принят он был в 1992 г. задолго до принятия Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 и нового Гражданского кодекса Российской Феде­рации 1994 г. [10, с.9]

Установив критерием несостоятельности, неоплатность, Закон о банкротстве в редакции 1992 г. не разработал систему критериев признания структуры баланса неудовлетворитель­ной. Лишь спустя 1,5 года в постановлении Правительства РФ от 20 мая 1995 г. № 498 были определены коэффициенты, на основе анализа которых можно было сделать вывод о том, пла­тежеспособен или нет должник, не исполняющий требований кредиторов. Кроме того, закон содержал в себе много неточнос­тей.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ "О несо­стоятельности (банкротстве)" изменил критерий несостоятельности — им стала пла­тежеспособность.Он в основном был направлен на решение задач защиты интересов кредиторов.

Нужно отметить, что вопрос критериев несостоятельнос­ти до сих пор не решен однозначно за пределами Российской Федерации. Большинство западных систем устанавливают критерии несостоятельности, определяемые неосуществле­нием выплат. Английское, американское, немецкое конкур­сное законодательство принимает критерий неплатежес­пособности. Компания несостоятельна, когда она не может оплатить долги, т. е. несостоятельность выражается в пре­кращении платежей.

В законодательстве о банкротстве в экономически разви­тых странах различают "прокредиторскую" и "продолжниковскую"системы.

Первая нацелена на возможно более быстрое проведение ликвидации в интересах кредиторов (Великобритания, Герма­ния, Россия).

Вторая предусматривает комплекс мер для защиты биз­неса должника и ограничения прав кредиторов (США, Фран­ция).

"Продолжниковская" система банкротства позволяет должнику, попавшему в тяжелое финансовое положение волею обстоятельств, освободиться от долгов и получить возможность "fresh start" (нового старта). При этом американский суд зачас­тую не беспокоили интересы кредиторов, которые вынуждены подстраиваться под условия, предлагаемые судом в целях вос­становления платежеспособности должника. Поэтому в США подавляющее большинство дел о банкротстве возбуждалось судами по заявлениям должников.

Напротив, в Европе (за исключением Франции), где с древ­них времен применялась "прокредиторская" система банкрот­ства, приоритетной целью являлось наиболее полное удовлет­ворение требований кредиторов, когда зачастую уже интересыдолжника не принимались во внимание. Главное в этой системе  заключалось в жестком контроле над сохранностью активов  должника и оперативной его ликвидации.

Можно сделать вывод, что при принятии неплатежеспо­собности в качестве критерия несостоятельности основу уста­навливаемой судом несостоятельности составляет не подлин­ный недостаток средств, а предполагаемый, проявляющийся в факте прекращения платежей.

Процедура банкротства была настолько упрощена, что каждому предприятию, имевшему просроченную на 3 месяца задолженность в мизерном размере — 50 тыс. руб., угрожа­ла ликвидация. В результате Закон о банкротстве 1998 г. Из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий, т. е. служил фактически механизмом перерас­пределения собственности. Не секрет, что нередко креди­торы проявляли заинтересованность не в погашении задол­женности должниками, осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении имущественными комплексами, распоряжении денежными потоками. [2, с.18]

В декабре 2002 г. вступил в силу новый Феде­ральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Он распространяется на физичес­ких и юридических лиц, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Процедуры банкротства способствуют преодолению кризиса неплатежей, прекращению роста просроченной задолженности и предотвращению негативных социальных последс­твий, связанных с кризисными процессами. Закон содержит более жесткие требования к арбитражным управляющим, которым доверяется проведение про­цедур банкротства. Особое место отведено банкротс­тву отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, кредитных и страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъ­ектов естественных монополий. [10, с.10]

Вступление в силу нового Федерального закона от 26 ок­тября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротс­тве)"— важное событие в экономической жизни страны. В нем были устранены существовавшие в предыдущих редакциях не­точности, а также, пожалуй, самое важное, — был учтен опыт применения института банкротства в условиях постсоветской России.

Закон призван способствовать решению трех основных задач:

— во-первых, оздоровлению экономики путем избавле­ния от неэффективных предприятий. Приватизация не привела к появлению эффективных собственников, тысячи предприятий все еще не освоили ни совре­менных методов управления, ни основ маркетинга, ни действенных систем управления. Банкротство таких предприятий — один из факторов повышения эффек­тивности экономики;

— во-вторых, Закон должен защищать интересы креди­торов и тем самым способствовать созданию благопри­ятного инвестиционного климата в стране;

— в-третьих, Закон должен способствовать восстанов­лению финансовой устойчивости, платежеспособности предприятий, оказавшихся в сложном положении, но в принципе жизнеспособных, потенциально перс­пективных.

Законом о банкротстве 2002 г. предусматривается ответственностьза необоснованное признание требований кредиторов. Данное положение имеет огромное значение в связи с тем, что ранее арбитражный управляющий мог признать, а мог и не признать требования кредиторов. Нередко бывали случаи, когда арбитражный управляющий признавал требования вы­мышленного кредитора, у которого якобы был подавляющий пакет голосов. Но фактически такого кредитора не было. Были только подложные документы — дело рук либо арбитражно­го управляющего, либо директора предприятия-должника. Поэтому в Законе был изменен и порядок судебного разбира­тельства по делу. Была установлена обязанность публикации сведений о введении наблюдения, о признании должника банк­ротом и об открытии конкурсного производства, а также о пре­кращении производства по делу. Кроме того, если количество кредиторов превышало 100 или их количество не может быть определено, то обязательному опубликованию подлежат также сведения о начале каждой процедуры банкротства, применяе­мой в отношении должника. Таким образом, данное положение предоставляет кредиторам дополнительные гарантии защиты им своих интересов. [2, с.19]

Следует отметить прогрессивное значение нового Закона, который состоит из 11 глав, 233 статей. По сравнению с предыдущим последний Закон более подробно регламентирует процесс банкротства. Изме­нены признаки банкротства; из Закона исчезло вне­судебное объявление должника о своем банкротстве, и сам процесс добровольного банкротства должника был поставлен под контроль суда; совершенно по-новому стали назначаться арбитражные управляющие и, что важно, у должника появилось право влиять на этот процесс; появилась новая стадия конкурсного процесса — финансовое оздоровление; среди особых категорий должников были выделены субъекты ес­тественных монополий. Все эти изменения являются весьма позитивными и, несомненно, способствуют балансу интересов как должников, так и кредиторов. Обобщая сказанное, приходим к выводу, что становление банкротства как экономической и правовой категории уходит в глубокое прошлое. Более того, как часть торгового права банкротство тесно связано с его становлением и развитием, ко­торое в свою очередь оказало огромное воздействие на генезис бухгалтерского учета. При этом институт несостоятельности на протяжении длительного периода оказывал влияние на различные модели бухгалтерского учета, которые основывались на концепции осторожности или бухгалтерского консерватизма. Роль бухгалтерского учета в защите интересов кредиторов четко охарактеризована в проекте германского закона о борьбе с экономичес­кими правонарушениями: «...Надлежащее ведение бухгалтерского учета имеет практическое значение в современной экономике, так как является основ­ной предпосылкой любой экономической деятель­ности. Отсутствие оценки экономического поло­жения предприятия сохраняет опасность того, что оно сможет работать, ориентируясь на завершение деятельности, но при этом нести инвестиционные и прочие расходы, которые не обоснованы с точки зрения имеющегося капитала». [10, с.10]

Однако Закон о банкротстве в редакции 2002 г. не лишен недостатков и утверждать, что теперь не будет заказных бан­кротств вполне благополучных предприятий в интересах от­дельных лиц, нельзя. Но наиболее существенные просчеты прежнего законодательства устранены — и в этом состоит его главное достоинство.

Изучение эволюции отечественного конкурсного права интересно еще и с точки зрения подходов к близким терминам "несостоятельность" и "банкротство".

Анализ мнений ученых по вопросам дифференциации данных терминов позволяет сделать вывод о наличии со­вершенно особого взгляда на данную проблему. Одни спе­циалисты полагают, что термины "несостоятельность" и "банкротство" следует разграничить, другие — что понятия несостоятельности и банкротства необходимо дифференци­ровать по признаку неоплатности (в зависимости от наличия этого критерия). [13, с.50]

Некоторые российские ученые считают, что российский законодатель поступил правильно, подкрепив новый термин "несостоятельность" распространенным и достаточно энергич­ным термином "банкротство". Однако с этим мнением нельзя согласиться, поскольку речь идет не просто об употреблении терминов и эмоциональном воздействии на должников, а о принципиальной разнице между этими понятиями. Эта разни­ца, будучи законодательно закрепленной, должна повлечь раз­личные правовые последствия для несостоятельных должни­ков и банкротов, разное к ним отношение.

В рыночных условиях большое значение имеют вопро­сы деловой репутации, поэтому для должника будет очень важно называться именно несостоятельным, а не банкро­том. Ведь в ряде случаев должник, находившийся в процессе производства по делу о банкротстве, будет продолжать свою деятельность. В такой ситуации квалификация положения должника как несостоятельность либо как банкротство будет иметь принципиальное значение не только для самого долж­ника, но и для его контрагентов (как реальных, так и потен­циальных).

Таким образом, целесообразнее все-таки считать несо­стоятельностью просто неплатежеспособность (неисполнение обязательств), а банкротством— неплатежеспособность, признанную судом. Исторически сложилось, что в России под банкротством понимали уголовно преследуемое деяние. Бан­кротство считалось уголовным преступлением и являлось как бы осложнением несостоятельности.

В послании Президента РФ Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2003 г. "России надо быть сильной и конкурентоспособной" В. В. Путин отметил, что "по­точное" банкротство предприятий уже успело стать доходным бизнесом. Мы обязаны сделать механизм проведения процеду­ры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, ры­ночным, а значит — невосприимчивым к коррупции".[10]

Нельзя сказать, что государство не реагирует на новые тенденции в процессах банкротства с момента вступле­ния в силу действующего Закона «О не­состоятельности (банкротстве)».

В конце прошлого года в закон были внесены изменения, касающиеся необ­ходимости арбитражному управляюще­му иметь соответствующий допуск к све­дениям, составляющим государствен­ную тайну.

Также очень характерно, что изменения внесены в состав лиц, участвую­щих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 закона). К перечню данных лиц отнесен представитель фе­дерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопас­ности в случае, если исполнение полно­мочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, состав­ляющим государственную тайну.

В целях предупреждения банкротств организаций оборонно-промышленно­го комплекса Правительство РФ поста­новило образовать Правительственную комиссию по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и органи­заций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса (Постанов­ление Правительства РФ от 22 мая 2006 года № 301). Функции данной комиссии носят в основном координационный и совещательный характер.

Обращает внимание общая тенден­ция, направленная на усиление государ­ственного контроля в области банкрот­ства стратегических предприятий и предприятий оборонно-промышленно­го комплекса.

Неоднократно среди специалистов поднималась проблема привлечения к ответственности руководителей, кото­рые довели предприятие до банкротст­ва. Похоже, что законодатель также об­ратил внимание на эту проблему.

В декабре 2005 года вступили в силу изменения к ст. 196 УК РФ «Преднаме­ренное банкротство» и ст. 197 УК РФ «Фиктивное банкротство», в соответст­вии с которыми изменилось само поня­тие преднамеренного и фиктивного банкротства.

Теперь под понятие преднамерен­ного банкротства подпадает соверше­ние руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем действий (бездействия), заведомо влеку­щих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требо­вания кредиторов по денежным обяза­тельствам и (или) исполнить обязан­ность по уплате обязательных платежей. В предыдущей редакции преднаме­ренным банкротством считалось умыш­ленное создание или увеличение непла­тежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимате­ля. Представляется, что первое опреде­ление гораздо шире второго и соответ­ственно шире круг действий, которые могут подпасть под понятие преднаме­ренного банкротства.

Аналогичная ситуация и с фиктив­ным банкротством.

Вот что считалось фиктивным банкрот­ством в законах предыдущей редакции-

«Фиктивное банкротство - заведо­мо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельнос­ти данного юридического лица или ин­дивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возмож­ности удовлетворить требования кре­диторов в полном объеме».

В настоящее время действует опре­деление фиктивного банкротства как заведомо ложного публичного объявле­ния руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несо­стоятельности данного юридического лица или индивидуальным предприни­мателем о своей несостоятельности.

По мнению законодателя, внесенные в Уголовный кодекс РФ и Кодекс об адми­нистративных правонарушениях РФ из­менения должны облегчить процесс при­влечения к ответственности недобросо­вестных руководителей должников.

Аналогичные изменения были вне­сены и в ст. 14.12. Кодекса об админист­ративных правонарушениях РФ.

Однако одних только изменений в законодательстве явно не хватит для то­го, чтобы сделать эффективным инсти­тут привлечения к ответственности не­добросовестных руководителей.

В правоприменительной практике сложилась распространенная тенден­ция применения ст. 196, 197 УК РФ. Очень часто во время корпоративного конфликта возбуждается дело по выше­указанным статьям в отношении руко­водителя организации. Однако до суда было доведено лишь несколько. Практически любое конфликтное банкротство, где идет борьба между группами кредиторов и руководством, сопровождается возбуж­дением дела. Однако после непродолжительного времени дело закрывается. Огромная проблема - это отсутствие в правоохра­нительных органах профессиональных кадров, способных разобраться в этой достаточно специфической области. [11]

В связи с принятием нового Закона от 2 Октября 2007г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 1 февраля 2008г., изменившего порядок обращения взыскания на имущество должника - организации (ст.94), соответствующие изменения были внесены в требования к порядку подтверждения задолженностей, необходимых для возбуждения дела о банкротстве, исполнительными документами в отношении субъекта естественной монополии. Требования кредиторов должны быть подтверждены, как ранее, исполнительным документом и удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на определенное законом имущество должника. Перечень такого имущества организации – должника и порядок обращения на него взыскания были изменены новым законом. [17, с.489]