Какие основные выводы следуют из Постановления Конституционного Суда от 13 февраля 2018 г. N 8-П в отношении так называемого параллельного импорта?

Ответ.

В отношении параллельных импортеров сделаны определенные послабления, что следует из выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с жалобой ООО "ПАГ", которым необходимо руководствоваться в будущем.

Согласно указанному Постановлению:

- не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию этих последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов;

- конкретный размер компенсации, на выплату которой вправе рассчитывать обладатель исключительного права на товарный знак, должен устанавливаться с учетом того, что при параллельном импорте понесенные правообладателем убытки по общему правилу не столь велики, как при ввозе поддельных товаров, маркированных принадлежащим ему товарным знаком;

- суды управомочены не допускать применения меры гражданско-правовой ответственности без учета характера совершенного правонарушения, т.е. в случае ввоза на территорию России без согласия правообладателя товарного знака продукции, на которой товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, не допускать взыскания такой же по размеру компенсации, как при ввозе (реализации) поддельной продукции, если это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции;

- не исключается правомочие суда отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию РФ без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами РФ, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов;

- следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Вопрос 750.

Как оценивается регистрация обозначения, широкого используемого за рубежом разными лицами как в традиционной торговле, так и в сферах электронной коммерции?

Ответ.

Примером может служить ситуация, рассмотренная Судом по интеллектуальным правам в решении от 7 февраля 2018 г. по делу N СИП-491/2017.

ООО "Блэк Фрайдэй" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы РФ (ФАС России, антимонопольный орган) от 22.05.2017 по делу N 1-14-203/00-08-16 о признании недобросовестной конкуренцией действий ООО "Блэк Фрайдэй", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак "BLACK FRIDAY" по свидетельству РФ N 563277.

Антимонопольным органом вынесено решение от 22.05.2017, которым действия общества "Блэк Фрайдэй", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "BLACK FRIDAY" по свидетельству РФ N 563277, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган исходил из того, что обозначение "BLACK FRIDAY" (черная пятница) является общеупотребимым названием дня, следующего за днем Благодарения (четвертый четверг ноября), которое с 1932 г. применяется для обозначения начала сезона рождественских распродаж. Более чем в 20 штатах США день признан официально выходным днем. Кроме США, обозначение "BLACK FRIDAY" широко используется для обозначения праздника распродаж в Канаде, Великобритании, Франции, Индии, Мексике и других странах. При этом названное обозначение за рубежом широко используется разными лицами как в традиционной торговле, так и в сферах электронной коммерции, в том числе в доменных именах, на страницах интернет-сайтов в связи с информированием потребителей о скидках на товары в день распродаж. Антимонопольным органом установлено, что информация о проведении такого мероприятия в США была доступна и широко известна российским потребителям с 2006 г.

До даты приоритета спорного товарного знака (01.11.2013) на территории РФ распродажи в день "черной пятницы" проводились такими производителями и торговыми площадками, как SONY, Amazon, EBay, AliExpress.

Также антимонопольным органом установлено, что интернет-распродажи с использованием обозначения "BLACK FRIDAY" осуществлялись российскими компаниями на сайтах htpp://www.blackfriday.ru (с 2007 г.), htpp://www.sotmarket.ru (с 2012 г.), http://www.sitepokupok.ru (с 2012 г.). Администрирование этих сайтов осуществлялось ООО "Контент Маркет", ООО "Сотмаркет", ООО "Сайт покупок" соответственно.

Антимонопольным органом проанализированы услуги, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак в свете их фактической реализации обществом "Блэк Фрайдэй" в своей хозяйственной деятельности (агрегатор интернет-торговли), и сделан вывод об их однородности услугам по реализации товаров, которые осуществлялись конкурентами на выявленных сайтах.

Кроме того, антимонопольный орган выяснил, что после регистрации спорного товарного знака (29.01.2016) правообладателем были направлены претензии хозяйствующим субъектам - конкурентам о запрете использования спорного обозначения в своей деятельности, а к обществу "Эксперт Таун" предъявлен иск в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что действия общества "Блэк Фрайдэй" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак имели целью получение необоснованных преимуществ за счет использования в своей деятельности и монополизации широко известного обозначения, ассоциировавшегося у потребителей с проведением сезонной распродажи, запрет использования этого обозначения иным хозяйствующим субъектам и могут причинить конкурентам убытки.

Антимонопольный орган признал, что действия общества "Блэк Фрайдэй" не соответствуют статье 10.bis Конвенции об охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), статье 14.4 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с названным ненормативным актом, общество "Блэк Фрайдэй" обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия сочла, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей с 05.01.2016) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Поскольку действия общества "Блэк Фрайдэй" по использованию своего исключительного права на спорный товарный знак, выразившиеся в направлении хозяйствующим субъектам - конкурентам претензий с требованием отказаться от использования этого обозначения, осуществлялись в 2016 г., антимонопольный орган справедливо руководствовался при рассмотрении заявлений нормами статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

- известность правообладателю факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между правообладателем и иными хозяйствующими субъектами;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) получить необоснованные преимущества за счет единоличного использования известного обозначения, причинить вред хозяйствующим субъектам - конкурентам или вытеснить их с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения хозяйствующим субъектам - конкурентам вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлено, что обозначение "BLACK FRIDAY" было широко известно до даты приоритета в разных странах мира применительно ко дню начала распродаж. Очевидно, что правообладатель не мог не знать об использовании такого обозначения для определения дня начала сезона рождественских распродаж.

То обстоятельство, что спорное обозначение использовалось во многих странах мира для сезона рождественских распродаж, обществом "Блэк Фрайдэй" не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что российскому потребителю это обозначение стало известно исключительно в связи с его деятельностью.

Тем не менее материалами административного дела подтверждено, что российскому потребителю уже была известна информация об использовании названного обозначения в разных странах мира применительно к началу сезона распродаж.

Судебная коллегия согласилась с выводом антимонопольного органа об однородности с точки зрения рядового потребителя услуг, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в разрезе его реального (фактического) использования правообладателем, услугам интернет-магазинов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что антимонопольным органом установлены все необходимые и достаточные обстоятельства, при наличии которых действия правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак подлежат признанию актом недобросовестной конкуренции.

Вопрос 751.