Может ли товарный знак совпадать с названием государственной программы?

Ответ.

Не может, что отражено в решении Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-727/2017, рассмотревшего заявление ООО "БизнесСистемы" о признании недействительным решения Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству РФ N 617419.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый словесный товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" по заявке N 2016724685 (дата приоритета - 04.07.2016) был 26.05.2017 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по свидетельству РФ N 617419 имя общества "БизнесСистемы" в отношении услуг 35, 36 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 14.06.2017 поступило возражение общества "Везалити" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием этой регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2017 указанное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 617419 признано недействительным.

Как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" по свидетельству РФ N 617419 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета в одну строку. Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении части услуг 35, 36 и 45-го классов МКТУ.

Вместе с тем проведенный Роспатентом лингвостилистический анализ оспариваемого словесного обозначения "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" показал, что это обозначение представляет собой словосочетание, которое носит устойчивый характер и однозначно (без домысливания и ассоциаций) воспринимается в качестве широко известного сокращенного названия Государственной программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" (далее - Государственная программа) применительно к реализации положений Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Данный вывод, по мнению Роспатента, объективно подтвержден представленными обществом "Визалити" с возражениями информационными источниками, включая публикации в средствах массовой информации, например: "Дальневосточный гектар: как получить бесплатную землю" (https://realty.rbc.ru), "Россиянам, решившимся взять "дальневосточный гектар", пообещали льготную ипотеку" (https://realty.nev/sru.com), "В Приамурье выдали первые "дальневосточные гектары" (http://www.rbc.ru), "Трутнев рассказал о разногласиях по "дальневосточному гектару" (http://www/interfax.ru) и др.

При этом предметом регулирования Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ являются земельные, лесные и другие отношения, связанные с предоставлением гражданам РФ земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Дальневосточного федерального округа (статья 1).

Так, Роспатент указал, что об использовании словосочетания "дальневосточный гектар" в отношении Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ свидетельствуют указанные в возражении общества "Визалити" сведения из общедоступных источников и средств массовой информации, в том числе относящиеся к периоду ранее даты подачи заявки N 2016724685 (например, РБК от 01.06.2016 и от 02.06.2016 - http://www.rbc.ru, Интерфакс от 21.04.2016 - http://www/interfax.ru).

Оспариваемый товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" в отношении юридических и консультационных услуг, а также услуг, связанных с оформлением прав на недвижимость, ее страхованием, оценкой, финансовым сопровождением, не обладает различительной способностью.

Поскольку правообладатель оспариваемого товарного знака не является лицом, действующим от имени государства при реализации Государственной программы, Роспатент, учитывая методологические подходы, приведенные в том числе в информационной справке Суда по интеллектуальным правам, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 за N СП-23/10, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак способен порождать не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги, т.е. способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение, в связи с чем его регистрация не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (услуг) не определяется исключительно однородностью товаров (услуг), а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров (услуг), формально не являющихся однородными.

Вопрос 765.

Может ли изменение одной буквы в слове влиять на решение Роспатента не принять такое изменение товарного знака?

Ответ.

Может, если изменение одной буквы ведет к изменению фонетического и семантического смысла спорного товарного знака. Такой случай был рассмотрен в решении Суда по интеллектуальным правам от 20 декабря 2017 г. по делу N СИП-583/2017.

Суд поддержал решение Роспатента, отказавшего правообладателю во внесении изменений в словесное обозначение товарного знака N 585230.

В обоснование своих требований правообладатель указывал, что при регистрации товарного знака им была допущена грамматическая ошибка, в связи с чем правообладатель обратился в Роспатент с заявлением о внесении изменений в принадлежащий ему товарный знак, в котором просил заменить в слове "Amirhan" букву "h" на букву "x", однако Роспатент, отказав во несении указанных изменений, указал, что изменение буквы "h" на "x" приводит к изменению зрительного восприятия зарегистрированного товарного знака в целом, что, по мнению заявителя, является необоснованным и незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

В частности, общество указывало, что изначально оно планировало зарегистрировать товарный знак на азербайджанском языке, на котором правильным написанием имени является "Amirxan", тогда как слово "Amirhan" является транслитерацией указанного азербайджанского имени буквами латинского алфавита.

Суд по интеллектуальным правам, поддержав решение Роспатента, отметил, в частности, следующее.

В Роспатент на основании пункта 1 статьи 1505 ГК РФ может быть подано заявление о внесении изменений, относящихся к сведениям о регистрации товарного знака, связанных с необходимостью исправления очевидной и (или) технической ошибки с указанием ошибки и правильного написания соответствующих сведений. Ошибка считается очевидной, если специалисту понятно, что подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено; ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей.

Большинство российских потребителей не знакомы с правилами азербайджанского языка. Судебная коллегия считает, что замена в словесном элементе "Amirhan" латинской буквы "h" на букву "x", которые имеют различное графическое написание, приводит к существенному изменению общего зрительного впечатления, производимого названным словесным элементом в товарном знаке в целом. При выполнении первого словесного элемента товарного знака по свидетельству N 585230 в измененном виде - "Amirxan", являющегося личным мужским именем, в котором, соответственно, пятой буквой латинского алфавита становится "x", потребителем будет восприниматься латинская буква "икс" ввиду того, что названный словесный элемент выполнен буквами именно латинского алфавита, что, безусловно, приводит к изменению фонетического и семантического смысла спорного товарного знака.

Следовательно, указанные изменения представляют собой графические изменения основного элемента обозначения, которые затрагивают графическое, семантическое и фонетическое восприятие товарного знака в целом, а не исправление грамматической ошибки.

Также противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам довод правообладателя о том, что он ввозит на территорию РФ товар, маркированный видоизмененным товарным знаком со словесным элементом "Amirxan", поскольку из дополнительного соглашения к контракту от 07.01.2015 N 031/38237414/0009 следует, что на основании пунктов 1.1 и 1.2 указанного контракта и пункта 1 названного дополнительного соглашения поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию под торговой маркой "AMIRHAN SHARAB", в которой соответственно буква латинского алфавита "x" отсутствует.

Вопрос 766.