Спасает ли наличие лицензии на использование объекта авторского права от административного нарушения в отношении товарного знака, признанного сходным с объектом авторского права?

Ответ.

Не спасает, что следует из дела, рассмотренного Судом по интеллектуальным правам (Постановление 2 апреля 2018 г. по делу N А50-27536/2017).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни 13.12.2016 была подана декларация на товары N 10411080/131216/0017632 с целью помещения товара под таможенную процедуру экспорта, декларантом является общество. В числе задекларированных товаров указаны детские снегокаты в количестве 8 штук.

В таможенный орган 16.12.2016 поступило заявление предпринимателя, из которого следует, что он является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 339264 в отношении товаров 12-го и 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприниматель сообщал, что согласия обществу на использование этого товарного знака не предоставлял, в договорных отношениях с обществом не состоит. Выпуск спорных товаров таможенным органом был приостановлен. Согласно заключению таможенного эксперта от 14.02.2017 N 124070303/0016695 обозначения, нанесенные на образцы товара (детские снегокаты), являются сходными до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим предпринимателю.

В ходе проведения таможенного контроля таможенный орган установил, что киностудия обладает исключительными правами на анимационный сериал "Ну, погоди!", который является объектом авторского права. В этот же день спорные товары были изъяты и помещены на хранение.

В ходе административного расследования был допрошен представитель общества, который указал, что между ним и ЗАО "Нью Стайл" был заключен лицензионный договор от 23.12.2015 N 23/12/2015 на использование аудиовизуального произведения "Ну, погоди!" (его частей и персонажей). Впоследствии обществом было заключено соглашение от 16.03.2017 к указанному договору с киностудией, к которой перешли авторские права на названное аудиовизуальное произведение. Представитель общества также пояснил, что за получением права использования принадлежащего предпринимателю товарного знака к правообладателю не обращался, поскольку, по его мнению, наличие лицензионного договора с киностудией является достаточным для использования изображений героев мультфильма "Ну, погоди!". С точки зрения общества, проверка наличия товарных знаков в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности перед таможенным декларированием не требовалась, поскольку общество использовало спорные изображения на законных основаниях.

Киностудия сообщила таможенному органу, что является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - мультипликационные фильмы "Ну, погоди!" и не является обладателем товарных знаков и знаков обслуживания, содержащих элементы мультфильма "Ну, погоди!".

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества, выразившейся в том, что у него имелась возможность для соблюдений правил и норм, предусмотренных законодательством, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также суд констатировал, что заключение обществом лицензионного договора от 10.04.2017 с предпринимателем не освобождает общество от административной ответственности, поскольку примирение потерпевшего с правонарушителем не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе того же лица.

Апелляционный суд также отклонил доводы общества о правомерном использовании им спорных изображений.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически доводы общества сводятся к тому, что оно законно использовало на товарах объекты исключительного авторского права. Вместе с тем, как справедливо указали суды, данное обстоятельство не исключает нарушение исключительного права на товарный знак, являющийся самостоятельным объектом правовой охраны. Равно правомерно отклонен судами и довод общества о неохраноспособности товарного знака предпринимателя, нарушающего, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключительные авторские права киностудии. Так, суды обоснованно указали, что товарный знак предпринимателя зарегистрирован в установленном законом порядке, а спор о его неохраноспособности не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении.

Коллегия судей отметила, что заявитель кассационной жалобы не лишен права в случае аннулирования в установленном законом порядке правовой охраны товарного знака предпринимателя обратиться за пересмотром судебных актов по данному делу в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.

Вопрос 764.