Могут ли неохраняемые элементы сравниваемых обозначений доминировать при определении охраноспособности товарного знака?

Ответ.

Могут, о чем свидетельствует рассмотрение возражения против регистрации товарного знака N 559366 по заявке N 2013731028 с приоритетом от 09.09.2013.

Противопоставленный в возражении товарный знак по свидетельству N 221564 с приоритетом от 20.09.2000 (срок действия регистрации продлен до 20.09.2020) представляет собой этикетку, контрэтикетку и кольеретку.

Согласно пункту 6.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, "при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам".

Анализ сходства сравниваемых товарных знаков показал, что они имеют общее зрительное впечатление, потому что совпадает большинство признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил), а именно:

- сочетание цветов и тонов (преобладают желто-коричневые оттенки);

- композиционное построение, в том числе вид и характер изображений. А именно сравниваемые товарные знаки включают стилизованные изображения солнца-круга с расходящимися в разные стороны лучами, внутри солнца-круга выполнены изображения рогатых животных.

Кроме того, словесный элемент "АБАКАНСКОЕ" противопоставленного товарного знака имеет полное фонетическое вхождение в словесный элемент "АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ" оспариваемого товарного знака. Сравниваемые товарные знаки и обладают близкой смысловой нагрузкой. Элемент "АБАКАНСКОЕ" товарного знака представляет собой прилагательное от географического названия города Абакан.

При этом ввиду деятельности правообладателя противопоставленного товарного знака неохраняемый элемент "АБАКАНСКОЕ" может восприниматься как название пива, для маркировки которого предназначена совокупность этикетки, контрэтикетки и кольеретки товарного знака. Элемент "АБАКАНСКОЕ" имеет полное вхождение в словесный элемент "АБАКАНСКОЕ СОЛНЦЕ" оспариваемого товарного знака.

Таким образом, сравниваемые товарные знаки вызывают сходные семантические ассоциации с городом Абаканом и продукцией из этого места. Следовательно, восприятие сравниваемых товарных знаков приводит к возникновению одних и тех же образов у потребителя. В связи с этим сравниваемые товарные знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия, т.е. являются сходными.

Анализ однородности сравниваемых товаров 32-го класса МКТУ показал следующее.

Товар 32-го класса МКТУ "пиво" идентичен соответствующему товару 32-го класса МКТУ, указанному в перечне противопоставленного товарного знака. Товары 32-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака "пиво имбирное; пиво солодовое" однородны товару 32-го класса МКТУ раннего товарного знака, поскольку они относятся к одному роду (виду) ("слабоалкогольные напитки"), имеют общий круг потребителей и одинаковое назначение, продаются на одних и тех же прилавках алкогольной продукции, имеют одинаковые условия реализации (розничная, оптовая сеть). Остальные товары 32-го класса МКТУ "сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива" оспариваемого товарного знака представляют собой ингредиенты и составы для изготовления напитков, в том числе пива, указанного в перечне противопоставленного товарного знака, что обусловливает их однородность.

Изложенное свидетельствует о несоответствии товарного знака требованиям пункта 6 (2) статьи 1483 ГК РФ в отношении испрашиваемых товаров 32-го класса МКТУ.

Согласно представленным документам пиво, маркируемое обозначением "АБАКАНСКОЕ", присутствует на рынке Российской Федерации с 2001 г. по настоящее время и имеет длительную историю и известность среди потребителей. В этой связи длительность пребывания на рынке противопоставленного товарного знака усиливает вероятность его смешения потребителем с оспариваемым товарным знаком.

Учитывая вышеизложенное, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для принятия Роспатентом следующего решения: удовлетворить возражение, признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 559366 недействительным частично, а именно в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива".

Вопрос 762.

Если после получения претензионного письма правообладателем был изменен этикет его товаров по согласованию с лицом, позже подавшим возражение, то может ли этот факт учитываться в пользу правообладателя?

Ответ.

Может, и такая ситуация имела место при рассмотрении возражения, поданного ОАО "РОТ ФРОНТ", против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 505853 по заявке N 2012730283 с приоритетом от 28.08.2012.

В возражении, поступившем 01.12.2017, указано, что ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем словесного товарного знака "АРТЕК" по свидетельству N 150317, зарегистрированного задолго до даты оспариваемого товарного знака, и товарный знак "АРТЕК" по свидетельству N 150317 и товарный знак "Сартэк" по свидетельству N 505853 являются сходными и ассоциируются друг с другом в целом в силу графического, фонетического и семантического сходства.

Правообладатель наряду с другими доводами отметил также, что 08.08.2014 ОАО "РОТ ФРОНТ" обращалось в адрес АО "КОНСАР" с требованием о прекращении незаконного использования товарного знака "Сартэк" в том виде, в котором он использовался на этикетке вафель "САРТЭК"; в последующем АО "КОНСАР" и ОАО "РОТ ФРОНТ" согласовали дизайн этикета для вафель "Сартэк", что подтверждается представленными письмами (приложены к отзыву правообладателя), и, таким образом, согласовав дизайн этикета, ОАО "РОТ ФРОНТ" подтвердило отсутствие сходства товарных знаков "АРТЕК" по свидетельству N 150317 и "САРТЭК" по свидетельству N 505853 и вероятности смешения маркированных ими товаров в гражданском обороте.

Коллегия Палаты по патентным спорам, не удовлетворяя возражение, отметила отсутствие звукового сходства между сравниваемыми товарными знаками.

В отношении семантики товарных знаков "Сартэк" и "АРТЕК" коллегией установлено следующее.

Слово "АРТЕК" представляет собой широко известное еще с периода существования СССР название всесоюзного пионерского лагеря, основанного в 1924 г., который с 1991 г. по настоящее время продолжает свое существование в качестве международного детского центра, расположенного на Южном берегу Крыма, вблизи Гурзуфа (см., например, Большую советскую энциклопедию, Большой энциклопедический словарь).

Что касается товарного знака "Сартэк", то указанное словесное обозначение является фантазийным и не имеет смыслового значения. При этом коллегия не располагает сведениями о том, что данное обозначение вызывает какие-либо ассоциации с детским центром "Артек".

Фактических данных о том, что потребители кондитерских изделий были введены в заблуждение относительно изготовителя товаров, маркированных оспариваемым товарным знаком, материалы возражения также не содержат.

Также следует отметить, что после получения претензионного письма правообладателем был изменен этикет вафель, маркированных обозначением "Сартэк", по согласованию с лицом, подавшим возражение, что подтверждается письмами [24 - 28].

Коллегия пришла к выводу о наличии оснований отказа в удовлетворении возражения, поступившего 01.12.2017, и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству N 505853.

Вопрос 763.