УПРАВЛЕНИЕ В МИРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАСЕКОМЫХ: ФИЛОСОФИЯ СПОНТАННОСТИ

ФИЛОСОФИЯ УПРАВЛЕНИЯ

(эссе)

В.С. Поликарпов

Изд-во ТРТУ

Ростов-на-Дону – Таганрог 2001

ББК 87.6:65.050.9(2): 7/8

П 49

Рецензенты:

доктор философских наук, профессор В.Е. Давидович

доктор технических наук, профессор Г.В. Горелова

Поликарпов В.С. Философия управления. Ростов-на-Дону – Таганрог: Изд-во ТРТУ. В монографии рассматривается одна из неразработанных проблем науки, касающаяся философских основ современного управления. Автор на основе привлечения богатого материала анализирует различные восточные и западные концепции и теории управления социумом и повелением человека, в основе которых лежат различные философские схемы и подходы, и предлагает оригинальный концептуальный каркас, позволяющий выстроить современную теорию управления обществом.

Рассчитана на научных работников, специалистов по управлению, аспирантов, студентов вузов и всех интересующихся проблемой управления.

Д-01(03)-2001

ISBN 5-8327-0091-0© Поликарпов В.С.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

1. Управление в мире общественных насекомых: философия спонтанности

2. Управление в императорском Китае: органицистская философия

3. Управление в Римско-католической церкви: философия теократического управления

4. Управление в фашистской Германии: эклектическая философия управления

5. Управление в Советском Союзе: механицистская философия управления

6. Управление на современном Западе: на пути к органицистской философии управления

7. Многообразие теоретических и философских концепций управления современным обществом

8. Темпоральный характер управления социумом и человеком

9. Философия спонтанности – основа концепции интегрального управления социумом

Вместо заключения. Философия управления – философия безопасности

Посвящается моей незабвенной матери Александре Никифоровне

ВВЕДЕНИЕ

В начале XXI столетия для общественного сознания характерно смешение целого ряда тревог и надежд, вызванного значительными изменениями, которые влекут за собой вызовы и трудности, ставят новые проблемы. Современные общества Запада, Востока и России вступили в полосу хаотических перемен, в зону мегарисков, в эпоху различного рода кризисов (цивилизационного, антропологического, системно-экономического, экологического и др.), осложняемого глобализацией общественных процессов[1]. Немаловажным фактором является возрастающая хрупкость общества знаний (его неточно называют информационным обществом) и усиление роли человека во всех процессах социума. Вполне естественно, что все эти процессы, носящие противоречивый характер, неразрывно связаны с проблемой управления.

Сейчас происходят коренные изменения в управлении всеми сферами человеческой деятельности, обусловленные широким применением новых информационных технологий, меняющимся соотношением централизации и децентрализации в управлении и пр. Фундаментальное требование высокой эффективности управления означает знание природы человека – учет этой способности дает возможность использовать, подчеркивается в новейшем американском энциклопедическом справочнике по управлению, наиболее продуктивно «человеческие ресурсы»[2]. Обращает на себя внимание термин «человеческие ресурсы», используемый здесь, т.е. управление людьми немногим отличается от управления машинами и капиталом. Перед нами сугубо американская философия прагматизма, которая в сфере управления представляет собой тейлоризм-фордизм или в более мягкой форме доктрину «человеческих отношений». Однако теперь человек все более ощущает себя личностью, поэтому происходит принципиальное изменение в управленческой стратегии бизнеса: речь идет о «человеческом измерении» - уникальной особенности складывающегося «информационного» общества, отличающего его от индустриального. Новая философия, идущая на смену тейлоризму-фордизму и исходящая из посылки о наивысшей ценности в производстве «человеческого фактора», позволит преодолеть отчуждение, развязать инициативу и высвободить творческий потенциал человека[3].

Вполне естественно, что в настоящее время начинает просматриваться так называемый «гуманитарный тип экономического роста», характеризующийся научным знанием и творчеством человека в качестве его главных движущих сил. «Данный тип экономического роста фактически уже существует, хотя свойственный ему подход к управлению можно обнаружить лишь в наиболее передовых организациях. Считается, что этот тип экономического роста характерен для японских предприятий»[4]. Можно сказать, что современное «прозрение» менеджмента обусловлено значимостью личностного потенциала человека в системе управления производством, стремлением использовать творческие способности индивида и его личностную реализацию в производственном процессе.

Многие западные концепции управления неадекватны действительности потому, что до сих пор не выработаны соответствующие философские основы управления. Дело в том, что западные специалисты в области управления считают необходимым подключить потенциал социальных наук для разработки концепций и теорий эффективного управления социальными процессами и прежде всего производственными процессами. Известный специалист в области социологии менеджмента и индустриальной психологии, автор классических «теории X» и «теории Y» стилей управления Д. Макгрегор пишет: «Уже стали банальными утверждения, что в следующей четверти века наиболее значительные события произойдут не в области естественных наук, а в области социальных наук; что производство – экономический орган общества – располагает фундаментальными методами применения достижений естественных наук и технологий ради материальной пользы человечества; и что мы должны научиться использовать социальные науки так, чтобы наши общественные организации стали действительно эффективнее работать. Многие в принципе согласны с этими утверждениями, но последние до сих пор представляют из себя не более, чем надежду»[5]. Другими словами, на практике происходит недооценка человеческой природы экономики, не говоря уже о других сферах человеческой жизнедеятельности. Это объясняется, в частности, тем, что мало внимания уделяется философии, которая занимается природой и сущностью человека, его местом в окружающем мире и без которой вся теоретическая и практическая деятельность социума и человека является слепой.

Не удивительно, что во многих работах по управлению красной нитью проходит мысль о необходимости создания философии управления; достаточно раскрыть серьезный отечественный журнал «Проблемы теории и практики управления» и другие научные издания. Однако все дело в невероятной сложности поведения самого человека, многомерности, неопределенности и нелинейности его природы и незавершенном характере его сущности. На это указывает Э.А. Смирнов, который в своей статье «Новая философия управления» рассматривает философские основы контроллинга как совокупности всех форм анализа и оценки деятельности организации, разработки и осуществления решений для достижения поставленных целей: «Социальная (общественная) система характеризуется наличием человека в совокупности взаимосвязанных элементов… Социальные системы существенно опережают биологические по разнообразию функционирования. Набор решений в социальной системе характеризуется большим динамизмом как в количестве, так и в средствах и методах реализации. Это объясняется высоким темпом изменения сознания человека, а также нюансов в его реакциях на одинаковые и однотипные ситуации»[6]. Оказывается, что в силу наличия человека как стержня социальной системы последняя обладает наибольшей степенью неопределенности по сравнению с технической и биологической системами. Поэтому самой сложной в изучении является человек и социальная система и соответственно необходима действительно новая философия управления.

В этом плане заслуживает внимания подход отечественного исследователя Г. Квасова, который исходит из концепции человеческого бытия в качестве философской основы теории управления[7]. Здесь подлинное человеческое бытие представляет собою систему всех видов жизнедеятельности, которые восходят к высшим формам проявления человеческой сущности. Последняя присуща человеку как биосоциальному культурному существу и изменяется благодаря развитию гуманитарных, социальных и технических наук. Человек есть единство пяти аспектов: природное существо, чья сущность социальна и следует из социального и культурного наследия, субъект деятельности, прежде всего трудовой и профессиональной, общения, познания, ценностного освоения мира культуры и неповторимая индивидуальность. Так как истинное человеческое бытие обладает этической сущностью, основано на достижениях науки и имеет эстетические особенности, то его философская концепция оказывает влияние на теорию и практику, методики и технологии, гуманитарные, социальные и иные практические результаты. «Типология человеческой жизни такова, - отмечает Г. Квасов, - что есть люди высококультурные, соединяющие воедино свободу, культуру и творчество, лежащие в основе человеческого бытия. Свобода – это подлинная культура, а культур столько, сколько видов жизнедеятельности, человеческого общения. Вот где лежит много ценного для тех, кто занимается теорией и практикой управления»[8].

Данная концепция человеческого бытия заслуживает внимания, однако выбор ее в качестве философской основы теории управления сужает возможности построения новой концептуальной системы управления. Ведь одна из функций философии, которая сродни фундаментальной науке, является ее способность «критически относиться к любым мировоззренческим идеям… и за счет теоретического движения создавать рациональные эскизы возможных будущих оснований культуры, а значит и возможных будущих миров человеческой жизнедеятельности»[9]. Другими словами, одна из существенных функций философии состоит в том, что она способна моделировать возможные миры. В этом смысле философия управления должна исходить из учета тенденций развития современного мира, усложнения общества, изменения взаимоотношений человека и социума, чтобы можно было создать теорию управления, адекватную происходящим трансформациям человечества. Значимость философии управления для будущей теории управления можно выразить тезисом, согласно которому необходимо мыслить глобально, чтобы эффективно действовать локально.

Рассмотрим некоторые из тенденций развития современных сложных обществ Запада, Востока и России, которые следует принимать во внимание при конструировании предлагаемого нами интегрированного концептуального каркаса философии управления. Во-первых, на данном этапе развития информационного общества ведущее место принадлежит глобальным информационным технологиям, способствующим тому, что место управления вещами занимает место управления людьми. Тогда проблемой проблем является дилемма «свобода – детерминированность поведения человека». Отечественный исследователь С.А. Дятлов эту ситуацию комментирует следующим образом: «По сути, здесь речь идет о свободе и безопасности человеческой личности в самом широком смысле этого слова – в смысле цели, способа и формы свободного волеизъявления, безопасного существования и жизнедеятельности человеческой личности»[10]. Современные информационные технологии – компьютерные, виртуальные, телекоммуникационные – дают возможность представлять в цифровой форме информационное содержание самых разнообразных объектов, начиная физическими и кончая социально-экономическими. Возникает электронно-цифровое общество, требующее специфических методов управления и оказывающее значительное влияние на свободу человека.

Во-вторых, тенденция к глобализации мировой экономической системы, которая сопровождается регионализацией и фрагментацией, что в условиях наступающего энергетического и экологического кризиса наряду с ростом народонаселения мира ведет к внеэкономическим методам регулирования[11]. Глобальный мир экономики – это мир ТНК, чьей основой выступают глобальные вычислительные сети, в том числе «всемирная паутина» Интернет, образующие мировое киберпространство. Это служит основой человеко-машинных, человеко-сетевых комплексов, обладающих своим пространством-временем и новой пятой информационной координатой. Независимость системы этих человеко-сетевых комплексов, образующих электронно-цифровое общество, от географического расположения объектов управления логично ведет к глобальной корпоративной экономики. Сетевой мир-ТНК является неустойчивым, что влечет вполне закономерно введение в жизнь человечества структурную несвободу: мир для человека будет подобием грез и сновидений, где все возможно. Отсюда вытекает разрастание глобальных сетей наркобизнеса, криминальной торговли оружием и всех видов терроризма.

В-третьих, усиливается тенденция к более широкому применению в современном менеджменте методов «корпоративной войны» и теорий стратегии, включающей азиатские варианты и соответствующую им философию. Ведь философские знания в том же Китае всегда неразрывно связаны с социально-этической и социально-политической проблематикой, решение которой требовало высокого уровня искусства управления[12]. Не случайно, стратегии военных сочинений Древнего Китая, основанные на определенной философии, вошли органической частью в современные труды по менеджменту и стали использоваться в обучении компаний основам бизнеса и маркетинга. Этим объясняется, в частности, успех стран Восточной Азии (Китая, Южной Кореи, Японии и др.) в экономическом подъеме, в успешном применении стратегии ведения войны в международном бизнесе.

В-четвертых, все более отчетливо проявляется тенденция становления информационной фазы постиндустриального общества – общества знаний, основанного на наукоемкой экономике, когда необходимо управление знаниями[13]. Специфика этого общества, социальных групп и различных сообществ заключается в их необычайной хрупкости, ибо широкое распространение знаний позволяет человеку нарастить свой личностный, профессиональный потенциал. Экспертные оценки социальной роли знания показывают, что распространение знания влечет за собой как «непредвидимые» риски и неопределенности, так и освобождающий потенциал действий индивида. Все возрастающее распространение знания в обществе на основе использования новых информационных и телекоммуникационных технологий (Интернет-технологии, WEB-технологии, технологии виртуальной реальности и пр.) влечет за собой политическую хрупкость и социальную непрочность современного социума. «Современные общества суть образования, которые отличаются прежде всего тем, что «сами производят» свои структуры, сами определяют свое будущее – а стало быть, обладают способностью к саморазрушению»[14]. Индивид оказывается более неуязвимым, чем общество, социальная группа, которые представляют собой межличностные связи и отношения. Поэтому именно управление поведением отдельного человека оказывается весьма трудным и не всегда прогнозируемым.

В-пятых, в настоящее время происходит становление ноосферы, которое может при определенных условиях преодолеть кризис биосферы, и в первую очередь человеческой истории, обусловленный противоречием между хаосом и порядком как фундаментальных сущностных характеристик мироздания. «При формировании ноосферы, - отмечает Ю.А. Жданов, - разумное целеполагание становится доминирующим, условием деятельности. Сама эта деятельность все более определяется логикой предмета. Как логика, она включает субъективность, а в качестве предметности отражает свойства и законы объективного мира. На весах судьбы это означает равновесие в личном интересе интересов частных и всеобщих»[15]. В силу того, что наш мир характеризуется неопределенностью, не является ни автоматом, ни хаосом, социум является динамической средой, где индивид может оказывать значительное на него воздействие. В результате формирования высоко культурного индивида и организации социума на основе коллективного разума и действования возможна коэволюция общества и природы, возможно возникновение ноосферы, что требует вполне определенной философии управления.

В-шестых, в управлении социальными процессами все большее значение приобретает фактор времени, особенно ярко он виден на международной арене, где происходит взаимодействие государств, неправительственных организаций, ТНК и народов, не имеющих своего государства (так называемый «четвертый мир»)[16]. Значимость времени как фундаментального параметра природы и социума в управлении вытекает из того эмпирического факта, согласно которому физические, биологические, социальные и культурные системные и несистемные образования имеют свой генезис, развиваются, изнашиваются и погибают. Время является атрибутом бесконечного мира, характеризующего длительность и смену состояний конечных «вещей» (оно есть, по выражению Гегеля, «чистое единство бытия и небытия»), поэтому оно должно органически входить в ткань управляющей и управляемой частей того или иного существующего образования. Именно от того, какая концепции времени используется в теории управления, зависит философия управления и вытекающая отсюда ее методологическая действенность.

В-седьмых, динамика современных обществ характеризуется возрастанием их сложности, что требует для управления ими применения нелинейных методов исследования различного рода социокультурных процессов. Чтобы обеспечить устойчивый характер развития этих обществ, необходимо решать целый спектр проблем комплексной безопасности социально-экономических и природно-экологических систем нашей планеты[17]. Проблемы комплексной безопасности ноосферных объектов и субъектов требуют для своего решения использования методов теории катастроф. Различают два подхода к прикладной элементарной теории катастроф: первый – это физический путь, основанный на нашем относительно полном знании управляющих законов системы, второй является метафизическим (умозрительным) и ограничивается обычно социально-биологическими науками[18]. Следовательно философия управления с необходимостью должна включать в себя основные положения философии безопасности, контуры которой только начинают проявляться.

Анализ мировой литературы, посвященной актуальным проблемам теории и практики управления самими различными системами, показывает неудовлетворительное состояние науки об управлении. В предисловии недавно вышедшей фундаментальной трехтомной монографии «Современная прикладная теория управления» констатируются следующие положения: «Рассматривая все сферы – от космоса до молекулярного микроуровня и от технических систем до человеко-машинных систем управления обществом, необходимо признать, что высокоэффективная точная наука об управлении в современный период является наиболее актуальной и наиболее важной из всех наук. Это обусловлено не только технической революцией, но и экологическим и общественным мировым кризисом, выходы из которого лежат в новых структурах и методах управления. Между тем, несмотря на большой мировой контингент ученых, огромное число публикаций, новых эффективных концепций управления, крупных открытий в теории управления в последние два десятилетия почти не отмечалось. Практический прогресс сводится главным образом к компьютеризации, автоматизации на основе уже известных классических принципов, т.е. происходит распространение скорее вширь, чем вглубь. Наука об управлении не получила необходимого развития, она отстает от потребностей практики»[19]. Только в последние годы стали появляться новые фундаментальные направления в теории и технике управления – физическая теория управления, синергетический подход к теории управления, оптимизация систем с прогнозируемой моделью, теория нечетких и нейросетевых систем управления и др. Именно от этих новых направлений в теории и технике управления ждут важных практических приложений.

Изложенное выше свидетельствует в пользу того, что для успешного построения теории управления, адекватной развитию социума и изменению сущности человека, необходимо очертить философские основы управления сложными системами общества и личности. В данной монографии предлагается целостный подход к управлению, который вбирает в себя все ценное, что накоплено в азиатских философских учениях, на которых основаны стратегии управления различными социокультурными процессами и поведением человека, философские принципы западных концепций и теорий управления, математические методы, используемые в разработке моделей управления (методы фрактального исчисления и др.), законы функционирования больших систем иерархического и сетевого типа, специфика культурных систем различных цивилизаций, основные идеи постмодернистской философии, лежащие в основе функционирования экономики информационного общества. Философские основы управления включают в себя ноосферный и семиосферный подходы, фиксирующие разумный характер среды социума (субъект-субъектное управление при учете того факта, согласно которому субъект может быть одновременно и объектом управляющего воздействия) и насыщенность общественной среды значениями, а внутреннего мира человека смыслами, функционирующими в области бессознательного и иррационального. Фундаментальным положением философских основ управления является положение о том, что природа человека (как и окружающего его мира) является единством и взаимодействием порядка и хаоса, что его сущность имеет социокультурный характер и находится в постоянном изменении.

Философские основы управления включают в себя также положение о том, что современное общество носит сложный, нелинейный, многомерный и многоэтажный характер, поэтому весьма плодотворным для анализа проблем управления является модель многослойной конструкции с соответствующей системой деятельности: экономика (экономическая деятельность), политика (политическая деятельность), воспитание (педагогическая деятельность), религия и философия (мировоззренческая деятельность), искусство (художественная деятельность), наука (научная деятельность) и техника (техническая деятельность), между которым существует глубокая взаимосвязь и взаимозависимость. Не менее существенным является положение о том, что человек – основное звено сложно дифференцированного общества, он выступает системообразующим фактором динамично развивающегося социума и культуры и субъектом различных систем деятельности и управления.

На основе всего только что изложенного можно очертить следующий концептуальный каркас в качестве философии управления. Это - многослойная, многоуровневая иерархическая конструкция управления имеет гетерогенный (неоднородный) характер, причем на каждом уровне может использоваться сетевая система связей, при этом в зависимости от конкретных условий целесообразно применять линейный (механистический), нелинейный (органистический), ноосферный, включающий рефлексивный, и семиосферный, темпоральный подходы в качестве основы системы управления социумом и поведение человека. Здесь можно для наглядности использовать модель слоев воды в океане, которому подобно стратифицированное общество. Иными словами, управление аналогично распространению волн (управляющих решений) в неоднородных слоях океана (социума), имеющих колебательную природу (эффективность управления обусловлена наличием социального резонанса). В силу гетерогенного характера общественного континуума на каждом уровне социальной лестницы могут быть эффективно использованы вкрапления механистического, органицистского, синергетического, ноосферного и семиосферного подходов, либо же их комбинация, а также возможно применения принципа взаимодействия уровней – гетерархия, в соответствии с которым ни за одним из уровней не закреплена постоянная роль ведущего и допускается коалиционное объединение высших и низших уровней в единую систему действия. Не менее существенным в философско-методологическом плане является выделение в системе управления средой социума и поведения человека жесткой базовой программы, необходимой для выживания общества и индивида, и мягкой вариабельной программы управления, позволяющей использовать адаптивный потенциал социума и человека в изменяющихся условиях окружающей природной и социальной среды. Необходимо также принимать во внимание особенности индивида, которым гораздо труднее управлять, чем социальной системой. Только в ситуации «выживания» к поведению индивида применима теории физического и технического управления – это первая крайность. Другая - состоит в том, что можно эффективно управлять обществом, когда совокупность «бегающих» элементов (индивидов) объединяются в экономическое, военное, культурное и пр. сообщества. Тогда ими легко управлять посредством параметра порядка, так как последний автоматически подчиняет себе группу (сообщество). Эти две крайности представляют собой ситуации так называемого «критического обострения»; они детально рассмотрены в синергетике. Особого внимания заслуживает управление поведением человека, которое во многих случаях является нерациональным и иррациональным. Ведь человек – особое звено в системе систем: он – системообразующий фактор социальных групп, сообществ и общества в целом и он сам состоит из целого ряда вложенных в друг друга систем организма. Отсюда управление его поведением осуществляется в соответствии с многоэтажной иерархической системой систем, каждый уровень которой имеет свою размерность. И наконец, весьма значимым в философском измерении управления предстают используемые преимущественно на Западе социальное проектирование, планирование будущего состояния социума и на Востоке реализуется потенциал ситуации, когда будущее трудно прогнозировать. Эти два подхода следует комбинировать в силу их комплиментарного (дополнительного) характера, что значительно повышает эффективность управления.

В данной монографии автор анализирует наиболее фундаментальные системы управления в мире общественных животных, чтобы раскрыть генезис управления социумом и человеком, в истории человеческого общества - системы управления в императорском Китае, католической церкви, фашистской Германии и др. Здесь показываются также границы управляемости социумом и индивидом, вытекающие из накладываемых природой жестких ограничений в виде наступающей экологической катастрофы, невычислимого характера деятельности человеческого мозга, неархимедовой природы времени, детерминирующего поведения человека и социальной системы и пр. Автор приносит благодарность за обсуждение целого ряда проблем, связанных с философской основой управления, теории и практики управления член-корреспонденту РАН Ю.А. Жданову, доктору философских наук, профессору Ю.Г. Волкову, доктору философских наук, профессору В.Е. Давидовичу, доктору технических наук, профессору Г.В. Гореловой, доктору технических наук, профессору А.А. Колесникову доктору технических наук, профессору В.И. Кодачигову, профессору, кандидату технических наук В.Е. Ланкину и другим ученым и специалистам в области философии и управления. Особую благодарность автор выражает своему первому другу и критику, своей жене доктору философских наук, профессору В.А. Поликарповой. Данная монография не претендует на исчерпывающее решение такой сложнейшей проблемы современного научного познания, как философия управления. В первом приближении достаточного того, что она отвечает потребности в философском рассмотрении фундаментальных основ теории и практики управления социумом и поведением человека.

УПРАВЛЕНИЕ В МИРЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАСЕКОМЫХ: ФИЛОСОФИЯ СПОНТАННОСТИ

В свое время глубочайший знаток человеческой природы Ф.М. Достоевский в своих «Зимних заметках о летних впечатлениях» писал о присущей человеку тяге к воле, о его нежелании жить в сытом, распланированном заранее муравейнике, резюмируя это следующим образом: «Одним словом: далеко еще человеку до муравейника!»[20]. Исследование управления в мире общественных насекомых (муравейника, колоний пчел и др.) имеет немаловажное значение для понимания специфики управления поведением именно человека и социума. Философская значимость чисто поведенческого описания управления в жизнедеятельности мира общественных насекомых как одного из компонентов живой природы в ее чистом, незамутненном человеческой субъективностью виде состоит в том, что можно выявить фундаментальные методологические принципы для построения будущей теории управления. Ведь в таком случае мы получаем право описывать явление, просто как оно есть. «Иными словами, - отмечает В.В. Налимов, - это описание явлений в их спонтанном выражении, признание свободы проявления: феноменологически все выглядит так, будто падающая монета имеет свободу воли и сама принимает решение, как ей упасть – вверх орлом или решкой»[21]. Тогда вместо привычной нам цепочки представлений о цели, решении действовать предстает фундаментальная идея спонтанного развития мира, выступающая стержнем философии спонтанности, позволяющей получать максимум эффективности управляющей деятельности только тогда, когда эта деятельность вписана в развитие самого мира.

С позиций трактовки общества как цельного живого организма, нуждающегося в различных способах выживания и функционирования, в науке установлено действие биологических закономерностей на заре человеческого общества: «На самой заре цивилизации человек находил свое место в жизни только на основе личных качеств, поскольку не существовало еще такой технологии общественных отношений, при которой неспособный к делу человек мог бы занимать чужое место. Следовательно, нужно говорить о такой структуре общества, которая наполовину еще биологична и где каждый член социального организма выполняет только ему свойственную от природы функцию. Индийская система варн возникла не на пустом месте; и шумерские, и египетские, и хеттские источники констатируют деление древнейшего общества на четыре основные страты: земледельцы-общинники, ремесленники-торговцы, воины и жрецы»[22]. Однако, если рассматривать общество не просто как цельный организм, а как образование еще более высокого уровня, где действует человек, наделенный сознанием (с ним связано целеполагание), то оказывается, что управление социумом и поведением индивида может осуществляться в весьма широком диапазоне, начиная жесткой структурой муравейника или колонии пчел и кончая саморегулирующимся обществом с его максимумом свободы индивида.

Исследование целого ряда ранних государственных образований Древнего Египта, Шумера времен III династии Ура, Спарты, империи инков – через «иезуитский эксперимент» в Парагвае XVII-XVIII вв. – до диктатур XX столетия Муссолини, Гитлера, Франко, Пол Пота и современного формирующегося на Западе сверхобщества или глобального человейника показывает повторяемость социальных структур типа муравейника[23]. Отсюда следует предположение о существовании особой, весьма жесткой логики развития такого рода систем, своеобразной матрицы, которая проявляется в разных частях света и в разные времена. Можно утверждать, что в истории человеческого общества просматривается некая глубинная модель, своего рода «кристаллическая решетка», общая и для Шумера, и для западного сверхобщества. Другие дело, что эта глубинная модель представляет собой структуру муравейника, упакованную в символы соответствующего эпохе общества, в том числе и постиндустриального общества.

Поскольку философия управления исходит из существования многоуровневой гетерогенной иерархической системы, чтобы выразить тотальные и частные моменты управления общественной системой, дифференцированной внутри себя, постольку заслуживает внимания анализ природной основы сложного социального поведения животных, общей и для человека, и для общественных животных типа пчел и муравьев. Ведь социальные группы являются устойчивыми надорганизменными системами, обладающими собственным адаптивным потенциалом, причем многие их качества характерны для сверхсложных систем. Эти социальные системы возникли естественным путем и им присущ ряд таких важнейших биологических особенностей, как способность к гомеостазу (самоподдержание своих основных качеств), регенерации (самовосстановление) и самовоспроизводство (размножение). Такого рода сообщества обладают также способностью и к «спонтанному», или эволюционно-адаптивному, совершенствованию. Не углубляясь в проблему идентичности естественных биосоциальных систем у животных и человека, следует иметь в виду то существенное обстоятельство, согласно которому «в природе есть «эволюционные функциональные аналоги» человеку и «человеческому» не только в психической, но и в социальной организации»[24].

В науке установлены следующие фундаментальные проявления организации биосоциальных систем:

1) иерархия и доминантность, обеспечивающие в системе организованность информационных потоков, распределение функций и целесообразность действий членов группы в самых различных ситуациях;

2) социотомия – механизм, при помощи которого достигается оптимизация численности группы (примером может служить роение пчел);

3) социальное партнерство, которое представляет собой механизм кооперации особей для достижения тех или иных целей в условиях конкуренции или конфликта внутри сообщества;

4) клубы – организованное социально пространство, необходимое для релаксации и игр членов сообщества.

В нашем плане исследования существенным является именно иерархия, чей генезис у общественных животных является спонтанным: «Группа животных или людей, предоставленных самим себе, самопроизвольно организуется по иерархическому принципу. Это объективный закон природы, которому крайне трудно противостоять. Можно лишь заменить спонтанную, «зоологическую» самосборку на другую, построенную по разумным человеческим законам. Иерархическая организация сообществ, построенная на принципе доминантности, всегда неустойчива и требует информационной поддержки, значительных усилий на поддержание ее целостности»[25]. Иными словами, иерархическая структура в социальной системе является несущей конструкцией, которая позволяет общественным животным решать широкий спектр задач, лучше ориентироваться в окружающей среде.

В этологии (науке о поведении животных) весьма плодотворные результаты в исследовании механизмов ориентации получены благодаря применению методов, которые используются при изучении систем управления в технике. Исследование поведения пчел, муравьев и других насекомых в терминах теории систем управления показывает, что «гипотеза о существовании центральной системы управления оказывается более рациональной, чем гипотеза о существовании специальных механизмов, контролирующих каждый «свою» реакцию менотаксиса»[26]. Так, способность к ориентации в терминах теории систем управления позволяет объяснить передачу сообщения медоносной пчелы о местонахождении источника пищи – здесь действует механизм «кругового танца», исполняющего пчелой и тем самым вовлекающих в него других пчел из улья, что способствует увеличению сбора нектара. Следует иметь в виду информационную значимость электрического поля в жизнедеятельности насекомых: «Электрические поля насекомых имеют, по всей видимости, определенное информационное значение в процессе их общения между собой. Так, зарегистрированы электрические поля, генерируемые «танцующей» пчелой, информирующей об источнике пищи»[27].

Аналогично получает свое рациональное объяснение случаи переключения от ориентации с помощью одной сенсорной модальности к ориентации посредством другой у муравьев (Myrmica sp.). Движен<