Причины победы большевиков

Аксиоматичным является положение о том, что в гражданских войнах побеждает та сторона, которую поддерживает большинство населения страны. Практически все авторы: и отечественные, и зарубежные, и эмигрантские, - едины в том, что социальной базой Советской власти являлись российские рабочие. Однако Россия была аграрно-промышленной страной. Большинство ее населения составляли крестьяне. Именно от их позиции зависела победа одной из противостоявших друг другу сторон.

В советской историографии утвердилось мнение о том, что в результате принятой на VIII съезде РКП (б) (март 1919г.) резолюции о переходе к политике прочного союза со средним крестьянством при опоре на бедноту для борьбы с кулаками, отношение середняка (самая многочисленная группа крестьянства в рассматриваемый период) к Советской власти изменилось в лучшую сторону. Как указывалось в историко-партийной литературе, решение о союзе с середняком сыграло огромную роль в сплочении всех трудящихся на борьбу против интервентов и белогвардейцев, на строительство социализма. Однако в постсоветский период проявилась тенденция к отходу от упрощенного понимания сложных процессов Гражданской войны. В данной связи, на наш взгляд, более точно отражает ситуацию точка зрения, высказанная С.Г. Кара-Мурзой и состоящая в том, что крестьянство сопротивлялось и белым и красным. Причем, красным оно оказывало менее ожесточенное сопротивление, нежели белым. Причины этого явления, на наш взгляд, следует искать в результатах практической деятельности противоборствовавших сторон. Красные дали крестьянам землю, однако не разрешили пользоваться результатами своего труда, отбирая практически весь произведенный продукт через продразверстку. Создание коммун с их обобществлением всей крестьянской собственности (правда, данный процесс в годы Гражданской войны не стал массовым), комбедов, деятельность продотрядов и др. – все это противоречило устремлениям крестьян быть хозяевами на своей земле. В то же время руководители Белого движения отменили действие Декрета о земле и возвращали землю прежним хозяевам. Руководством антибольшевистских сил не было разработано значительных программных документов по аграрному вопросу. (Исключением является правительство П.Н. Врангеля. В Крыму даже было начато проведение земельной реформы. Но она проходила в русле достаточно консервативной столыпинской аграрной реформы). Однако имевшиеся проекты явно уступали большевистскому Декрету о земле. Судя по всему, и белые, и красные являлись для крестьян злом. Однако последние все-таки дали крестьянам землю. А в дальнейшем, после победы над белыми – обещали разрешить пользоваться и результатами своего труда. Видимо, это обстоятельство и стало решающим для многомиллионного российского крестьянства, посчитавшего для себя именно белых «большим злом».

Белые, начертав на своих знаменах «За Великую, Единую и Неделимую Россию», не предрешали будущее государственное устройство. Самое главное, по мнению их лидеров, было освободить страну от большевиков. Поэтому лозунг Белого движения, на взгляд его руководителей, должен был объединить людей разных политических взглядов на борьбу против главного российского зла – большевиков, за сохранение российской же государственности. В дальнейшем судьбу страны будет решать сам народ, отправив своих представителей на некое подобие Земского собора. Однако, находясь в эмиграции, ряд авторов расценили такую позицию белогвардейского руководства как ошибку, посчитав, что российскому народу в годы Гражданской войны были нужны четко поставленные, конкретные цели, которые, кстати, дали большевики.

В целом, позиция большевиков была для многих социальных и национальных групп предпочтительнее позиции белых. Лозунг сохранения «единой и неделимой России» противоречил надеждам многих народов на независимость. Большевики же не только заявили о «самоопределении наций, вплоть до полного определения», но и частично реализовали свое программное положение уже в годы Гражданской войны.

Для российского народа, для которого патриотизм издревле являлся важнейшим условием выживания в сложной ситуации столкновения геополитических интересов, сотрудничество белых с западными правительствами часто расценивалось как предательство национальных интересов. Красные же не только смогли представить своих противников в глазах народных масс в невыгодном свете, но и зарекомендовали себя защитниками, хоть и социалистического, но все же – Отечества.

Карательные экспедиции, погромы, массовые расстрелы пленных, повсеместное нарушение правовых норм Белой армией – все это вызвало недовольство населения, вплоть до вооруженного сопротивления. Профессор В.П. Булдаков считает, что масштабы названных акций были таковы, что белые, вследствие этого, просто не имели прав на российскую государственность. Террор же со стороны большевиков носил характер борьбы за установление порядка.

Руководство красных было едино. Несмотря на возникновение определенных фракционных групп в РКП (б), В.И. Ленин жестко добивался принятия своих решений и, в целом, смог сохранить партию как единый, сплоченный, достаточно четко действующий организм. Противники же большевиков в ходе Гражданской войны так и не смогли договориться о единой программе и едином лидере движения. Их действия были плохо согласованы. К тому же большое значение имел и определенный международный резонанс. Свою роль сыграла международная солидарность трудящихся, помощь пролетариата Европы и США. Различные социальные группы населения России были привлечены громкими революционными лозунгами большевиков, обещанием социальной и национальной справедливости. В этом плане ряд исследователей подчеркивают в своих работах, что большевики, как никакая другая партия, были адекватны состоянию «Красной смуты» - периода революции и Гражданской войны в России.