В.Г. Белинский как критик и историк русской литературы. Значение его деятельности.

Виссарион Григорьевич Белинский (30 мая (11 июня) 1811 – 26 мая (7 июня) 1848) - литературный и театральный критик, историк и теоретик литературы и искусства, публицист.
В Белинском замечательно сочетался теоретик литературы, её историк и критик. В статьях «Разделение поэзии на роды и виды», «Идея искусства», «Общее значение слова литература» и других он развивал важнейшие положения научной эстетики — принцип содержательности формы, теорию жанров как специфических форм отражения жизни и т. д.

Журнально-публицистическая деятельность Виссариона Григорьевича Белинского была многоплановой и явилась значительным вкладом в историю отечественной журналистики. Он был непревзойденным публицистом, умевшим под покровом литературной критики, в условиях жестокой цензуры поставить на обсуждение самые острые, злободневные проблемы общественного развития. Его обзоры литературы стали не только теоретическим исследованием литературного процесса, они фиксировали и направляли отечественную общественную мысль, а благодаря глубокому философскому обоснованию образовали и воспитали целое поколение русской интеллигенции. В.Г. Белинскому принадлежит также огромная заслуга в теоретическом осмыслении задач и роли журналистики в обществе.

С точки зрения развития представлений Белинского о мире и человеке, о сущности художественной литературы, особенностей осмысления проблем реализма, народности, типического, оценок творчества Пушкина и Гоголя можно выделить 2 периода его деятельности:

Московский период:

a) Время сотрудничества Белинского в «Телескопе» и «Молве» Н.И. Надеждина (1834-1836 гг.)

b) Он стал во главе преобразованного «Московского наблюдателя» - 1837-1839 гг. Период был в области критики менее плодотворным, чем предыдущий. Но этот период очень важен с точки зрения философской эволюции Белинского: критик переживал так называемое примирение с российской действительностью.

2. Петербургский период:

a) По приглашению Краевского встал во главе критического отдела журнала «Отечественные записки» и «Литературных прибавлений к «Русскому инвалиду» (1840-1846), переименованных с 1840 года в «Литературную газету». Взгляды Белинского нашли свое отражение в появившихся здесь обзорах русской литературы за 1840-1845 годы, в статьях «Речь о критике», «Герой нашего времени», «Стихотворения М. Лермонтова», «Сочинения Александра Пушкина», в полемических рецензиях по поводу «Мертвых душ» Гоголя и во множестве других. Белинский напечатал несколько сотен рецензий, в которых дал оценку новейшим явлениям русской литературы; он был также постоянным театральным обозревателем. Критик сделался центральной фигурой эпохи, общепризнанным вождем реалистического направления.

b) К 1847-1848 годам назрел у Белинского разрыв с давним другом В. П. Боткиным, начинавшим осуждать произведения «натуральной школы» с позиций теории «чистого искусства». В 1846 году Белинский порвал с «либералом» Краевским и ушел из «Отечественных записок», которым отдал столько сил. Все теснее Белинский сближался с Некрасовым, Герценом, Огаревым, молодыми писателями, шедшими вслед за Гоголем. В «Современнике» (1847-1848 гг.) вышли 2 обзора Белинского «Взгляды на русскую литературу» 1846 и 1847 гг.

«Телескопский период»

1834 – 1836 гг. – время сотрудничества в «Телескопе» и «Молве» Н.И. Надеждина. Период становления критического метода и таланта Белинского. Наиболее значимые работы этого времени:

• «Литературные мечтания» (1834)
• «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835)
• «Ничто о ничем» (1836)

В это время были заложены основы историко-литературной концепции Белинского, обосновано разделение поэзии на «реальную» и «идеальную», понятие о народности (в том числе о диалектическом единстве народности низшего порядка – верного изображения картин русской жизни; и народности высшего порядка, т. е. отражения особого духа и направления русской действительности); даны оценки творчества Гоголя и его предшественников, и Гоголь провозглашен «главой русской литературы».

Деятельность Белинского – переводчика, рецензента и критика начинается в журнале «Телескоп» в 1834 г. и прерывается примерно на полтора года в связи с закрытием журнала в 1836 г. За два с небольшим года он опубликовал в «Телескопе» и «Молве» свыше 100 статей, рецензий, обзоров, заметок.

1. «Литературные мечтания» (1834) - первый серьёзный критический опыт Белинского. В этой ранней статье уже ярко проявились характерные черты Белинского-критика: максимализм, суровая, повышенная требовательность к анализируемым произведениям в свете идеала. А есть ли у нас литература? На этот вопрос уже давали отрицательный ответ Киреевский, Надеждин и другие. Белинский считает, что о литературе можно судить только тогда, когда она отражает самосознание народа. Основной признак, по которому определяется ценность произведений, - народность литературы. Для народности мало "простонародности", изображения сцен из жизни "низших слоев", необходима "целая идея народа", а высшие сословия оторвались от народной жизни, подражают чужим культурам; им необходимо сближение с народом. Поэтому и возникает максималистский тезис статьи, несколько раз повторенный: "У нас нет литературы" (за исключением Державина, Фонвизина, Крылова, Грибоедова и Пушкина. Всё остальное – подражательное).

Что такое искусство? Задача искусства, по мнению критика, - отражать дыхание великой и вечной идеи. Белинский в это время находился под обаянием немецкой классической философии, был членом кружка Станкевича, где изучали наследие Гегеля, Фихте, Шеллинга. Вслед за немецкими философами Белинский утверждал, что идея идеальна, а жизнь несовершенна. Но когда Белинский начинал судить о творчестве того или иного писателя, он во многом как бы отходил от идеалистических представлений и говорил о конкретном отражении действительности. Предшественники и современники критика пытались выстроить периодизацию литературы (Новиков, Карамзин, Жуковский и др.). Как и они, Белинский тоже выделяет этапы её развития. С точки зрения народности Б. предпринимает исторический обзор русской литературы и выделяет четыре периода:

1. Ломоносовский – развитие классицизма,

2. Карамзинский – расцвет сентиментализма,

3. Пушкинский – время романтизма,

4. новый – прозаически-народный, современный мир.

Интересно, что современный, послепушкинский (а Пушкин еще был жив!) период не получает имени главы. Первые два периода рассматриваются как лишенные истинно народной литературы (лишь Державин подготавливал таковую), да и Пушкинский этап в этом отношении автор не очень-то жалует. Все надежды Б. возлагает на новый период, когда, наконец, народность станет "альфою и омегою".

Главное его понимание сосредоточено на том, чтобы показать, что в русской литературе есть тенденция к отражению общественного сознания. Он справедливо считал – есть много поэтов и писателей, но нет подробного анализа литературного процесса или конкретных произведений. Но сам критик в «Литературных мечтаниях» в основном выражает преимущественно свои чувства и эмоции по поводу творчества тех или иных авторов.

2. Принципиальный программный характер носила статья Белинского «О русской повести и повестях г. Гоголя» (1835), в которой 24-летний автор пытается сделать обобщающие выводы о русской литературе и искусству в целом.

Следующим этапом в развитии критика оказалась большая - тоже обзорная - статья "О русской повести и повестях г. Гоголя ("Арабески" и "Миргород")" (1835). "Литературные мечтания" создавались при главенстве идеи народности, вторая статья - под лозунгом действительности. В "Литературных мечтаниях" сама верность действительности как бы вытекала из принципа народности: "...наша народность состоит в верности изображения картин русской жизни". Во второй статье, наоборот, истинность приводит к народности: "...если изображение жизни верно, то и народно".

Благодаря этому принципу ("пафос действительности") Б. впервые разделил литературу на две противоположные группы: идеальную поэзию, пересоздающую "жизнь по собственному идеалу", и реальную, которая "воспроизводит ее во всей наготе и истине" (Т. I.-- С. 262). Фактически здесь заложено главное типологическое отличие романтического и реалистического методов. Б. предполагал возможность слияния обеих крайностей в "поэмах Байрона, Пушкина, Мицкевича", где "жизнь человеческая представляется, сколько возможно, в истине, но только в самые торжественнейшие свои проявления, в самые лирические свои минуты" (Т. I.-- С. 269).

Белинский подробно характеризует творчество писателей-романтиков: А. Бестужева-Марлинского, Н. Полевого, Н. Павлова, И. Лажечникова, М. Загоскина. Он отдаёт им должное, но отмечает, что вся эта литературная продукция не идёт в сравнение с произведениями писателя «жизни действительной» - Гоголя. Критик дал объективный и глубокий анализ творчества Гоголя, рассмотрел «Миргород» и «Арабески», подчеркивая связь произведений писателя с реальной действительностью.

Новый период русской литературы, считает критик, ознаменован господством поэзии реальной, а Гоголь из всех современных писателей больше всего отличается верностью жизни действительной. Б. выводит в своей статье четыре главных критерия (признака) художественности:

• простота вымысла,
• совершенная истина жизни,
• народность,
• оригинальность,

усматривая в них дух современности и полностью находя их соответствие в творчестве Гоголя. Однако Б. отмечает еще и пятую особенность, уже индивидуально присущую Гоголю: "...комическое одушевление, всегда побеждаемое глубоким чувством грусти и уныния" – иными словами - «смех сквозь слёзы».

В конце 30-х – начале 40-х годов Белинский переживал острый духовных кризис, вызванный тяжелой общественно-политической обстановкой и материальной нуждой. Во многом благодаря влиянию друзей Станкевича , Каткова и Бакунина критик приобщился к философии Гегеля и встал на позицию «примирения с действительностью».

Автора интересует проблема личности, «отпавшей» от общества и отвергающей окружающего его действительность – т. н. «героя времени», больше рефлексирующего («созерцающего»), чем делающего.

   На примере этой статьи можно увидеть, как Белинский пытался оценивать художественные произведения с новых идейных позиций. Критик отказывает сатире в праве называться художественным произведением, противопоставляет комедию Грибоедова «Ревизору» как произведение нехудожественное. Размышляя над сущностью комедии «Горе от ума» критик формулирует мысль о гармонической взаимосвязи формы и содержания. При этом он не считает комедию Грибоедова органически единой, поскольку в ней смешивается объективный взгляд на фамусовскую Москву и субъективность в оценке Чацкого. Поскольку задача автора состояла, по его мнению, в обличении фамусовского общества, а там, где существует открытое осуждение, морализаторство, - искусство исчезает. По мнению автора, герой комедии не способен рационально подойти к оценке окружающей действительности, поэтому превращается в «крикуна, фразера, идеального шута, на каждом шагу профанирующего все святое, о чем он говорит».

Особое внутреннее родство на протяжении многих лет ощущал Белинский с Гоголем. Так, в обзоре «Русская литература в 1841 году», он подчёркивал, что с Гоголя начинается новый период русской литературы. Целый ряд статей он посвятил Гоголю в ходе полемики о «Мёртвых душах» в 1842 г., выступив с критикой позиции славянофила К.С. Аксакова, выраженной в брошюре «Несколько слов о поэме Гоголя «Похождения Чичикова, или Мёртвые души». Аксаков писал о возрождении в «Мёртвых душах» древнего эпоса, ставил Гоголя рядом с Гомером и Шекспиром «по акту творчества», подчёркивал в поэме «эпическое созерцание», раскрытие «тайн русской жизни», всесторонность, истину и полноту жизни. Белинский не согласился с подобными суждениями. Он считал, что понятие «акт творчества» сбивчивое и исторически не точное, отмечал, что эпос предполагает эпическую объективность и спокойствие, а Гоголь эмоционален и субъективен. Белинский настаивал на обличительном, социально-критическом пафосе поэмы, но уже в первых откликах он довольно осторожно отнёсся к лирическим отступлениям в ней.

Вскоре после полемики о «Мертвых душах» Белинский начинает работать над статьями о Пушкине. Вообще критик намеревался написать целостный теоретический и критический курс истории русской словесности, о чем, в частности, упоминал в 5 статье из «пушкинского цикла». Статьи «Идея искусства», «Разделение поэзии на роды и виды», «Древние российские стихотворения», две статьи о Державине, поздние работы о натуральной школе, но самое главное – монументальный «пушкинский цикл» могут рассматриваться как части целостного труда, который критику не суждено было завершить.

Фундаментальный цикл статей о Пушкине был откликом на только что вышедшее собрание сочинений Пушкина и одновременно исследованием творчества поэта в контексте отечественного и отчасти мирового литературного процесса.

«Пушкинский цикл» («Сочинения Александра Пушкина») состоит из 11 статей, которые публиковались в «Отечественных записках» с 1843 по ноябрь 1846 г. Главная установка автора – оценить творчество Пушкина с исторической и художественной точек зрения. Статьи с 1-4 представляют собой обширное аналитическое вступление – это исследование развития русской литературы до Пушкина, выявление традиций, на которые опирался поэт. С этой точки зрения Белинский рассмотрел творчество Державина, Жуковского, Батюшкова и других поэтов и писателей, способствовавших раннему становлению гения Пушкина. В 5 статье, занимающей центральное место в структуре цикла и концепции Белинского, автор высказал свои суждения о задачах критики. Критик, по его мнению, должен глубоко изучить поэта, понять законы его художественного мира, «уловить» тайну личности поэта, особенности его духа, «перечувствовать, пережить его произведения». Ключ к тайне личности поэта и его творчества Белинский видел в пафосе, на который и должно быть направлено внимание критика.

Белинский подробно разъяснил различие, существующее между пафосом и страстью. В страсти, по его мнению, «много чисто чувственного, кровного, нервического, земного», тогда как «под «пафосом» разумеется тоже страсть, и притом соединенная с волнением в крови, с потрясением всей нервной системы, как и всякая другая страсть; но пафос есть страсть, возжигаемая в душе человека идеею и всегда стремящаяся к идее, следовательно, страсть чисто духовная, нравственная, небесная».

Пафос здесь понимается как неразрывное единство мысли и чувства. Подобное единство возникает лишь в подлинном искусстве. Таким образом, истинный пафос (а он порой может оказаться и ложным) становится показателем и критерием ценности художественного произведения.

В 4 и 5 статьях Белинский рассматривал в основном поэзию Пушкина, в 6 и 7 – анализировал поэмы, 8 и 9 – посвящены «Евгению Онегину» (критик видел в романе «самое задушевное» произведение Пушкина). Однако 2 последние статьи стоят несколько особняком в работе Белинского, они отличаются отрицательными оценками, критикой в адрес Пушкина. Автор негативно отнесся к тому, что поэт побеждал «недостатки времени» не мыслью, а «поэтическим инстинктом», в «Борисе Годунове» изобразил муки нечистой совести вместо трагических отношений царя и народа. Что касается «Повестей Белкина», то они, по мнению Белинского, «недостойны его таланта и имени», поскольку в них, как и в пушкинской прозе вообще, преобладает «пафос помещичьего принципа».

Заслуга Белинского в том, что он сделал то, что и по сей день кажется практически невозможным для критики и литературоведения, - выявил общие черты таланта и творчества Пушкина: универсализм поэтического интереса; гуманизм, пафос воспевания внутренней красоты человека; безупречный акт действительности; бесконечное чувство красоты и гармонии во всем мире и, наконец, совершенную форму для совершенного содержания.

C 1847 года Белинский начинает сотрудничать в обновленном журнале «Современник», где публикует два известных труда: «Взгляд на русскую литературу 1846 года», «Взгляд на русскую литературу 1847 года». В этот период методология Белинского, его эстетические, критические взгляды подверглись серьезным изменениям. Основной акцент критик делает на сближении литературы с реальной действительностью, видит в этом особую заслугу и роль писателей «натуральной школы». Известно, что критик достаточно рано расстался с романтическими иллюзиями и перешел на позиции реализма.
Развитие литературных взглядов Виссариона Григорьевича Белинского протекало сложным путем. Однако при всех своих поворотах и изменениях в убеждениях Белинский сохранил в течение всего своего развития некоторые руководящие идеи, определявшие смысл его литературной деятельности. Это, прежде всего, мысль о народности литературы. Идея народности, носившая у романтиков весьма отвлеченный характер, становится у Белинского неизмеримо более конкретной, тесно связанной с реализмом — правдивым, объективным отражением жизни.

Литературоведы справедливо называют подход Белинского к искусству «универсальным». Критику удалось проанализировать отдельные произведения, творчество писателей русской и мировой литературы в их тематическом разнообразии, с позиции жанровой природы, средств и приемов художественной выразительности.

Белинский экспериментирует в жанровом формате критической статьи, создавая такие ее разновидности, как критический портрет, обзор, критико-публицистическую статью, монографию, рецензию, цикл статей и пр. Он дает профессионально глубокую характеристику универсальным художественным системам (классицизм, романтизм, реализм), ищет и находит исключительное, единичное и типическое, принципиально важные категории в анализе и оценке художественного образа, литературного героя. Он отмечает заслуги писателей, их творческие успехи и не скрывает их промахов, погрешностей, что становится подлинной школой для художников слова. Он умеет признавать собственные ошибки и заблуждения, стремясь к предельной объективности в оценке художественного произведения и его создателя.
Литературно-критическая деятельность В. Белинского – подлинная школа для современных исследователей литературы, для критиков.