Моральные идеи в социально-историческом контексте

Понимание морали как формы политической иде­ологии и инструмента власти не является исключи­тельно марксистским. Взгляды классиков марксизма на мораль во многом были предопределены тем, что нако­пила предшествующая социалистическая мысль, кото­рая в свою очередь унаследовала критический пафос в отношении общественных нравов от Просвещения, в частности, его социально-критической традиции от Б. Мандевиля до Гольбаха и Гельвеция. Представители этой, условно говоря, "социальной школы" этики после­довательно проводили мысль, что мораль - это средство господства одной общественной группы над другой или обществом в целом.

Достаточно близкие взгляды развивал и Ф. Ницше. Отталкиваясь от этимологического родства моральных понятий и понятий родового общества и считая, что в различных языках слово "хороший" восходит к словам "знатный", "благородный" и, наоборот, "плохой" - к сло­вам "плебейский", "пошлый", Ницше указывал, что "хорошим" было названо то, что считалось полезным для знатных и благородных. Продолжая свои рассужде­ния, Ницше пришел к выводам, которые смыкаются с тем, что говорил К. Маркс. Выводя идею добра из инте­ресов благородных сословий, Ницше добавлял, что оп­ределения, отнесенные к морали, близки не всему знатному сословию, но именно жреческой аристократии, которая выработала их в противоборстве с рыцарски-во­инской аристократией. В основе рыцарских ценностей, считал Ницше, лежат мощная телесность и бьющее че­рез край здоровье; жречески-знатный же способ оценки выражает бессилие, слабость. Собственно, мораль во­обще и христианская мораль в особенности, есть во­площение слабости⁸. Здесь у Ницше нет представления о господстве благородной аристократии вообще и пода­влении ей низшего сословия; главным оказывается про­тивоборство между сословиями, чему в цивилизованном мире соответствует, по Ницше, борьба против власти духовными средствами. Это борьба духа немощного, рабского, - однако хитрого и коварного.

Идея о том, что мораль есть прибежище слабых, имеет давнюю историю. В античности она высказыва­лась уже софистами. Взгляд на мораль как выражение бессилия высказывал и Ш. Фурье: мораль бессильна ока­зать помощь человеку, поскольку в форме "нудных бред­ней" проповедует умеренность и воздержанность, но сама покоится на богатстве и роскоши. Известные слова Маркса о морали как "бессилии в действии" восходят к Фурье, но они перекликаются и с вышеприве­денным взглядом па мораль Ницше.

Мораль складывается с разложением первобытного общества и формированием общества цивилизации, то есть политического общества, и противоборство между его различными группами существенным образом ха­рактеризует это общество. Мораль формируется парал­лельно с развитием общественных антагонизмов, но на­сколько верно считать, что мораль является проявле­нием этих антагонизмов или тем более разрешения их? Если обратиться к истории, то можно увидеть, что суще­ственные экономические и политические противоречия характеризуют в раннецивилизованном обществе не вертикальные, но горизонтальные социальные струк­туры. Кризис и распад позднеродового общества был предопределен становлением новых социальных групп - торговцев, ремесленников, не связанных традицион­ными узами с родовыми институтами мелких землев­ладельцев. Их жизнь концентрировалась вокруг городов (возникавших в первую очередь вокруг рынков). Кон­сервативной оппозицией этим изменениям выступали древние землевладельческие роды. В этих условиях, как мы видели, мораль, используя опыт прошлого, выпол­няет роль регулятора социальных отношений, ориенти­руя человека на ценности и смыслы, которые не связаны с наличными обстоятельствами, которые тем самым возвышают человека над обстоятельствами. В этом за­ключается существенное содержание морали.

Моральные идеи абстрактны, и в своих высших требованиях мораль, конечно, "оторвана" от конкретных экономических, политических, социальных отношений. Тем не менее, она вплетена в общественные отношения.

Мораль в своей дей­ствительности неоднородна, она существует как бы на двух уровнях. С одной стороны, это - комплекс идей и требований, в основе которого лежит идеал братского единения людей, равенства, человечности, а с другой - то, как этот идеал разнообразно осознается и отобража­ется обособленным (частичным, отчужденным) созна­нием. Моральный идеал и высшие моральные ценности и императивы воспринимаются и осмысливаются людьми, группами, классами (в лице их идеологов), представляющими различные социальные интересы, стоящими на различных социально-экономических, по­литических, культурных позициях. Они фиксируются, объясняются, обосновываются с позиций соответству­ющего социального субъекта. В истории и в любой об­щественной системе мы находим столько идеологий (социальных интерпретаций) морали, сколько есть раз­личных социальных субъектов.

С этой точки зрения, в морали можно проследить две интересные тенденции. Во-первых, каждый социаль­ный субъект предлагает свое понимание идеала единства и путей его достижения. Это и воплощается во всеобщей форме выражения нравственных заповедей, то есть в их адресованности каждому разумному субъекту. Причем на уровне социально определенной морали всеобщ­ность ее требований оказывается формой выражения исторически конкретного и локального интереса. От­сюда не следует, что есть моральный идеал и есть парти­кулярные системы морали. Последние представляют со­бой программы достижения нравственного идеала в контексте определенных социально-групповых, эконо­мических и социально-политических ориентации. Точ­нее, речь здесь идет об общественных идеалах и, соответ­ственно, о патриархальном, романтическом, либеральном, социалистическом, коммунитарном и т.д. обще­ственно-политических идеалах.

Во-вторых, посредством морали, через апелляцию к моральному идеалу осуществляется оправдание соци­ально-классовых интересов. Каждый вступающий на историческую арену класс (здесь, возможно, уместнее всего говорить именно о классовом сознании, поскольку именно класс, в отличие от сословия, как показал еще Гегель, начинает мыслить во всеобщих категориях, от имени всего общества, если не всего человечества) пре­тендует на мессианскую роль основателя царства совер­шенства на земле, но увязывает эту роль с осуществле­нием собственных классовых интересов.

Идея зигзагообразности в историческом раз­витии известна, по крайней мере, с Гердера и Гёте. Не­равномерный характер развития морали обычно объяс­няется зигзагообразностью истории, но указания на это недостаточно. В истории общества действительно с оче­видностью выделяются пики или критические периоды - ломки устоявшихся и привычных общественных укла­дов, - в которые, моральные идеи проявляют себя на­иболее радикально. Мораль, таким образом, как бы пульсирует в истории, ее приливы приходят на смены эпох, а отливы - на периоды стагнации, когда мораль отходит на периферию общественной жизни или выхо­лащивается в морализировании.

9. Трансцендентность и абсолютность морали

Анализ источников морали показывает, что объек­тивно мораль как бы предзадана человеку - не только в социокультурном, но и в эпистемологическом плане: человек не познает, но лишь осознает, осваивает, прак­тикует мораль. Мораль трансцендентна повседневному опыту человека как социального субъекта и дана ему аб­солютно.

Этим объясняется "привязанность" всех традицион­ных типов морали к определенным религиозным си­стемам. Мораль можно рассматривать как своего рода механизм опосредствования сакрального, или духовного опыта и опыта эмпирического. Благодаря морали чело­век получал возможность переложить возвышенные за­поведи на язык практических отношений, не подчиня­ясь этим отношениям. Моральное сознание создавало "перспективу исторического миропонимания" не про­сто благодаря "абсолютным ценностям", а благодаря внепоставленности социальной действительности.