Методики анализа и прогнозирования финансовой устойчивости и их современные интерпретации

2020-02-04

193

Обсуждений (0)

0.00 из 5.00 0 оценок

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 7 8 9 Следующая ⇒

Еще в недалеком прошлом при анализе работы предприятия основное внимание уделялось нормированию оборотных средств, вводились разного рода лимиты, фонды, а в числе главных показателей выделялась прибыль. Именно по этому показателю судили о финансовом состоянии предприятия. Большего, по всей видимости, и не требовалось, не было и необходимости введения какого-то специального учета и соответствующей формы отчетности.

В настоящее время такой подход невозможен: в условиях рыночных отношений каждое предприятие заинтересовано в стабильности, платежеспособности, возможностях экономического роста.

В дореформенное время в нашей стране на предприятиях особое значение придавалось производственному анализу, особенно ретроспективному его аспекту. В современных условиях хозяйствования при проведении этого вида анализа акценты несколько сместились – особое внимание теперь уделяется не выполнению планов, а текущему анализу отклонений, поскольку он является эффективным инструментом оперативного контроля за ходом производственной деятельности.

При анализе финансовой устойчивости предприятий в современной экономической теории и практике используются различные приемы и подходы. Практически все существующие методики оценки финансовой устойчивости связывает важнейший источник информации – бухгалтерский баланс. Сам же анализ, опираясь на определенную информационную базу, может осуществляться в зависимости от первоначально поставленных целей и задач, с учетом временного и технического ограничения по двум направлениям:

1) детализированный, или углубленный, для проведения которого источниками информации, помимо бухгалтерского баланса, является внутренняя отчетность организации, т.е. такой анализ является управленческим;

2) экспресс-анализ.

Наиболее простой метод проведения экспресс-анализа – составление аналитического баланса и на его основе проведение горизонтального и вертикального анализа показателей актива и пассива.

Другая методика разработана в Постановлении Правительства Российской Федерации "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий". По действовавшей в России до последнего времени процедуре банкротства использовалась система законодательно введенных критериев, включающих три показателя:

– коэффициент текущей ликвидности (КТЛ) – характеризует способность предприятия одновременно погасить краткосрочные обязательства. Нормативное значение КТЛ равно 2;

– коэффициент обеспеченности собственными средствами (КОСС) – определяется как отношение собственных источников финансирования оборотных активов к величине оборотного капитала. Норматив определен на уровне 0.1;

– коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности (КВ(У)П) – показывает вероятность того, что неплатежеспособное предприятие в течение последующих шести месяцев сможет восстановить способность погашать краткосрочные обязательства, а платежеспособное – в последующие три месяца не утратит финансовой устойчивости. Норматив коэффициента – не менее 1.

На основании приведенной системы критериев принимались решения о:

– признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным. Основанием для этого является выполнение одного из следующих условий: КТЛ < 2 либо КОСС < 0,1;

– наличии реальной возможности предприятия-должника восстановить свою платежеспособность;

– реальной возможности утраты платежеспособности предприятия, если оно в ближайшее время не сможет выполнить свои обязательства перед кредиторами.

Достоинством этой методики являются простота расчетов, возможность их осуществления на базе внешней отчетности и наглядность получаемых результатов.

Одним из основных недостатков является неадекватность критических значений показателей реальной ситуации:

1) пороги критериев даются без всякого обоснования, за исключением очевидного порога для коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности (если этот показатель меньше 1, то существует возможность утраты предприятием платежеспособности в установленный срок).

Нормативное значение коэффициента текущей ликвидности, равное 2, взято из мировой учетно-аналитической практики без учета реальной ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает работать со значительным дефицитом собственных оборотных средств.

Нормативное значение критериев может быть достигнуто лишь в условиях нормального функционирования предприятий, а не финансового кризиса. Поэтому неслучайно абсолютное большинство предприятий не в состоянии даже приблизиться к нормативному уровню установленных критериев.

2) пороги универсальны для всех предприятий и организаций страны, хотя они существенно зависят от отрасли, региона, времени.

В экономически развитых странах нормативные значения подобных коэффициентов дифференцированы по отраслям и подотраслям и, что очень важно, используются не для принятия волевых решений, а лишь как средство анализа. Так, по данным Министерства торговли США коэффициент текущей ликвидности по ряду отраслей и групп предприятий в 1997 г. имел следующие значения: корпорации производственной сферы – 1,47; производство продуктов питания – 1,25; издательская деятельность –1,67; химическая промышленность – 1,3; нефтяная и угледобывающая промышленность – 1,00; текстильная и легкая промышленность – 1,41; розничная торговля – 1,5.

Информации в трех традиционных показателях мало, а значит, получаемая оценка состояния слишком грубая. Кроме того, в условиях полного или почти полного отсутствия у большинства предприятий в настоящее время долгосрочного долга два показателя связаны между собой следующим образом:

КОСС = (КТЛ-1)/КТЛ.

Это означает, что коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами не отражает никакого нового качества баланса предприятия, кроме той же текущей ликвидности.

Таким образом, можно сделать вывод, что методы проведения экспресс-анализа финансовой устойчивости не дают достоверной и полной информации о финансовом состоянии предприятий. В связи с этим выделяется проблема первостепенной важности и значимости – разработка научно обоснованного, системного подхода к оценке финансовой устойчивости предприятий с использованием ПЭВМ.

Квалифицированная и достоверная оценка финансовой устойчивости требует введения такой системы коэффициентов, которая наиболее полно отражала бы реальное финансово-экономическое состояние предприятий. Сегодняшнее их многообразие затрудняет проводимый анализ, загромождая его; приводит к сложностям выводов о финансовой устойчивости организации ввиду затруднительной состыковки результатов по некоторым из них. Состав показателей разнообразный:

– это классические показатели, носящие абсолютный характер, такие как величина собственного и заемного капитала, активов, денежных средств, дебиторской и кредиторской задолженности и т.д.;

– исключительно важную роль в современных условиях в анализе финансовой устойчивости организаций играют относительные величины, так как они сглаживают искажающее влияние инфляции на отчетный период. Распространенность их обусловлена определенным преимуществом перед абсолютными показателями: они позволяют сопоставить не сопоставимые по абсолютным величинам объекты, более устойчивые в пространстве и времени, поэтому характеризуют однородные вариационные ряды. Однозначных критериев оценки финансовой устойчивости, которые являлись бы общепризнанными, пока не существует.

Практически все имеющиеся в настоящее время методики анализа финансовой устойчивости сводятся к набору коэффициентов. По мнению Н.Е. Зимина, анализ финансовой устойчивости необходимо проводить с использованием 5 относительных показателей: коэффициент автономии (коэффициент независимости), коэффициент соотношения заемных и собственных средств, коэффициент маневренности собственного капитала, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициент реальных активов в имуществе предприятия.

1. Коэффициент автономии К_а показывает долю источников собственных средств в общей сумме валюты баланса:

К_а = , (1)

где – источники собственных средств (3-й раздел пассива); ВБ – валюта баланса.

2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств показывает, сколько заемных средств привлечено предприятием на один рубль вложенных в имущество собственных средств.

К_з.с. = , (2)

где – 4 и 5-й разделы пассива баланса соответственно.

3. Коэффициент маневренности собственного капитала К_м показывает степень мобильности использования собственного капитала:

К_м = , (3)

где – 1-й раздел актива.

1. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами

К_о.с. = , (4)

5. Коэффициент реальных активов в имуществе предприятия:

К_р.а.= . (5)

Увеличение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует об усилении зависимости предприятия от привлечения заемных средств и снижении его финансовой устойчивости. Если этот коэффициент превышает единицу, то полагают, что финансовая автономность и устойчивость предприятия достигают критической точки.

Однако необходимо принимать во внимание, что коэффициент соотношения заемных и собственных средств зависит от вида деятель-ности предприятия и скорости оборота оборотных средств. При высоких показателях оборачиваемости критическое значение коэффициента может несколько превышать единицу без существенных последствий для финансовой автономности предприятия.

Уменьшение коэффициента маневренности собственного капитала свидетельствует о вложении собственных средств в трудноликвидные активы и формировании оборотных средств за счет заемных. Прирост коэффициента маневренности улучшает финансовую устойчивость предприятия в последующий период. Оптимальным значением коэффициента принято считать 0,5 и выше.

Предельное значение коэффициента обеспеченности предприятия собственными оборотными средствами должно быть не ниже 0,3, а при соотношении К_о.с.= 0,1 структура баланса признается неудовлетворительной.

Повышение коэффициента реальных активов в имуществе предприятия характеризует рост производственного потенциала. Для предприятий АПК его значение должно быть не менее 0,3. Значительное снижение величины рассматриваемого коэффициента может свидетельствовать о потере производственной мощности или переориентации с производственной деятельности, например, на посредническую.

Как уже отмечалось ранее, для рассмотренных коэффициентов нет единых нормативов, имеющиеся заимствованы из зарубежной практики диагностики финансового состояния предприятий. Их значения зависят от многих факторов: отраслевой принадлежности, принципов кредитования, сложившейся структуры источников средств, оборачиваемости оборотных средств и др. Поэтому оценка динамики коэффициентов может исследоваться по группе родственных предприятий, возможно, конкурентов или во временном аспекте.

Авторами были произведены расчеты по предлагаемой методике по условному предприятию.

Расчет указанных коэффициентов по исследуемым предприятиям приведен в таблице 4 .

Таблица 4 Расчет аналитических коэффициентов

К_а ( )		К_з.с. (<1)		К_м ( )		К_о_._с_. (>0,3)		К_р_._а_. ( )
Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года	Начало года	Конец года
0,89	0,70	0,13	0,43	0,7	0,59	0,85	0,58	0,66	0,80

Как видно из данных, приведенных в таблице 6, на конец отчетного года имеются незначительные изменения. Произошло снижение коэффициента автономии, что свидетельствует об уменьшении удельного веса собственных средств валюты баланса. Однако данное снижение не является критическим. Увеличение коэффициента соотношения заемных и собственных средств свидетельствует об увеличении заемных средств, что косвенно подтверждает изменение коэффициента автономии.

Снижение коэффициента маневренности свидетельствует об уменьшении мобильности собственного капитала. Также убывает коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами. Произошедшее увеличение коэффициента реальных активов в имуществе предприятия свидетельствует о росте производственного потенциала организации.

В целом, можно сделать вывод, что произошедшие изменения в финансовом состоянии организации свидетельствуют о привлечении организацией заемного капитала для осуществления своей производственной деятельности, но это не повлекло за собой значительного изменения финансовой устойчивости организации.

По мнению автора, полученной информации может быть и будет достаточно для внешних пользователей. Однако этого, в соответствии с поставленной в данном исследовании целью, мало для раскрытия причин изменения финансовой устойчивости и разработки мероприятий по улучшению финансового состояния организации.

Продолжением предлагаемой Н.Е. Зиминым методики анализа является проведение оценки платежеспособности и ликвидности предприятия. Проведение данного анализа просто необходимо, так как большинство организаций все еще являются неплатежеспособными. Платежеспособность является близким понятию ликвидности, однако они не являются тождественными понятиями, что рассмотрено в 1 главе. Платежеспособность предлагается оценивать по данным бухгалтерского баланса.

Анализ ликвидности предполагает сопоставление активов с погашением обязательств, для чего рассчитываются соответствующие коэффициенты:

1. Коэффициент абсолютной ликвидности

К_а.л. = , (6)

где Д_ср – краткосрочные финансовые вложения; Д_об – краткосрочные долговые обязательства.

Этот показатель отражает соотношение самых ликвидных активов к текущим обязательствам. Он является наиболее "жестким" коэффициентом платежеспособности и показывает, какую часть краткосрочной задолженности предприятие может погасить в ближайшее время. Его величина должна быть не ниже 0,2.

2. Коэффициент быстрой ликвидности:

К_б.л. = , (7)

где Д_з – дебиторская задолженность.

Оптимальная величина этого коэффициента находится в пределах от 0,8 до 1,0. Она может быть гораздо более высокой из-за неоправданного роста дебиторской задолженности.

3. Коэффициент текущей ликвидности:

К_т.л. = , (8)

где З_м – стоимость запасов за вычетом расходов будущих периодов и НДС по приобретенным ценностям.

Используя приведённую методику, представим результаты анализа по условной организации в таблице 5.

Таблица 5 Анализ платежеспособности организации

Показатели	Условная организация
Показатели	Начало года	Конец года	Отклонение (+/-)
Кратковременные долговые обязательства Д_об	932	4443	+3511
Денежные средства и краткосрочные финансовые вложения Д_ср	592	236	-356
Дебиторская задолженность и прочие оборотные активы Д_з	3899	2737	-1162
Запасы за вычетом расходов будущих периодов З_м	4950	9130	+4180
Коэффициент абсолютной ликвидности (К_а.л.)	0,64	0,05	-0,59
Коэффициент быстрой ликвидности (К_б.л.)	4,82	0,67	-4,15
Коэффициент текущей ликвидности ( К_т.л.)	10,13	2,72	-7,41

Как видно из данных, приведенных в таблице, на конец года значение коэффициента абсолютной ликвидности ниже установленного нормативного значения, т.е. можно констатировать, что данные предприятия практически не имеют абсолютно ликвидных (денежных) средств. Примерно такая же ситуация и по коэффициенту быстрой ликвидности. Однако коэффициент текущей ликвидности у данной организации находится в пределах рекомендуемого нормативного значения.

По нашему мнению, применение данной методики при анализе финансовой устойчивости внутренними пользователями дает недостаточно полную информацию о реальном состоянии организаций, о её возможностях и причинах, повлекших изменения. Используя эту методику, нельзя решить поставленную в данном исследовании задачу.

В.В. Ковалев и О.Н. Волкова объясняют наличие множества методик анализа финансовой устойчивости как минимум двумя причинами:

1) отношением аналитиков к необходимости и целесообразности совместного рассмотрения источников средств и активов предприятия;

2) различием в трактовке роли краткосрочных пассивов, в том числе краткосрочных источников финансового характера.

Первая причина различий в подходах к оценке финансовой устойчивости предприятия не является значимой с позиции количества показателей, однако она весьма существенна по своему смысловому содержанию. Суть ее выражается следующим вопросом: имеет ли значение состав активов предприятия для характеристики его финансовой устойчивости? Оценивая эту сторону экономического потенциала предприятия, в принципе можно ориентироваться исключительно на источники финансирования, точнее, его капитал, под которым в данном случае понимаются источники собственных средств и долгосрочные пассивы. Тогда все показатели строятся по данным пассива баланса. Именно этот подход весьма распространен на Западе и использован в большинстве методик, изложенных в англо-американской литературе.

Безусловно, коэффициенты, рассчитанные по пассиву баланса, являются основными в этом блоке анализа финансового состояния, однако характеристика финансовой устойчивости с помощью таких показателей вряд ли будет полной – важно не только то, откуда привлечены средства, но и куда они вложены, какова структура вложений с позиции долгосрочной перспективы.

Вторая причина в различии подходов к оценке финансовой устойчивости не менее существенна. Многие показатели данного блока могут иметь различное наполнение в зависимости от того, какие источники средств и в какой градации выбраны аналитиком для оценки. В наиболее общем случае возможны три варианта, когда для расчетов используются данные о: а) всех источниках; б) долгосрочных источниках; в) источниках финансового характера, под которыми понимаются собственный капитал, банковские кредиты и займы (долгосрочные и краткосрочные).

Количественно финансовая устойчивость может оцениваться двояко: во-первых, с позиции структуры источников средств, во-вторых, с позиции расходов, связанных с обслуживанием внешних источников. Соответственно, выделяют две группы показателей, называемых условно коэффициентами капитализации и коэффициентами покрытия. Дадим краткое описание этих показателей.

В группе коэффициентов капитализации выделяют прежде всего соотношение собственных и заемных средств и их доли в валюте баланса (другое название этой группы показателей – коэффициенты левериджа). Однако эти показатели дают лишь общую оценку финансовой устойчивости и применяются в рамках экспресс-анализа. Для более детальной характеристики этой стороны деятельности организации в мировой и отечественной учетно-аналитической практике разработана система показателей. В частности, это соотношение капитализированных (т.е. направленных на капитальные вложения и долгосрочные финансовые вложения) и собственных оборотных средств, темпы накопления собственных средств, соотношение краткосрочных и долгосрочных обязательств. Охарактеризуем эту совокупность показателей.

Коэффициент концентрации собственного капитала ( К_кс) – характеризует долю собственности владельцев предприятия в общей сумме средств, авансированных в его деятельность:

К_кс = , (9)

где Е – собственный капитал; А – всего источников средств, т.е. итог баланса.

Чем выше значение этого коэффициента, тем более финансово устойчиво, стабильно и независимо от внешних кредиторов предприятие.

Коэффициент финансовой зависимости. Является обратным к коэффициенту концентрации собственного капитала. Рост этого показателя в динамике означает увеличение доли заемных средств в финансировании предприятия. Если его значение снижается до единицы (или 100 %), то это означает, что владельцы полностью финансируют свое предприятие, интерпретация показателя проста и наглядна: его значение, равное 1,25, означает, что из 1,25 руб., вложенного в активы предприятия, 0,25 заемные.

Коэффициент маневренности собственного капитала ( К_м). Показывает, какая часть собственного капитала используется для финансирования текущей деятельности.

К_м = , (10)

где – собственные оборотные средства; Е – собственный капитал.

Значение этого показателя может ощутимо варьироваться в зависимости от структуры капитала и отраслевой принадлежности предприятия. Коэффициент структуры покрытия долгосрочных вложений ( К _LTA ). Логика расчета этого показателя основана на предположении, что долгосрочные ссуды и займы используются для финансирования основных средств и других капитальных вложений.

К_LTA = , (11)

где – долгосрочные пассивы; – внеоборотные активы.

Коэффициент показывает, какая часть основных средств и прочих внеоборотных активов профинансирована внешними инвесторами, т.е. в некотором смысле принадлежит им, а не владельцам предприятия.

Следующим этапом анализа является расчет коэффициентов структуры долгосрочных источников финансирования. Сюда входят два взаимодополняющих показателя: коэффициент долгосрочного привлечения заемного средства (К_dtc) и коэффициент финансовой устойчивости исчисляемые по формулам (K_etc):

K_dtc = , (12)

K_etc = . (13)

Расчет данных коэффициентов при анализе финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий, по мнению авторов, нецелесообразен, т.к. практически на всех предприятиях отсутствуют долгосрочные пассивы. Это связано с особенностями функционирования предприятий АПК.

Коэффициент структуры привлеченных средств (К_tds ) предназначен для характеристики доли краткосрочной кредиторской задолженности нефинансового характера в общей сумме средств, привлеченных предприятием со стороны. Он рассчитывается по формуле

К_tds = , (14)

где – краткосрочные заемные средства финансового характера; – краткосрочная кредиторская задолженность нефинансового характера.

Этот показатель может значительно колебаться в зависимости от состояния кредиторской задолженности, порядка кредитования текущей производственной деятельности, финансовой политики предприятия и т.п.

Коэффициент структуры заемных средств (К_sd ), позволяющий установить долю долгосрочных пассивов в общей сумме заемных средств, т.е. средств финансового характера, рассчитывается по формуле:

К_sd = . (15)

Коэффициент соотношения собственных и привлеченных средств ( K_dte ). Этот показатель рассчитывается по формуле:

K_dte = , (16)

где CL – краткосрочные пассивы.

Как и некоторые из вышеприведенных показателей, этот коэффициент дает наиболее общую оценку финансовой устойчивости предприятия. Он имеет довольно простую интерпретацию: его значение, например, равное 0,178, означает, что на каждый рубль собственных средств, вложенных в активы организации, приходится 17,8 коп. привлеченных средств. Рост показателя в динамике свидетельствует об усилении зависимости организации от внешних инвесторов и кредиторов, т.е. о некотором снижении финансовой устойчивости, и наоборот.

По мнению автора, в данных методиках не учитывается ряд специфических особенностей функционирования организаций различных отраслей, связанных со спецификой оборота материальных и финансовых средств.

Конечно, учесть все особенности данной отрасли при анализе финансового состояния невозможно, некоторые из них нельзя совместить друг с другом либо они не подлежат измерению. Однако для управления финансовой устойчивостью необходимо все-таки по возможности учесть данные особенности.

Формирование рыночной экономики обусловливает развитие анализа на уровне организации. Проведение анализа финансовой устойчивости связано с использованием языка цифр, и поэтому на помощь экономике приходит математика. Построение экономико-математических моделей и применение математических методов является одним из направлений совершенствования анализа.

Финансовое состояние предприятия не может быть выражено каким-либо одним показателем, оно характеризуется рядом показателей, каждый из которых отражает лишь конкретную сторону финансовой деятельности. Цельное суждение об этой деятельности можно получить, оценивая всю совокупность частных показателей, главнейшим из которых является рентабельность, т.е. способность предприятия приносить прибыль.

Для анализа и оценки финансовой устойчивости мы предлагаем рассчитать ряд показателей рентабельности согласно выбранной нами системе оценочных показателей финансовой устойчивости.

При исчислении того или иного варианта показателя рентабельности каждый раз преследуются конкретные цели, а именно: выявление воздействия отдельных факторов производства на формирование рентабельности за определенный период и в динамике за ряд периодов, с тем чтобы установить какие-либо тенденции в изменении рентабельности и предугадать будущие результаты коммерческой деятельности. При анализе уровня и изменения рентабельности важно оценивать факторы, оказывающие влияние на нее. Задачей факторного анализа является моделирование взаимосвязей между результатом и факторами, которые определяют его величину. Одним из способов систематизации факторов является составление детерминированных факторных моделей.

Эффективность использования чистых активов характеризуется их рентабельностью, которая показывает прибыль, получаемую организацией на один рубль стоимости чистых активов. Произведем факторный анализ рентабельности чистых активов, построив мультипликативную двухфакторную модель методом расширения, умножив числитель и знаменатель на величину выручки от продаж (N), получив влияние факторов рентабельности продаж и коэффициента оборачиваемости чистых активов на рентабельность чистых активов:

, (17)

где – рентабельность чистых активов, %; – рентабельность продаж, %; – оборачиваемость чистых активов, раз.

Данную формулу можно представить в виде f = х  у.

Факторный анализ данной модели проведем по табличным данным методом абсолютных разниц.

, (18)

. (19)

Таблица 6 Исходные и аналитические данные для проведения факторного анализа рентабельности чистых активов и собственного капитала, тыс. руб.

Показатели	2003 г.	2004 г.	Изменение (+/-)
Выручка от продаж	17373	12042	-5331
Среднегодовая стоимость активов	12649	17698	+5049
Среднегодовая стоимость чистых активов	11232	12378	+1146
Среднегодовая величина собственного капитала	11232	12378	+1146
Чистая прибыль	5707	2787	-2920
Коэффициент оборачиваемости активов (п. 1/п. 2)	1,37	0,68	-0,69
Коэффициент оборачиваемости чистых активов (п. 1/п. 3)	1,55	0,97	-0,58
Доля чистых активов в активах организации (п. 3/п. 2)	0,89	0,69	-0,2
Коэффициент финансовой маневренности (п. 2/п. 4)	1,12	1,43	+0,31
Рентабельность продаж, % (п. 5/п. 1)	33	23	-10
Рентабельность чистых активов, % (п. 5/п. 3)	51	23	-28
Рентабельность собственного капитала, % (п. 5/п. 4)	51	23	-28

По результатам расчетов получаем:

По итогам проведенных расчетов баланс влияния факторов составил:

-15 + (-13) = - 28 %. Снижение рентабельности чистых активов (-28 %) было вызвано снижением рентабельности продаж (-15 %) и оборачиваемости чистых активов (-13 %).

Для проведения более полного расчета используем исходную модель для получения более полной многофакторной модели:

, (20)

где – рентабельность чистых активов, %; – рентабельность продаж, %; – оборачиваемость активов, раз; – доля чистых активов в активах организации, коэфф.

Мы имеем модель зависимости обобщающего показателя от факторов типа . Таким образом, данная модель позволяет оценить влияние вышеперечисленных факторов на рентабельность чистых активов. Расчет произведем тем же методом цепных подстановок.

= 23 ´ 1,37 / 0,89 – 33 ´ 1,37 / 0,89 = -15,0 %,

= 23 ´ 0,68 / 0,89 – 23 ´ 1,37 / 0,89 = - 18,0 %,

= 23 ´ 0,68 / 0,69 – 23 ´ 0,98 / 0,89 = +5,0 %.

Совокупность влияния факторов на изменение рентабельности чистых активов составила: = -15,3+(-17,8)+5,1 = - 28 %. На это повлияли: снижение рентабельности продаж на 15,0 %, также отрицательно повлияло снижение оборачиваемости активов на 18,0 %, а изменение доли чистых активов в активах организации повысило рентабельность чистых активов на 5,0 %. Влияние рассматриваемых факторов на изменение рентабельности чистых активов можно представить в графическом виде (рис. 5):

Рис. 5. Взаимосвязь факторов и их влияние на изменение рентабельности чистых активов

Показатель рентабельности собственного капитала, который характеризует прибыль, приходящуюся на вложенный капитал собственника, взаимосвязан прямо с показателем рентабельности активов, от которой зависит прибыльность собственного капитала. Используя метод расширения исходной факторной системы (рентабельности собственного капитала), получим следующую многофакторную модель:

, (21)

где – рентабельность собственного капитала, %; – рентабельность продаж, %; – оборачиваемость активов, раз; – финансовая маневренность, коэфф.

Для проведения факторного анализа рентабельности собственного капитала используем зависимость f = x´y´z . Методом абсолютных разниц произведем расчет влияния факторов:

= -10 ´ 1,37 ´ 1,12 = -15,0 %,

= 23 ´ (-0,69) ´ 1,12 = -18,0 %,

= 23 ´ 0,68 ´ 0,31 = - 5,0 %,

= -15% + (-18,0) + 5,0% = -28,0 %.

Трехфакторная мультипликативная модель позволила рассчитать влияние на изменение рентабельности собственного капитала (-15,0 %) рентабельности продаж, оборачиваемости активов (-18,0 %), которые снизили её, финансовой маневренности (5,0 %), повлиявшей на неё положительно.Используя модель Дюпона, построим мультипликативную зависимость рентабельности активов от семи качественных показателей:

. (22)

Порядок расчета влияния факторов представлен в таблице 7 .

Приведем расчеты влияния качественных факторов (а, в, c , d , k , l , m) на изменение рентабельности активов с использованием метода цепных подстановок:

= -10 ´ 4,71 ´ 0,39 ´ 9,89 ´ 0,66 ´ 0,13 ´ 0,89 = 14 %,