На современном этапе развития источниковедческой мысли можно выделить три основных подхода к определению понятия «исторический источник».

Во-первых, следует отметить подход, который можно опреде­лить как «культурологический». Он основан на представлении, что для источниковедения ключевым является определение культуры в широком смысле - как все созданное людьми. Этот взгляд на ис­торический источник был сформулирован в конце 1990-х гг. пред­ставителями школы источниковедения МГИАИ (О. М. Медушевская, В. А. Муравьев, И. Н. Данилевский, М. Ф. Румянцева и др.) и нашел отражение в известном учебнике. Теоретически он восхо­дит к учению А. С. Лаппо-Данилевского, учитывает идеи зарубеж­ных историков и философов, а также принимает во внимание до­стижения отечественного источниковедения. Исторический источ­ник рассматривается как произведение, созданное человеком, как продукт культуры. Акцент при этом делается на понимании психо­логической и социальной природы исторического источника, кото­рая и делает его пригодным для изучения исторического прошло­го. Историческое прошлое понимается как реконструкция, в осно­ве которой - диалог сознания исследователя с сознанием людей, живших прежде. Диалог начинается с понимания человека прош­лого через исторический источник. Последний и позволяет в ходе интерпретации воспроизвести одушевленность (психику, индиви­дуальность) своего творца, понять автора - человека прошлого.

В соответствии с этим подходом определение исторического источника звучит так:

Источник - продукт (материально реализованный результат) целенаправленной человеческой деятельности, используемый для по­лучения данных о человеке и обществе, в котором он жил и действо­вал. В источнике в материальной форме (на материальном носителе) реализованы чувства и мысли людей, когда-то создававших их.

О. М. Медушевская подчеркивала, что источники в большин­стве своем не есть какие-то особые, специально созданные для пе­редачи исторических сведений предметы и документы. Они высту­пают в этом качестве, лишь когда люди обращаются к ним с целью получить необходимую социальную информацию. Прилагательное «исторический» уточняет не специфику источника, а специфику той области знаний, которая привлекает источники для своих ис­следовательских целей.

Другой взгляд на исторический источник можно характеризо­вать как «расширительный». Его высказывали С. О. Шмидт, С. М. Каш­танов, В. В. Кабанов и др. Они трактовали исторический источник более широко:

Исторический источник - это все, откуда можно получить ин­формацию о развитии человеческого общества, все то, что может источать информацию, полезную для историка, а не только резуль­таты целенаправленной человеческой деятельности, хотя именно источники исторического происхождения (т. е. памятники матери­альной и духовной культуры) составляют основной массив истори­ческих источников. Но источники - это и окружающая человека естественно-географическая среда, и физико-биопсихические свой­ства самого человека, во многом предопределяющие и объясняющие деятельность и отдельных индивидуумов, и общества в целом.

И третья точка зрения на исторический источник может быть названа «информационным подходом». Ее придерживаются ученые - последователи школы И. Д. Ковальченко (А. Г. Голиков, Т. А. Круг­лова и др.). Они включают в понятие «исторический источник» «все, что создано в процессе деятельности людей, несет информа­цию о многообразии общественной жизни и служит основой для на­учного познания». Исторические источники, по их мнению, вы­полняют функцию накопления, хранения и передачи социальной информации о прошедшей действительности. Создание любого ис­точника представляется при этом как процесс, в котором, согласно концепции И. Д. Ковальченко, взаимодействуют объект (действи­тельность) и субъект (творец источника).

Особенность первого подхода, рассматривающего историчес­кий источник как продукт культуры в широком толковании, заклю­чается в акценте на понимании его психологической и социальной природы. Его сторонники видят слабость расширительной трак­товки в том, что в ее рамках не определяется сущность историчес­кого источника, а лишь обозначается функция. Эти различия харак­теризуются как методологические, так как в конечном итоге обу­словлены разным пониманием объекта исторического познания.

Различия между культурологическим и информационным под­ходами в определении исторического источника вызваны разным пониманием объекта исторического познания. В первом случае это представления о прошлой действительности , зафиксированные в источнике - и тогда прошлое познается как реконструкция; во вто­ром - сама прошлая действительность, познание которой возмож­но благодаря историческим источникам.

Все вышесказанное свидетельствует, что ключевое понятие источниковедения трактовалось учеными в соответствии с их воз­зрениями в области методологии. Расширительный подход, возник­ший в начале ХХ в., до сих пор не потерял своих сторонников. В то же время многие ученые сегодня базируют свое толкование исто­рического источника на учении А. С. Лаппо-Данилевского.