Теория массовых источников .

К числу теоретических вопросов источниковедения массовых источников относятся прежде всего определение понятия «массо­вые источники», а также разработка их классификации и методики изучения.

Это новое для отечественного источниковедения направление наметилось во второй половине 1950-х гг. Один из его теоретиков и практиков Б. Г. Литвак подчеркивал, что изучение первичных массовых документов открывает перед историком больше возмож­ностей, чем при анализе сводных, обобщающих материалов. Однако названные положительные качества массового источника выявля­ются только в результате источниковедческого синтеза, основанно­го на широком внедрении статистических методов исследования. Таким образом, развитие источниковедения массовых источников связано с приходом в исследовательскую лабораторию историка математических методов исследования (квантитативной истории). Количественно обширные комплексы массовых источников, часто содержащие большие объемы цифровых данных, невозможно ввес­ти в научную практику, выявить на их основе закономерности, ба­зируясь только на традиционных научно-исторических подходах и методах исследования.

Другой теоретик и практик в области источниковедения массо­вых источников И. Д. Ковальченко отмечал, что введение понятия массовых источников фактически открыло новую страницу в оте­чественном источниковедении. В зарубежной историографии дан­ный термин отсутствует, так же как и сама особая предметная об­ласть - источниковедение. Выделение же массовых источников влекло за собой и переосмысление ряда аспектов традиционного источниковедения. В зарубежной исторической науке аналогич­ные процессы происходили в виде обращения к массовым данным (mass data). Причем проблемы работы с ними решались прагма­тично и сводились к осмыслению особенностей обработки этих данных при помощи современных информационных технологий. Такой взгляд предполагает акцент внимания на семантическом контексте массовых данных. А элементы их структурного кон­текста, например специфика отражения действительности в мас­совых источниках, оставались вне поля зрения зарубежных исто­риков, в то время как именно эти вопросы составляют суть теоре­тического осмысления источниковедческих особенностей этих комплексов исторических источников. И. Д. Ковальченко видел четкие отличия между категориями источник и данные. Источник, по мнению ученого, это система более высокого уровня. Данные - подсистема, возникшая в результате целенаправленной исследова­тельской деятельности историка.

Один из первых опытов выделения массовых источников в са­мостоятельную группу принадлежит В. И. Стрельскому:

Есть источники уникальные, полностью отразившие основ­ные, существенные, наиболее важные и характерные черты изу­чаемого вопроса... есть источники массовые, иллюстрирующие уже установленные по материалам первого рода закономерности и не доставляющие существенно важного к уже установленным фактам.

М. А. Варшавчик, формулируя понятие «массовый источник», заменил термин «уникальный» на «синтезирующий», но также с идеей противопоставления массовых и всех остальных, более при­вычных для историка источников.

Данный подход Б. Г. Литвак признал недостаточным, ограни­чивающим значение массовых источников. Он заметил, что выска­занная точка зрения отводит массовым источникам подсобную роль, исключая возможность изучения на их основе закономернос­тей общественного развития. При определении категории массо­вых источников Б. Г. Литвак считал необходимым исходить из об­стоятельств и цели происхождения документов, а также учиты­вать их форму. Его определение, разработанное в 1965 г. совместно с М. П. Губенко, звучит так:

Под массовыми источниками мы разумеем такие документы, которые отражают единичный факт или явление, сами по себе имею­щие ограниченный интерес, но в совокупности позволяющие вы­яснить ту или иную закономерность. По форме своей эти документы представляют определенный формуляр или зачатки его.

Таким образом, само возникновение массовых документов уче­ные связывают с повседневностью во всех ее проявлениях, с эле­ментарной необходимостью фиксации будничных сторон социаль­ной жизни.

Позднее Б. Г. Литвак отметил наиболее существенные призна­ки массовой документации:

• ординарность обстоятельств возникновения;

• однотипность формы, тяготеющей к стандарту;

• первичность, то есть предельная близость к отражаемому факту действительности;

• однородность и повторяемость содержания.

Что касается вопросов классификации, то Б. Г. Литвак пола­гал, что массовая документация, ординарная по своему происхож­дению, содержит разнообразнейшую информацию о различных сторонах социально-экономической действительности. Он выде­лил три пласта в комплексе массовой документации в зависимости «от степени близости документа к самому факту прошлого или его деталям»:

1) документы, которые отражают деталь, фрагмент прошлого;

2) документы, которые отражают весь факт прошлого;

3) документы, которые сами являются естественной частью факта.

Иной подход к пониманию природы массовых источников пред­ложил И. Д. Ковальченко. В его основе лежал не учет обстоятельств, целей происхождения и формы массовых источников, а содержа­ние, заключенное в этих источниках информации. Определение И. Д. Ковальченко звучит следующим образом:

Массовыми являются источники, характеризующие такие объекты действительности, которые образуют определенные обще­ственные системы с соответствующими структурами. Массовые источники отражают сущность и взаимодействие массовых объек­тов, составляющих эти системы, а следовательно, строение, свой­ства и состояние самих систем.

В данной дефиниции нашел отражение системный подход - то есть изучение сложных развивающихся объектов в единстве и це­лостности составляющих их элементов, связей, зависимостей. Та­кой подход позволяет признать массовыми источниками не только отдельные документы, отражающие единичные факты или явления, но и источники, содержащие факты обобщенные - например, ста­тистические публикации, но при условии, что эти материалы не­сут сведения о массовых социальных объектах и явлениях.

В соответствии с рассмотренными подходами к толкованию сущности массовых источников учеными по-разному решался вопрос об отношении статистики к рассматриваемой категории. Б. Г. Литвак отмечал, что статистические источники нельзя отно­сить к категории массовых, так как они несут в себе научную заданность и не соответствуют характеристике «ординарность происхож­дения». По мнению И. Д. Ковальченко и многих его последовате­лей, статистические источники по содержанию заложенной в них информации вполне подходят под категорию массовых, хотя и не от­личаются ординарностью происхождения. Однако они соответству­ют свойствам массовой документации, которые сформулировал И. Д. Ковальченко:

1) содержат в большом количестве систематическую однород­ную информацию;

2) имеют единый механизм передачи этой информации (форма);

3) многомерно характеризуют массовое явление, богаты скры­той информацией;

4) допускают количественные методы анализа.

Специально вопросы классификации массовых источников

И. Д. Ковальченко не рассматривал. Но ему принадлежат важные рассуждения в связи с данной проблемой.

Так, по мнению ученого, массовые источники по отечествен­ной истории представлены различными комплексами документов и материалов. Прежде всего, это статистика, которая отложилась в виде «сырых», необработанных данных и в сгруппированных фор­мах (таблицы, графики, диаграммы). В исторических исследова­ниях возможно использование первичных статистических мате­риалов, которые в силу каких-либо причин не разрабатывались или разрабатывались в соответствии с программами, не удовлетво­ряющими познавательные потребности современного исследова­теля, так как их исходными принципами были конкретные управ­ленческие задачи. Например, переписные листы демографических, промышленных, сельскохозяйственных переписей, анкеты бюд­жетных обследований и многие др. Но в случае, когда первичные источники не сохранились, возможна исследовательская работа с обобщенными и даже опубликованными данными. При этом но­вые знания, основанные на выявлении скрытой, неявной информа­ции, заложенной в источнике, помогут получить количественные методы исследования на основе новейших информационных тех­нологий.

Среди массовых источников по проблемам современности И. Д. Ковальченко выделил материалы социологических обследо­ваний. Историк обратил внимание на то, что отложилось огромное количество информации, полученной различными социологичес­кими группами, лабораториями и самими историками. Однако, не­смотря на многоплановость сведений, содержащихся в этих мате­риалах, они имеют ряд существенных ограничений. Так, обследова­ния чаще всего носят локальный характер по времени проведения, охвату территории и группам опрашиваемых (интервьюируемых). Существует множество несогласованных программ опросов, а сле­довательно, несопоставимость полученных данных. Нет единой системы хранения этих материалов, что осложняет поиск и выяв­ление документов по интересующей историка тематике.

Кроме того, И. Д. Ковальченко разделил массовые источники по «степени формализации» заключенной в них информации.

В первую группу он поместил документы, имеющие стандарт­ные разработанные формы, идентичные или близкие к статисти­ческим: анкеты, формуляры, бланки и результаты их обобщений. Это так называемые формализованные источники: анкеты делега­тов различных съездов, конференций, лишенных избирательных прав, листки по учету кадров, учетные карточки членов партий, профсоюзов и других общественных организаций, описи изъятых церковных ценностей и имущества раскулаченных и др.

Следующую группу массовых источников составляют доку­менты, которые хотя и не имеют разработанной формы, но описы­вают стандартные ситуации и положения. Это полуформализованные источники, к которым можно отнести характеристики, автобио­графии и биографии, рекомендации, жалобы, письма в газеты и административные органы власти, доносы и т. д. Сквозные при­знаки таких документов и повторяющиеся элементы информации легко выделяются и поддаются формализации. Данная особенность позволяет преобразовать полуформализованный документ в фор­мализованный, создав, таким образом, новый массовый источник.

Что касается группы неформализованных массовых источни­ков, в которую обычно включают документы эпистолярного и ме­муарного жанра, то она вызывает возражения у ряда историков. Процедура формализации этих документов может привести к по­тере важных семантических элементов, содержащихся в этих ма­териалах, и лишить их специфических черт, передающих атмо­сферу создания источника, эмоциональное состояние автора, то есть к утрате всего того, что составляет своеобразие природы источни­ков личного происхождения.

В круг основных теоретических вопросов источниковедения массовых источников входит разработка методики их изучения. С учетом особенностей природы этих документов определено не­сколько задач, которые требуют решения в ходе источниковедческо­го исследования и введения этих документов в научную практику.

Исходная задача источниковедческого изучения массовых ис­точников - выявление их комплексов. Сложность ее решения оп­ределяется тем, что нередко массовые данные о тех или иных явле­ниях или процессах собирались разными ведомствами и учрежде­ниями и сосредотачивались в различных архивах. С другой стороны, некогда упорядоченные комплексы массовых данных в дальней­шем могли оказаться разрозненными, искусственно объединенны­ми с другими материалами, утраченными и т. п. В методологичес­ком плане здесь необходимо изучение закономерностей возникно­вения, движения и утраты массовой документации.

Важнейшей задачей источниковедческого анализа массовых источников является установление репрезентативности, предста­вительности содержащихся в них сведений. Прежде всего, необхо­дима проверка представительности данных массовых источников в количественном отношении, то есть насколько равномерно они охватывают всю совокупность объектов и их разновидности. Дру­гим аспектом изучения представительности массовых источников является выяснение того, насколько заключенные в них сведения позволяют раскрыть действительную суть исследуемых явлений и процессов. Существенной является также проверка сопостави­мости в пространстве и времени сведений массовых источников, так как их сбор часто производится по неодинаковым, изменяю­щимся программам и различными методами. Поэтому выяснение целей, программ и методов сбора информации об изучаемых объек­тах играет важную роль в источниковедении массовых источников, особенно в тех случаях, когда однотипные сведения содержатся в источниках разных видов. Для определения достоверности и точ­ности данных массовых источников, полученных в результате того или иного измерения, требуется выяснение принципов, методики и техники измерения.

Для введения массовых источников в практику конкретно­-исторических исследований необходимо решить задачу поиска наиболее эффективных методов обработки данных, содержащихся в изучаемых источниках. Эффективность применяемых методов оп­ределяется тем, в какой мере они позволяют получить надежные в количественном и качественном отношении сведения о сущнос­ти изучаемых явлений. Конкретные задачи здесь сводятся к разра­ботке методов повышения информативной отдачи источников.

При этом необходимо помнить о скрытой информации, кото­рую содержат практически все источники. Ее объективная основа - широкая взаимосвязь в реальной действительности явлений, про­цессов, их свойств и черт. Поэтому создатели источников наряду с целенаправленной и непосредственно выраженной информаци­ей об объектах и процессах неизбежно оставляют и скрытую, непо­средственно не выраженную информацию. В этом отношении важ­ная особенность массовых источников - их многомерность и, сле­довательно, богатство такого рода информацией. В связи с этим массовые источники допускают применение количественных методов ее извлечения, обработки и анализа. Выявление многооб­разных взаимосвязей - основной путь к извлечению из массовых источников явно не выраженной информации.

Изучение массовых источников тесно связано с развитием ко­личественных методов в исторических исследованиях. Источни­коведческому исследованию массовых источников, развитию ко­личественных методов их анализа, введению документальных ма­териалов в научную конкретно-историческую практику, созданию исследовательских и справочных баз и банков данных на основе комплексов массовых источников посвящена деятельность создан­ной в 1992 г. Российской ассоциации «История и компьютер» (АИК). Ассоциация регулярно организует конференции и публикует ре­зультаты научных изысканий своих членов в «Бюллетене АИК» (1993-2012) и сборнике статей «Круг идей» (1993-2010), содержа­ние которых свидетельствует о широком охвате документальных комплексов массовых источников, отражающих различные сюже­ты, процессы и явления экономической, политической и социаль­ной истории.

Источниковедческая тематика затрагивалась в ходе обсужде­ния проблем компьютерного источниковедения, построения источнико-ориентированных баз данных и моделей организации инфор­мации в информационных системах. Развитие теории и методики компьютерного источниковедения рассматривалось в контексте взаимодействия и взаимообогащения классического источникове­дения и исторической информатики. Подвергались анализу про­блемы достоверности и наличия противоречивых свидетельств источников, обнаруживающихся в ходе создания исследователь­ской источнико-ориентированной базы данных. Предлагались пути создания формализованных моделей организации историко-иссле­довательской информации, исходя из утверждения, что массивы информации, с которыми имеет дело историческая наука, характе­ризуются значительным структурным многообразием и поэтому для развития исторического знания необходимы специальные мо­дели организации информации, соответствующие специфике ис­торических исследований.

Наиболее распространенной формой комплексного исследования массовых источников признаны базы данных. Так, например, учет­ные карточки и личные дела членов трудовой армии 1941-1946 гг. легли в основу базы данных «Советские немцы - трудармейцы Тагиллага», материалы личных дел государственных руководителей сформировали банк данных по персональному составу Совнаркома (1917-1941 гг.). Научно-исследовательская обработка материалов весенних опросов 1925 г. крестьянских хозяйств на Украине прово­дилась с целью выяснить масштабы такого явления, как кулачество в годы НЭПа. Приказы Реввоенсовета СССР и Наркома обороны СССР стали основным источником для создания коллективной биографии высшего военного руководства страны в 1921-1941 гг. с применением технологии исследовательской базы данных. Списки кулацких семей, характеристики лишенных избирательных прав, анкеты и личные карточки спецпереселенцев легли в основу ана­литической и справочно-информационной базы данных «Раскула­ченные крестьяне Южного Урала (1930-1934 гг.)».