Понятия «источниковедческий анализ», «научная критика», «источниковедческая критика» ученый использовал как синонимы.

Указанные этапы и сегодня можно оценить как обязательные составляющие любого конкретно-исторического исследования, когда поиск источников, выработка методики их изучения и вовле­чение в научную практику содержащихся в них сведений связаны с определенной научно-познавательной целью. Источниковедчес­кий взгляд на изучаемые документы (памятуя о различии в труде историка и источниковеда), позволяющий узнать об источниках намного больше, чем при первом приближении, связан с их науч­ной критикой.

На стадии источниковедческого анализа (критики), по мнению И. Д. Ковальченко, должны были последовательно решаться сле­дующие вопросы изучения исторических источников: определе­ние внешних особенностей памятника, установление его подлин­ности, прочтение текста источника, установление времени, места, авторства, обстоятельств и мотивов происхождения текста, истол­кование текста, определение его достоверности, полноты, предста­вительности, научной значимости. Речь здесь шла преимуществен­но о письменных источниках.

Ученый обращал внимание на то, что при выявлении внеш­них особенностей письменных источников и установлении их подлинности необходимо прибегать к методам и приемам других гуманитарных дисциплин: палеографии, хронологии, лингвистики, топонимики, исторической географии и др. Большое место в ис­точниковедческом анализе отводилось работе с текстом: выявле­ние первоначального варианта, дополнений, переработок, копий, редакций и списков. Отмечалась роль текстологического анализа в установлении основного текста. Часто с глубоким, всесторонним изучением содержания самого текста связано определение време­ни, места и авторства источника. Эта работа требует от историка знаний в области вспомогательных исторических дисциплин и по­нимания социальной среды, в которой возник исследуемый доку­мент. Раскрытию истинного смысла текста источника служит его интерпретация (истолкование). Отвечать на вопросы о содержа­нии источника И. Д. Ковальченко предлагал с точки зрения полно­ты, точности и достоверности его сведений. В то же время историк замечал, что полнота, точность и достоверность во многом опреде­ляются осведомленностью автора и его методикой сбора конкрет­но-исторических сведений. Таковы, говорил И. Д. Ковальченко, са­мые общие направления и пути научной критики источников. Они могут конкретизироваться в зависимости от категорий источников и научно-познавательной цели исследователя.

К концу ХХ в. вопрос о логической последовательности и на­званиях этапов источниковедческого исследования оставался дис­куссионным. Предлагалось, например, выделить три сменяющих друг друга этапа: эвристический, текстологический и герменевти­ческий (Н. Г. Георгиева, В. А. Георгиев). Первый, эвристический, подразумевает процесс поиска и сбора источников, главная цель которого - создание источнико-информационной основы исследо­вания. Второй, текстологический, также называют «установление текста», что означает его прочтение и буквальное понимание того, что хотел сказать автор. И третий этап, герменевтический, отвечает за выяснение объема, полноты, качества, достоверности или недос­товерности, субъективности или объективности сведений источ­ника и, в конечном итоге, его научную оценку и перспективу ис­пользования в историческом исследовании.

В контексте истолкования исторического источника как явле­ния культуры О. М. Медушевской предложена структура источни­коведческого исследования, основанная на феноменологическом подходе (1996), которая позднее была закреплена в одном из са­мых известных современных учебников по источниковедению.

Таким образом, если рассматривать источниковедческое иссле­дование с учетом специфики труда источниковеда, то его цель за­ключается в следующем:

1) установить подлинность, достоверность и полноту источни­ка (или совокупности взаимосвязанных источников);

2) выяснить его информационные возможности, для ответов на какие вопросы он может быть привлечен в историческое исследо­вание, какие темы представляется возможным изучить на его основе;

3) дать оценку источнику с точки зрения его научно-познава­тельной ценности.

Именно этими знаниями об изучаемых исторических источни­ках должен обладать исследователь в результате проведения источ­никоведческого исследования, прежде чем решать судьбу проана­лизированных им свидетельств о введении их в дальнейшую науч­ную практику на уровне уже конкретно-исторических изысканий.

Источниковедческое исследование - это сложная процедура, включающая в себя два основных этапа: источниковедческий ана­лиз и источниковедческий синтез, составляющие основу метода источниковедения.

Источниковедческий анализ предполагает изучение историчес­кого источника (или их совокупности) с различных сторон, для того чтобы приблизиться к ответу на три вопроса, составляющие общую цель исследования. На полноту, степень достоверности, содержа­ние источника и актуальное научное значение могли повлиять раз­личные факторы, связанные с его созданием и функционировани­ем, со всем его «жизненным циклом» до того, как он стал истори­ческим источником.

Исторические условия возникновения источника

Источник как феномен определенной культуры, как матери­альный продукт целенаправленной человеческой деятельности вы­зван к жизни конкретными условиями (политическими, экономи­ческими, культурными), задачами, целями. Поэтому важно понять, что представляла собой та историческая социальная реальность, фрагментом которой он является. Ни один источник не может быть интерпретирован вне той общекультурной ситуации, с которой он связан возникновением и функционированием. Без изучения исто­рических условий нельзя решить вопросы новизны, уникальности или, наоборот, типичности изучаемого комплекса источников. Ис­следователь обобщает уже известное науке знание о реальности, ставя вопрос о том, каким образом в этой реальности мог возник­нуть изучаемый культурный феномен.

Автор источника

Источниковед в ходе работы с источником должен рассмотреть вопрос о соотношении изучаемого произведения и его авторства. Метод источниковедения указывает на исследовательскую пробле­матику, которая может открыть новые возможности интерпрета­ции текста и получения сведений об источнике, условиях и време­ни его создания.

Соотношение индивидуальности автора источника и той ре­альности, в которой он существовал, может быть разным. В одних случаях автор проявляется более выпукло, и тогда становится воз­можным «задать» ему конкретные вопросы о его искренности, точ­ности и знании предмета. А. С. Лаппо-Данилевский обращал вни­мание на то, что чем ярче личность автора источника, тем более источник нуждается в индивидуализирующем истолковании (ин­терпретации). Масштаб личности создателя произведения, цель его создания, степень завершенности - параметры, определяющие зна­чение сведений, которые можно почерпнуть из источника.

Невозможно интерпретировать источник, предварительно не по­няв его автора, не зная его биографию, сферу практической дея­тельности, уровень его культуры и образования, род занятий, его принадлежность к определенной социокультурной общности с со­ответствующими ценностными установками.

С проблемой авторства позитивистское источниковедение связывало установление достоверности источника. Ш. Сеньобос разработал с этой целью две социологические анкеты. Вопросы первой из них предусматривали установление причин, которые мог­ли способствовать недостоверным сведениям (практическая выго­да автора, национальные, партийные, семейные, религиозные и дру­гие интересы и предпочтения). Вопросы другой анкеты выявляли обстоятельства, при которых не следует доверять точности наблю­дений автора.

Источниковеды  Нового и особенно Новейшего времени высту­пают против столь жесткой схемы, связывающей достоверность источника непосредственно с личностью его автора. Обращается внимание на сложность применения такого рода критериев к ис­точникам коллективного (или безымянного) авторства: законода­тельным, делопроизводственным документам, периодической пе­чати. Изучение авторства в подобных ситуациях должно включать целый ряд исследовательских процедур, учитывающих состав ав­торских групп, социальные цели законодателей, непосредственных исполнителей произведений коллективного творчества. В подоб­ных исследованиях познавательная нагрузка с этапа «автор источ­ника» может быть перемещена на выяснение конкретных обстоя­тельств создания источника.

Обстоятельства создания источника

Данная исследовательская проблема состоит в выявлении тех конкретных обстоятельств, которые могли влиять на полноту и до­стоверность сведений, на оценочные суждения автора свидетель­ства. В отличие от изучения исторических условий создания произ­ведения (начальный этап источниковедческого анализа), когда ана­лизируется общекультурная ситуация, в данном случае детальному анализу подвергаются те непосредственные условия, в которых ис­точник был создан. При этом критически рассматриваются все фак­торы (политические, экономические, социальные, психологичес­кие, нравственные и т. п.), которые могли повлиять на степень пол­ноты и достоверности содержащихся в источнике сведений. В одних и тех же исторических условиях один и тот же человек в зависи­мости от обстоятельств, в которых он находится, может создать произведения, существенно различающиеся по полноте, степени достоверности, способу изложения и структуре сведений.

Эти заключения имеют отношение как к источникам мемуар­ного жанра, публицистике, то есть с выраженной авторской состав­ляющей, так и к «обезличенным» документам экономической, де­лопроизводственной, законодательной и других сфер.

История текста источника

Текстологический анализ направлен на изучение вариантов ис­следуемого текста произведения: истории рукописей, поправок и изменений, соотношения первоначальных и последующих вари­антов, черновых и окончательных текстов, списков и редакций. Эти исследовательские приемы позволяют понять авторский замысел, динамику творческой работы над произведением, особенности его функционирования и использования в культурной среде своего и последующих исторических периодов.

Самостоятельный интерес представляет вопрос перевода источ­ника на другие языки. Свободное владение языком - обязательное условие для введения в научную практику иноязычных документов.

Приемы текстологического анализа пришли в источникове­дение из филологии. В Новейшее время на гуманитарное познание значительное влияние оказывает семиотика, занимающаяся свой­ствами знаков и знаковых систем. Как и в современной семиологической концепции, в источниковедении феномен «текст» пони­мается достаточно широко: это и рисунок, и графика, и фотодоку­менты, и т. д.

В отличие от филологической текстологии, которая стремится выбрать наиболее значимый и приемлемый для публикации вари­ант текста произведения, для исторической текстологии важно вы­явление всех этапов формирования текста - от замысла до его окон­чательного оформления. Это необходимо для того, чтобы дать об­щую характеристику исторического источника и тем самым создать основу для введения текста в научную практику. К теоретическим основам текстологического анализа относятся, в частности, выяв­ление влияния на текст источника его социальных функций, учет общих понятий исторической текстологии (текст, список, произве­дение, редакция, оригинал и копия, подделка и т. д.) и др.

Традиционно в отечественном источниковедении сложилось менее скрупулезное отношение к работе с текстами Новейшего вре­мени, нежели с документами ранних эпох. В середине 1990-х гг. обращалось внимание на необходимость более качественной текс­тологической работы с документами советского периода (Н. Н. По­кровский). Подчеркивалось, что методика научного анализа источ­ников является единой для документов всех периодов: «Директи­вы Политбюро ЦК ВКП(б), так же как указы государя или Боярской думы, требуют установления аутентичности текста и способов его передачи, определения подлинности, границ и степени тенденци­озности и т. п., а разрабатывать научные приемы датировки доку­ментов ХХ в. так же важно, как и документов, например, XVI в.».

При характерном для советского делопроизводства обилии ко­пий документов важной является проблема соотношения «подлин­ник - копия», а также установления канонического текста. При­влечение к анализу всех выявленных копий - обязательно, даже при наличии подлинника. Копии могут сообщить важные сведения об исполнении документов и реакции на них. Различную ценность для исследователя имеют копия, близкая по времени к подлинни­ку, и копия более поздняя - архивная, так как советские архивы пережили несколько кампаний по замене подлинников копиями. Более поздние архивные копии могут отличаться от подлинников снижением уровня информативности, потому что из них при ко­пировании часто исключались разного рода пометы, резолюции, имена репрессированных управленцев.

История публикаций источника

На этом этапе в первую очередь необходимо выяснить, предна­значался ли источник к изданию или он был создан для других целей. Если источник все же был опубликован, то следует рас­смотреть, кем, когда, с какой целью. Ответ на первый вопрос дает представление о цели и намерении автора изучаемого источника и имеет значение для решения проблем достоверности. Источник, не предназначавшийся для издания, может содержать более откро­венные и не ограниченные цензурой высказывания, нежели тот, который целенаправленно готовился автором для печати.

Каждое новое переиздание источника представляет для источниковеда самостоятельный интерес, поскольку данный факт отра­жает степень использования произведения в социальной практике, позволяет понять, почему и кем оно было востребовано в новой культурной ситуации, как относились к этому произведению чита­тели следующих поколений. Распространение исторического свиде­тельства в определенной среде отражает состояние обществен­ного сознания, развитие его социальных или культурных интере­сов и ориентаций.

Функционирование произведения в иной социальной среде и культуре проявляет те оттенки содержания, которые могут быть не выражены явно в источнике и которые не закладывались в про­изведение намеренно его автором. Его содержание вступает в но­вые смысловые связи с той исторической реальностью, в которой произведение оказалось востребованным.

Интерпретация источника

Интерпретацию проводят с целью установить (в той мере, в какой это возможно с учетом временной и культурной дистан­ции, разделяющей автора и исследователя) тот смысл, который вкладывал в произведение его создатель. Общее учение об истори­ческой интерпретации источников в наиболее систематизирован­ном и логически обоснованном виде изложил А. С. Лаппо-Данилевский в своей «Методологии истории» (1910-1913). Однако выдаю­щийся российский ученый настаивал на самостоятельном значении интерпретации, ее специфических задачах и недопустимости погло­щения ее критикой. Современная структура источниковедческого исследования включает интерпретацию как один из своих этапов.

Для решения задач интерпретации А. С. Лаппо-Данилевский выдвинул в первую очередь принцип психологического истолко­вания показаний источника, основанный на фундаментальном по­стулате - признание чужой одушевленности; далее технический метод интерпретации, позволяющий судить о смысле и назначе­нии произведения по тем специальным (техническим) приемам, которыми пользовался автор; типизирующий метод, предполагаю­щий соотнесение источника с соответствующим типом культуры; и индивидуализирующий метод интерпретации, призванный рас­крыть индивидуальные особенности творчества автора.

Преодолевая традиционные позитивистские подходы к источ­нику, современная методология гуманитарного исследования вы­двинула на первый план проблему герменевтики как главного ме­тода работы с произведением. Э. Ренан еще в XIX в. утверждал, что «задача литературной критики не в том, чтобы вдыхать аромат цветка» (с которым Ренан сравнивал произведение), «а в том, чтобы изучить состав почвы, на которой он вырос». «Понять» историчес­кий смысл произведения, по мнению выдающегося французского литературоведа Р. Барта, значит вжиться в его структуру, увидеть мир глазами произведения, заговорить на его языке, подчинить себя заложенному в нем чувству жизни. Задачей исторической науки, полагает Р. Барт, является реконструкция исторических смыслов произведения, своего рода воскрешение забытых языков, на кото­рых написаны произведения ушедших эпох. Вступая в своеобразный «диалог» с произведением, отмечал ученый, исследователь находит­ся в иной системе координат, в которую включает исторический источник и в которой в зависимости от контекста может выявить скрытые аспекты его смыслов. Исследователь должен уметь видеть действительность глазами произведения - и в то же время видеть само произведение как объект, находящийся в окружении других аналогичных объектов. Он видит его культурное окружение, исто­рический фон, видит то, чего зачастую не способно заметить само произведение, знает о нем то, чего оно само о себе не знает. Таким образом, современная философская герменевтика выходит за пре­делы традиционного истолкования текста, обращаясь к более об­щим проблемам языка и контекста. От истолкования смысла, кото­рый вкладывал в свое произведение автор, исследователь обраща­ется к рассмотрению понимания источника как явления культуры.

На этапе интерпретации источника исследователь стремится лучше понять ситуацию, в которой находился автор, замысел про­изведения, способ, принятый автором для воплощения этого за­мысла. Источниковед, стараясь как можно точнее понять творца источника, может выступать в качестве заинтересованного слуша­теля, испытывать симпатии и сопереживать создателю произве­дения. Следует, однако, иметь в виду, что степень проникновения в психологию автора зависит от видовых особенностей его про­изведения.

Анализ содержания

Если на предыдущем этапе источниковедческого исследова­ния историк сокращал дистанцию между собой и автором источ­ника, стараясь стать на какое-то время внимательным собесед­ником или представить себя на месте создателя произведения, то для того, чтобы осуществить анализ содержания источника, источниковеду необходимо взглянуть на источник и его показания гла­зами человека другого времени. От интуиции и сопереживания ис­следователь обращается к логической оценке сведений, намерен­но или ненамеренно заключенных в источнике. Главным на данном этапе является возможно более полное раскрытие богатства сведе­ний, которые несет источник.

Если этап интерпретации источника предполагает создание психологически достоверного образа его автора, использование, наряду с логическими категориями познавательного процесса, та­ких категорий, как здравый смысл, интуиция, симпатия, сопере­живание, то на этапе анализа содержания превалирующими стано­вятся логические суждения и доказательства, сопоставление дан­ных, анализ их согласованности друг с другом и т. д.

Таким образом, в процессе источниковедческого анализа ис­следователь раскрывает информационные возможности источни­ка, интерпретирует те сведения, которые, намеренно или помимо своей воли, сообщает источник, свидетельствуя о своем авторе, об условиях, в которых был создан, и общекультурной ситуации.

Необходимо обратить внимание, что данная схема источнико­ведческого анализа представляет собой обобщенный, типовой под­ход к изучению источника. Можно его также определить как клас­сический канон современного источниковедения. Однако учиты­вая многообразие разновидностей (типов и видов) произведений, с которыми имеет дело источниковед, допустимо творческое дви­жение в содержании и последовательности аналитических про­цедур. Подчинение жесткой схеме канона далеко не всегда возмож­но и не всегда способствует достижению многогранной цели источ­никоведческого исследования. Например, изучение истории текста или истории публикаций источника может вырасти в самостоятель­ное исследование. Проблема авторства может занимать домини­рующее положение в источниковедческом анализе, а может практи­чески уступать свое место детальному рассмотрению конкретных обстоятельств создания источника. Нагрузка, возложенная на раз­ные этапы исследования, лишь в редких случаях будет равномер­ной, но всякий раз она должна соответствовать специфическим чертам и характеристикам изучаемого источника.

Опираясь на результаты аналитического разбора историческо­го источника (или их совокупности), источниковед обобщает свою работу при помощи источниковедческого синтеза . Синтез - это завершающий этап изучения произведения, рассматриваемого в качестве исторического источника. В ходе него обобщаются ре­зультаты анализа отдельных сторон произведения, полученные при исследовании его структуры и содержания. Теперь истори­ческий источник рассматривается целостно, как явление культуры своего времени.

Источниковедческий синтез, сосредоточивая внимание иссле­дователя на воссоздании целостности произведения, открывает возможности широких культурологических компаративных иссле­дований. Возможны сложные сравнительные операции аналогич­ных источников одного периода или произведений, принадлежащих разным историческим эпохам, сопоставление источников различ­ной видовой принадлежности, соответствующих одной культуре, и т. д. Источниковедческий синтез позволяет увидеть уникальность или типичность вовлеченных в научную практику результатов человеческой деятельности. Аргументированная научная оценка значения исторического источника дает обоснование для практи­ческих рекомендаций о возможностях его научно-практического использования.

Подчеркивая цельность источниковедческого исследования и опираясь на известные выводы о различиях в содержании и ре­зультатах труда историка и источниковеда, высказанные еще в 1970-е гг., повторим аллегорию известного французского учено­го Эммануэля Ле Руа Ладюри. Если историк, наметив познаватель­ную цель, определив круг источников и сформулировав конкрет­ные вопросы к ним, начнет работу, то вскоре он может оказаться совсем на другой дороге, нежели предполагал. Источники, кото­рые должны были, по предположению исследователя, дать одни ответы, оказываются способными направить научный поиск в не­ожиданное русло и навязывать свой путь. Во избежание того, что­бы «источники овладели историком» историку-источниковеду не­обходимо самому мастерски владеть методикой источниковедчес­кого исследования.