Русские социологи неокантианцы

Проблематика власти в неокантианской традиции исследована в отечественной социологической науке фрагментарно в различных источниках. Специальных исследований посвященных социальным теориям власти в неокантианском направлении русской социологии в доступной автору литературе не нашлось. Идейный замысел, теоретические положения и выводы диссертации складывались на основе изучения разнообразных источников. Базовую группу составляли труды выдающихся русских социологов неокантианского направления: Б.А.Кистяковского, Л.И. Петражицкого, П.И. Новгородцева, В.М. Хвостова и А.С. Лаппо-Данилевского.

Неокантианство как мощное философское и социологическое направление рассматривалась в социально-философской и социологической научной литературе.Одним из серьёзных исследователей данной проблематики является А. Н. Медушевский7, который критически проанализировал российский конституционализм в сравнительной перспективе. В работе этого ученого одно из центральных мест отведено русскому неокантианскому социологическому направлению. Изучение неокантианского направления в русской социологии было бы невозможно без анализа аспектов западной неокантианской традиции и её подходов к категории власти. Обсуждаемая тема получила своё отражение в работе А. Шумана. Неокантианство как направление в русской социологии рассмотрено в работах Н. И. Кареева, Г. Я. Миненкова10 и др.

Хронологические рамки исследования определены временем становления и наиболее полного развития неокантианства в России. Они охватывают период второй половины XIX - начала XX вв.

Соотношении права и нравственности в теориях представителей неокантианского направления русской социологии. Л.И. Петражицкий начинал свой анализ структурной составляющей власти с того,что отмечал, что в социальной организации властных функций субъект выступает как субъект права, однако средой, формирующей властные полномочия субъекта, выступают опосредованные через социальный процесс организации функции.

Л.И. Петражицкий считал важным вопрос о соотнесении категорий права и нравственности. Этот вопрос, по сути, является центральным при рассмотрении отношений власти и социума. С точки зрения ученого, нравственность должна быть ассоциирована с понятиями долга и сознанием обязанности, а сознание своего права - с понятием права вообще. Невозможность выхода из кризиса политических трактовок феномена власти путём требования только правового регулирования была осознана другим представителем неокантианского направления - П. И. Новгородцевым. По этому поводу он замечает, что право само по себе не в силах осуществить полное преобразование общества.

Предпосылки для осуществления данного преобразования П.И. Новгородцев находил в нравственности. Даже государство, как общесинтетическая конструкция в осуществлении функций власти, не обладает таким потенциалом социального преобразования как нравственные силы. Социолог писал о том, что правовое государство не есть венец истории, не есть последний идеал нравственной жизни. Оно не более, чем подчиненное средство, входящее в состав нравственных сил. Справедливо гражданское управление, полагал он, состоит именно в том, чтобы сочетать возможно большую свободу с непререкаемостью власти, верховную власть со всеобщей свободой самоопределения, порядок и дисциплину с самозаконностью и равенством.

П.И. Новгородцев делает два вывода о сущности взаимодействия власти и социума, которые в свою очередь вызывают комплексные функциональные изменения данных структурных элементов:

.политика правового государства, призывающая народ к участию в управлении, не может обойтись без опосредующего, организующего влияния партии;

.партийная организация для оптимального достижения политических целей вынуждена развивать дисциплину среди своих членов в ущерб их индивидуальности.

Комплекс властных полномочий того или иного субъекта-носителя власти может быть выявлен нами как опосредованно, так и по функциональным механизмам реализации власти, считал Б.А. Кистяковский. Такими функциональными механизмами, являющимися индикаторами существования власти, являются условное наказание при социализме и договорные отношения в анархизме.

А.С. Лаппо-Данилевский в своем анализе структурных компонентов власти исходит из историософской концепции, отличной в своем методологическом основании от теоретических постулатов Б.А. Кистяковского. Согласно положениям данной теории, структура власти на определенном этапе развития страны определяется ключевыми этапами её истории. В своём подходе к феномену власти историк склонен анализировать западные концепции политического развития.

А.С. Лаппо-Данилевский пытался трактовать феномены взаимодействия государства и общества в целостности. Как утверждает ученый, с методологической точки зрения можно рассматривать данные процессы с разных позиций. В соответствии с выше обозначенными принципами, А.С. Лаппо-Данилевский анализировал структуру отношений власти и общества. Вся история трактовалась социологом как взаимосвязанное, взаимозависимое целое, которое нельзя рассматривать как набор единичных фактов и даже серий соответствующих фактов. Взаимоотношения государства и общества связанны изнутри, то есть не являются локальными феноменами взаимодействия личности и среды.

В.М. Хвостов в своём анализе структурных компонентов власти как социального феномена исходил из того, что лишь оставаясь независимой от политики, социология может сохранять статус научной дисциплины, и тогда её результаты будут с успехом использоваться в качестве теоретической основы социальных практик. Методологически сопоставляя такие социологические категории как народ и государство, В.М. Хвостов приходит к выводу об их зависимости и соподчинении при помощи понятия власти. Таким образом, структурный компонент власти, с точки зрения социолога, служит связующим звеном между двумя другими ключевыми социологическими понятиями. Структура государства, по В.М. Хвостову, опирается на власть принуждения. Однако этим свойством не исчерпываются её структурные основания. В отличие от других принудительных союзов, утверждает социолог, верховная власть совершенно независима в решении тех вопросов, которые входят в ее компетенцию. Государственная власть сама создает разного рода учреждения для выполнения своих задач и определяет их личный состав, не подчиняясь при этом каким-либо указаниям и воздействиям со стороны иной власти.