Глава 3. Ответственность арбитражного управляющего

Ответственность имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Статья 25 определяет три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим:

1. отстранение от участия в деле о банкротстве;

2.  исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение),

3. возмещение убытков.

Отстранение управляющего возможно по решению арбитражного суда по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (они названы в ст.34 Закона) на основании неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст.24), а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ. Решения собрания кредиторов, принимаемое в соответствии с ч.10 п.2 ст.15 Закона квалифицированным большинством (от общего количества) голосов кредиторов, в данном случае не требуется, кроме того, суд может отстранить управляющего как на основании ходатайства собрания кредиторов, так и по собственной инициативе. Такая позиция была подтверждена практикой Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку аналогичные проблемы возникали и при применении Закона 1998 г. (п.10 Информационного письма N 64 от 14 июня 2001 г.[51]).

Таким образом, кредиторы, видя нарушения со стороны управляющего, могут на своем собрании принять решение ходатайствовать перед арбитражным судом о его отстранении или обращаться с жалобами в арбитражный суд, который, сочтя жалобы обоснованными, выносит определение об отстранении управляющего.

Это определение может быть обжаловано; при его отмене управляющий в силу ч.2 п.1 статьи 25 должен быть восстановлен судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен. Если после отстранения был назначен другой управляющий, то его полномочия прекращаются.

Закон прописывает основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих полномочий применительно к каждой процедуре банкротства.

Так, согласно п. 2 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Представляется, что под обстоятельствами, препятствовавшими утверждению лица временным управляющим, следует понимать несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным ст. 20 Закона о банкротстве, а также дополнительным требованиям, предъявляемым законодательством или лицами, имеющими право предъявлять такие требования.

В том случае, если на момент утверждения арбитражный управляющий соответствовал указанным выше требованиям, в период исполнения своих обязанностей он может перестать им соответствовать. Например, у него истечет срок действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего либо он получит судимость.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей административного управляющего:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей, установленных указанным Законом;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица административным управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Пункт 2 статьи 25 закона устанавливает, что причиной исключения управляющего из числа членов саморегулируемой организации может являться неисполнение либо ненадлежащее исполнение им правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является (заметим, что для суда это не основание отстранения управляющего). Тем не менее, в силу ч.2 п.2 статьи 25 при исключении управляющего из саморегулируемой организации он "отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации". Таким образом, основанием отстранения по этой причине может быть любое, в том числе и произвольно сформированные саморегулируемой организацией нарушение (например, в утвержденных ею правилах профессиональной деятельности нарушением, являющимся основанием отстранения признается неопрятный внешний вид управляющего). Приходится констатировать, что таких абсурдных ситуаций Закон не исключает.

В связи с этим особую важность приобретает вопрос: обязан либо вправе суд отстранить управляющего, исключенного из саморегулируемой организации? Телюкина М.В. указывает, что из формулировки ч.2 п.2 статьи 25 закона не следует никакого ответа - суд может отстранить управляющего, но может и не отстранять, особенно если, как отмечалось, он сумеет стать членом другой саморегулируемой организации к моменту рассмотрения судом заявления о его отстранении. В такой ситуации никаких формальных оснований оспаривать решение суда не будет, так как по сути формальное основание только одно - несоблюдение требований ч.8 п.1 ст.8 Закона (о членстве в саморегулируемой организации, обязательном для арбитражного управляющего).

Анализ положений Закона приводит к выводу об отсутствии оснований для обжалования определения суда об отстранении управляющего на основании заявления саморегулируемой организации о его исключении из нее. Более того, ч.3 п.2 статьи 25 устанавливает, что в случае отмены решения саморегулируемой организации об исключении арбитражного управляющего из числа ее членов, послужившего основанием для отстранения судом арбитражного управляющего, он не может быть восстановлен судом для исполнения обязанностей управляющего (хотя, очевидно, должен быть восстановлен в числе членов организации). Эта норма нарушает права управляющих, в том числе право на судебную защиту, поскольку в результате ее применения у саморегулируемых организаций управляющих оказывается больше полномочий, чем у арбитражного суда (суд при определении оснований отстранения управляющего связан нормами законодательства, а саморегулируемая организация не связана ничем)[52].

Пункт 3 статьи 25 упоминает о необходимости возмещения убытков, причиненных действиями управляющего должнику, кредиторам, третьим лицам. Нарушения со стороны управляющих, допускаемые ими при исполнении обязанностей, - явление достаточно распространенное. Как правило, такие нарушения приводят к возникновению убытков у должника, кредиторов либо третьих лиц. Однако практически неизвестны случаи, когда эти убытки возмещались. Можно выделить две причины:

сложность доказывания причинной связи между убытками и действиями управляющего;

сложность реального применения ответственности, так как управляющий (физическое лицо) может не обладать и тысячной долей средств, необходимых для возмещения причиненных им убытков.

В новом Законе предпринята попытка решить вторую проблему. Как уже отмечалось, в пп.6 и 8 статьи 20 закона введено новое требование к кандидатуре управляющего (которое все-таки является позитивным, несмотря на то, что определено через отрицание и содержится в п.6, перечисляющем негативные требования) - наличие договора страхования ответственности.

Требование о возмещении убытков предъявляется независимо от того, был или нет управляющий отстранен от исполнения своих обязанностей. Такое требование предъявляется во внеконкурсном порядке - это возможно как в течение конкурсного процесса, таки после его окончания в пределах сроков исковой давности.

Поскольку управляющий отвечает без учета вины, новое внимание при решении вопроса его ответственности следует уделить доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками.

Пункт 3 статьи 25 дублирует норму ч.4 п.6 ст.20 Закона, в соответствии с которой до полного возмещения причиненных убытков управляющий не может быть назначен управляющим в другом деле о банкротстве. Это положение - важная новелла Закона.

Кроме того, необходимо еще раз отметить, что арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, на нем лежит обязанность ежегодной подачи декларации и уплаты налогов. За неисполнение указанной обязанностей арбитражный управляющий привлекается к ответственности в качестве налогоплательщика в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Заключение

Подведем основные итоги работы.

В настоящее время вопросы правового статуса составляют самостоятельное научное направление в отраслевых юридических дисциплинах.

Правовой статус арбитражного управляющего – это его положение в обществе, закрепленное правовыми нормами.

Правовой статус личности базируется на его социальном статусе, который выступает исходным для определения правового статуса. В этом вопросе возникают сложности относительно определения статуса арбитражного управляющего. В научной литературе делаются попытки объяснить положение и роль арбитражного управляющего, исходя из его функций и роли в процессе банкротства. Высказываются различные точки зрения:

- арбитражный управляющий является представителем должника,

- арбитражный управляющий является представителем должника, кредиторов и третьих лиц, в том числе и государственных интересов,

- арбитражный управляющий – это предприниматель, для которого управление должником в процессе банкротства – это вид предпринимательской деятельности и способ извлечения дохода и др.

В этом вопросе считаем необходимым придерживаться точки зрения Телюкиной М.В., которая рассматривает арбитражного управляющего в качестве особого субъекта конкурсного права и считает сведение его статуса к положению уже известных субъектов права принципиально не верно. Действительно, арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, которым он наделяется в целях надлежащего осуществления процедур банкротства.

В теории права не сложилось единого подхода к пониманию содержания правового статуса. Однако в любом случае большинство сходится в том, что основу правового статуса составляют права, обязанности и ответственность того или иного субъекта. Именно рассмотрению этих вопросов в работе было уделено основное внимание. Кроме того, рассмотрены такие элементы правового статуса как правовое регулирование, правосубъектность.

Основным актом, определяющим правовой статус арбитражного управляющего, является в настоящее время закон о банкротстве 2002г. Кроме того, регулирование статуса арбитражного управляющего осуществляется на подзаконном уровне - актами, принятыми в развитие положений закона, вплоть до локальных актов саморегулируемых организаций. При этом, при рассмотрении правового статуса арбитражного управляющего необходимо учитывать юридическую силу данных актов. В работе также рассмотрена эволюция понятия арбитражного управляющего в российском конкурсном праве на современном этапе.[53]

Правовой статус арбитражного управляющего по видовому признаку относится к профессиональному (должностному) статусу. Как указывается в теории права, приобретение такого статуса обуславливается соответствием субъекта определенным критериям. Такие критерии предъявляются и к арбитражному управляющему. В работе делается вывод, что правовой статус арбитражного управляющего приобретается с момента, когда лицо, соответствующее всем требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, становится членом одной из саморегулируемых организаций, т.е. приобретает правосубъектность – возможность и способность своими действиями осуществлять права и нести обязанности арбитражного управляющего. С момента же назначения судом в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего лицо приобретает правовой статус указанных субъектов.

Соответственно, выделяют права и обязанности, общие для всех арбитражных управляющих, и права и обязанности арбитражных управляющих, назначенных судом для проведения конкретной процедуры банкротства. В свою очередь, общие права и обязанности также можно разделить на

- права и обязанности арбитражных управляющих (например, обязанность страхования ответственности, право состоять только в одной саморегулируемой организации);

- права и обязанности арбитражных управляющих, назначенных судом, но общие для всех процедур банкротства (например, право на получение вознаграждения, созыв собрания кредиторов, обязанность сохранять имущество и др., определенные статьей 24 закона).

В работе рассмотрено содержание каждого вида прав и обязанностей указано на основные практические проблемы их реализации. В частности, основные проблемы и злоупотребления могут возникнуть:

- при реализации арбитражным управляющим полномочия об отказе от сделки (закон не прописывает право это или обязанность арбитражного управляющего, соответственно, затрудняется привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, в частности, если он не отказался от сделки, оказывающей отрицательное влияние на платежеспособность должника),

- при защите прав кредиторов. От сделок с которыми арбитражный управляющий отказался (в рамках какой очереди должны удовлетворятся их требования или во внеочередном порядке, возможно ли предъявление требований такими кредиторами после завершения процедур банкротства, если платежеспособность была восстановлена);

- при определении размера сделки, влекущей возникновение новых денежных обязательств должника на осуществление которой требуется согласие собрания (комитета) кредиторов (буквальное толкование приводит к выводу, что размер такой сделки составляет 120 % реестровых требований кредиторов);

- при решении вопроса о наличии или отсутствии судимости арбитражного управляющего (применяется ли в конкурсном праве положение УК относительно погашения и снятия судимости),

- при предъявлении требований о признании сделки недействительной ( какие сделки могут быть признаны недействительными по требованию арбитражного управляющего – любые либо только заключенные в период процедуры банкротства) и ряд иных проблем.

Ответственность арбитражного управляющего имеет место при неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих полномочий. Статья 25 закона определяет три категории последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим:

1. отстранение от участия в деле о банкротстве;

2.  исключение из саморегулируемой организации управляющих (что влечет отстранение),

3. возмещение убытков.

Следует указать на важную новеллу закона 2002г. – обязанность страхования ответственности, что является важной гарантией возмещения убытков.

Не следует забывать и о распространении на арбитражного управляющего статуса налогоплательщика, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Соответственно, на него распространяется действие норм налогового законодательства в части регулирования прав, обязанностей и ответственности индивидуальных предпринимателей.

Список использованной литературы