Унификация древней системы склонения и ее отражение в современном русском языке

Преобразование исходной системы склонения существительных осуществлялось под влиянием двух основных тенденций: 1) тенденции к унификации синонимичных флексий (например, Р.п. ед.ч. город-а, сын-у, гост-и, камен-е => город-а, сын-а, гост’-а, камн’-а); 2) тенденции к дифференциации омонимичных флексий (например, Р.п. ед.ч. гост-и, Д.п. ед.ч. гост-и, М.п. ед.ч. гост-и => Р.п. ед.ч. гост’-а, Д.п. ед.ч. гост’-у, М.п. ед.ч. гост’-е).

Непосредственно в склонении существительных в ед.ч. произошла перегруппировка типов склонения, осуществившаяся под воздействием категории рода. Как уже отмечалось при характеристике склонения существительных, тенденция к дифференциации окончаний в зависимости от рода начала действовать еще в праславянский период, о чем свидетельствуют давние различия флексий, связанных с родовой принадлежностью существительных независимо от типа склонения, к которому они принадлежали (см. таблицу 2). Единство имен одного рода поддерживалось также флексиями согласуемых слов во всех без исключения падежах ед.ч. (муж.р.: И.п. нов-ъ дом-ъ, Р.п. нов-а дом-а, Д.п. нов-у дом-у, В.п. нов-ъ дом-ъ, Т.п. нов-ъмь дом-ъмь, М.п. нов-h дом-h; жен.р.: И.п. нов-а годин-а, Р.п. нов-ы годин-ы, Д.п. нов-h годин-h, В.п. нов-у годин-у, Т.п. нов-ою годин-ою, М.п. нов-h годин-h).

В процессе перегруппировки склонения в ед.ч., кроме воздействия категории рода, имели значение продуктивность/ непродуктивность исходных типов склонения и частотность употребления форм существительных. Так, старейшие древнерусские тексты отражают раннее разрушение непродуктивного склонения на согласный. Общность родовой принадлежности и широкая употребительность существительных типа слово, тhло в И.-В.п. без суффикса -ес- обусловили сближение этих существительных с существительными ср.р. продуктивного склонения на -о (слова, слову и т.д.). Существительные муж.р. этого же типа склонения дьнь, камень очень рано попали под влияние продуктивных склонений на -о мяг.в. (конь, мужь) и склонения на -ь (гость, путь) не только потому, что они были одного рода, но и имели одинаковый по качеству конечный согласный основы после вторичного смягчения согласных (дьнь → дьн’ь /как кон’ь/, гость → гост’ь) и для них было характерно тождество высокочастотных форм Т.п. (кон-ьмь, дьн-ьмь, камен-ьмь, гост-ьмь). С учетом сказанного, материал по устранению синонимии и омонимии флексий располагается по родам и на первом месте даются продуктивные типы склонения, ставшие основой новых типов склонения в русском языке.

Таблица 57 – Унификация древней системы склонения

Унификация древней системы склонения обусловлена следующими причинами:

- затемнением древних детерминативов (показателей склонения) в результате действия фонетических законов (ЗОС,ЗКК);

- изменением принципа классификации существительных с развитием категории рода.

Базовыми для современной системы стали наиболее продуктивные типы на *о,*jo, *а,*ja, *i (женская парадигма). Существительные других типов склонения примкнули к данным типам в зависимости от родовой принадлежности и формального показателя.

Существительные на -мя (*n) перешли в склонение на *i мужской разновидности и сохранили, как и слово путь этого же склонения, формы мужской парадигмы на *i. Поэтому в СРЯ эти слова являются разносклоняемыми.

Во множественном числе имен существительных происходит унификация типов склонения и складывается единая парадигма: в Д.п., Т.п. и М.п.. Под влиянием существительных древнего типа склонения на *а устанавливаются одинаковые для всех трех склонений формы (-ам. -ами, -ах), Им.п. и Р.п. являются полиморфемными.

Таблица 58 – Сближение твердой и мягкой разновидностей

Таблица 59 – История категорий имени существительного

Окончание таблицы 59 – История категорий имени существительного