Преодоление «наивной» теории идей и диалектика

Два последних из указанных выше диалогов содержат резкую, можно сказать, уничтожающую критику первоначальной концепции идей, — настолько резкую, что высказывались предположения о неподлинности «Парменида» и принадлежности его великому противнику теории идей—Аристотелю. Можно думать, однако, что это скорее «самокритика» Платона, осознавшего те трудности, к которым приводит первый вариант теории идей. Видимо, он писал эти диалоги, зная уже те крайние выводы, которые были сделаны из сократовского идеализма Мегарской школой, в которой реальный мир полностью исчез за «реальностью» общих понятий. Платон не имел в виду ни «уничтожения» чувственного мира, ни дуализма, претящего всякому последовательному уму, а значит, следовало переосмыслить исходную позицию.

К этому соображению присоединялись и частные трудности: как неподвижные и неизменные идеи могут приводить чувственный мир в движение? Откуда берутся противоположности, если идеи представляют идеал, то как тогда трактовать безобразное, несправедливость? Имеют ли они свои собственные идеи и как тогда быть с положительно-ценностным подходом к идеям как таковым? Истинное бытие едино, но откуда тогда множество?

Не будем перечислять известные возражения против теории идей, хотя можно было бы идти и дальше. Приведение к абсурду «наивной» теории идей означало необходимость того нового подхода, о котором мы говорили выше, раскрывая логические следствия «диалектики»— логики Платона. Этот новый подход и был осуществлен в указанных диалогах. Итогом была диалектика в ином смысле—диалектика как исследование противоположностей в самой сущности вещей, по Платону—в идеях.

Уже в «Филебе» Платон продолжил то направление

в диалектике, которое мы проследили у пифагорейцев. Он воспринял их положение о том, что вечно сущее состоит из единства и множества и заключает в себе сросшиеся воедино предел и беспредельность. Раньше мы говорили об этом как о выражении позиции раннего пифагореизма — развитие мысли принадлежит Платону. Прежде всего Платон потребует признания не просто единства противоположностей в виде «смешения», но выдвигает мысль о необходимости их опосредствования. Идею беспредельного, говорит он, «можно прилагать к множеству лишь после того, как будет охвачено взором всё его число, заключенное между беспредельным и одним; только тогда каждому единству из всего [ряда] можно дозволить войти в беспредельное и раствориться в нем» (Филеб 16de). Причем Платон не может считать беспредельное подлинным началом: идеи ведь оформлены, определены. Беспредельное—это скорее «материя», «природа, отличная от идеи» (Парм. 158с)3, и оно само по себе «неизбежно делает также бессодержательной и бессмысленной твою мысль» (Филеб, 17е). Выйти за эту бессмысленность можно, только осмыслив и выразив ее в числе.

Но в таком случае перед нами один из способов взаимодействия идей — нахождение промежуточных членов между противоположностями. Противоречие беспредельного (бесконечности) и предела разрешается за счет того, что «промежуток» между ними заполняется числами, числовым рядом. Аналогично рассматривается вопрос о соотношении таких противоположностей, как удовольствие и ум. Сократ и Антисфен сделали их принципами своей морали: первый прославил ум, второй—удовольствие—и односторонне основали на них нравственные системы рационализма и гедонизма соответственно. Платон увидел, что ни то ни другое не могут рассматриваться в качестве блага. Подобно тому как число представляет собой «смешение», синтез предела и беспредельного (числовой ряд бесконечен, но «весь» расположен между пределом и беспредельным, определенный в каждом своем моменте), благо оказывается синтезом удовольствия и ума. Правда, и ум и удовольствие берутся не в их мно-

8 Обычный перевод — «иная природа идеи» — филологически правилен, но философски это скорее Гегель, чем Платон. В примечаниях к «Пармениду» (76, 91, прим. 31) дан и иной вариант—«природа, чуждая идее». По смыслу это верно, однако вряд ли hetera physis toy eidoys звучит столь сильно.

гочисленных обыденных проявлениях, но в чистых и. истинных формах. Результат—иерархия благ,, выраженная в последовательности: разум — прекрасное — соразмерное—истинное—удовольствие (см. Филеб 65а—66с).

Употребление Платоном архаической формулы «смешения» приводит его к тому, что следует искать и «смешивающего»—«виновника и причину» его—божество. Нас здесь меньше интересует этот вывод сам по себе. Важно, что, согласно «Филебу», «отдельный и одинокий несмешанный род и не очень возможен, и бесполезен» (там же, 63bс).

Итак, перед нами мысль, которая красной нитью пройдет через все диалоги данной группы. Абстрактное рассмотрение «отдельной и одинокой» идеи, т. е. какого бы то ни было понятия в его абсолютной самостоятельности, неизбежно односторонне и требует, чтобы оно было дополнено своей противоположностью. Над этим сочетанием, опосредствованным промежуточными членами, как бы возвышается новое, синтетическое (в «Филебе»—«смешанное») понятие. Оно вбирает в себя исходное противоречие, но само в свою очередь распадается на противоположные понятий. На этом общетеоретическом фоне Платон развертывает диалектику главнейших понятий— таких, как бытие в небытие, единое (одно) и иное, единство я множество и т. д. В результате появляется первая в истории философии система диалектически связанных категорий.

В диалоге «Софист», предметом которого является понятие софиста, Платон решает проблему с точки зрения соотношения истины и лжи. Протагор, как помним, утверждал, что о всякой веши возможны два противоположных мнения и потому, все истинно. Как опровергнуть этот тезис софиста? По Платону—только обратившись к различению истины и лжи. Но последнее требует обращения к проблеме более фундаментальной: истина — указание на какую-то реальность, «бытие», ложь—на несуществующее, или «небытие». И вот перед нами классическая проблема, поставленная еще Парменидом, но по существу имплицитно наличная во всех философских учениях. Платон хочет решить ее посредством рассмотрения бытия и небытия в их идее.

Парменид учил о едином, неизменном и неделимом бытии. Однако уже тот факт, что бытие определено, что ему приписываются указанные атрибуты, свидетельствует

о несостоятельности учения элеатов. Ведь если бытие и есть единое, то не нужно двух терминов; если они различны, то единое вовсе не есть единое, а бытиене бытие. Парменид именует единое бытие целым и даже описывает его как шар. Но ведь шар, как и всякое целое, делим и состоит из частей и т. д. Итог таков; «Согласно этому объяснению, бытие, лишаясь самого себя, будет уже небытием» (Софист, 245с). Еще более выразительна аргументация против элеатов в «Пармениде». Здесь речь идет уже о «едином» (hen) или «одном» в его соотношении с множеством.

Диалектика бытия и небытия в «Софисте» (236с— 259с) сводится к тому, что бытие необходимо требует небытия, так чтобы бытие и небытие, истина л ложь в некотором смысле сосуществовали. Отсюда выводится я иное; бытие как неизменное и неподвижное было бы непознаваемым. «Если познавать — значит как-то действовать, то предмету познания, наоборот, необходимо страдать. Таким образом, бытие, согласно этому рассуждению, познаваемое познанием, насколько познается, настолько же находится в движении а силу своего страдания, которое, как мы говорите, не могло бы возникнуть у пребывающего в покое... И ради Зевса, дадим ли мы себя легко убедить в том, что движение, жизнь, душа и разум не причастны совершенному бытию и что бытие не живет и не мыслит, но возвышенное и чистое, не имея ума, стоит неподвижно в покое?» (там же, 249е). Конечно, ответ на этот риторический вопрос может быть лишь отрицательным.

Так возникают три основные категории: бытие(и небытие), движение и покой. Затем к ним прибавляются еще две—тождество и различие. Они тождественны и одновременно различны между собой. Так, движение и покой не только несовместимы и противоположны, но и подчинены более общему понятию бытия, ведь они существуют. Тождество и различие в свою очередь несовместимы, но совместимы с бытием, движением и покоем, будучи подчинены им. Смешиваясь с бытием, движение отождествляется с ним, но и остается отличным от него; то же и с покоем.

Очевидно, что в таком случае Платон вынужден отказаться от жестких, неизменных, однозначных понятий, к которым логически приводила «наивная» теория идей. По меньшей мере главные понятия—категории—ока-

зываются гибкими, изменчивыми, противоречивыми. Правда, соотношение этой гибкости понятий с формально-логическими законами тождества и противоречия, имплицитно Платоном признаваемыми, достаточно неясно выражено. Комментаторы Нового времени разделились по этому вопросу на два лагеря. Одни (см., напр., 9, 216— 218) фиксируют внимание на том, что в полемике с софистами Платон формулирует и применяет закон (исключенного) противоречия формальной логики. Другие, например А. Ф. Лосев в своем комментарии к «Пармениду» (75, 2, 592), обнаруживают у него хотя и не вполне последовательное, но все же твердое и «напряженнейшее выдвижение вперед единства противоположностей». Думается, следует присоединиться к последнему мнению, несколько его уточнив.

Из сказанного выше очевидно, что гибкость и изменчивость основных категорий Платоновой философии требуют диалектики. «...Существует ли единое или не существует, и оно, и иное, как оказывается, по отношению к самим себе и друг к другу вполне и всячески существуют и не существуют, являются и не являются» (Парм. 166с). Здесь выражен основной принцип диалектики: противоположности тождественны, и исследование любого определения, взятого само по себе и в отношении к другим определениям, приводит к тому, что каждое из них переходит в свою противоположность. Однако это тождество не исключает различий, иначе вместо диалектики мы получим софистику. Процесс развития понятия не есть произвольный переход от одного определения к любому другому. Тщательный анализ того, какие понятия и каким образом оказываются совместимыми, а какие несовместимыми, проведенный в диалогах рассматриваемой группы, приводит к тому, что каждая из взаимоисключающих противоположностей необходимо подразумевает «свое другое». Бытие подразумевает небытие, единое— многое, движение—покой, различие—тождество.

Подчинение каждой из этих пар противоположностей более высокому началу ведет к иерархии идей, завершающей философскую систему Платона. Во всех диалогах Платона—явно или подразумеваясь—содержится идея Единого. В «наивной» теории идей ее значимость подрывалась дуализмом мира идей и чувственного мира. Поздняя диалектика Платона эту идею необходимо требует. Единое—это высшее благо, красота и истина. Из него

диалектически вытекают две другие ипостаси—Ум и Душа. Эта триадическая структура так или иначе повторяется затем во всех космических и социальных образованиях. Именно эта концепция оказалась затем развитой. неоплатонизмом, представившим Единое, Ум и Душу как первые ступени эманации бытия.

Прослеживание проявлений диалектики Платона в различных частях его системы представляет сложную задачу, выходящую за пределы настоящего исследования. Заключая, скажем, что диалектика у Платона представляет собой науку о разыскании принципа каждой вещи и о самом этом принципе. Взятый в своем пределе как «идея»—образ, форма, «вид» вещей, он так или иначе отделяется от самих вещей. Платон гениально угадал, что единичное и особенное ничто без всеобщего, без их внутреннего смысла, структуры, цельности, без закона их формирования и внутреннего расчленения. Но он потерял при этом из виду, что и само всеобщее—ничто без единичного и особенного, смыслом и законом которых оно является. Логическая первичность всеобщего превратилась у него поэтому в первичность универсальную и всестороннюю.

Отсюда высшее понятие платонизма — Первоединое. Охватывая всё, оно уже ни от чего не отличается. Оно выше всякого бытия, сущности и познания. Оно — абсолютный смысл, в котором нет уже никакого конкретного смысла. Оно — абсолютный свет, в котором так же невозможно видеть, как и в абсолютной тьме... Это ли не «тождество противоположностей»? Однако в отличие от мистицизма и мистической диалектики, делающих отсюда вывод о непостижимости божества и тщетности всякого знания, Платон производит из Первоединого все остальное сущее, а потому развивает диалектику категорий и диалектику космоса. Изложенная в «Филебе», «Софисте» и «Пармениде», диалектика категорий оказывается—используем слова Гегеля — изображением «бога, каков он есть в своей вечной сущности до сотворения природы и какого бы то ни было конечного духа» (24, 5, 28). Гегель рисует это изображение как процесс восхождения от абстрактного к конкретному, Платон—как статическую структуру. Изложенная в «Тимее» диалектика космоса сводится к описанию творчества Демиурга и подчиненных ему божеств, создающих мир, «взирая на вечное».

Этот идеализм накладывает отпечаток непоследова-

тельности, недодуманности, неполноты на диалектику Платона. Учение о принципе, законе, предпосылке (hypothesis) сущего, она требует «беспредпосылочного» знания, недоступного исследующему само сущее в чувственном шаре. Требуя понимать идею как предел или цель чувственного становления, она помещает этот предел вне самого этого становления. Будучи учением о неделимых цельностях вещей,—вспомним замечательную мысль о целостности человеческого лица, состоящего тем не менее из различных частей в «Протагоре»,—она видит цельность не в самих вещах, но где-то вне их и т. д.

Платовова идея—это бытие Парменида. Платон хотел сделать это бытие господствующим над особенным и единичным, показать, как оно проникает их собой и производит их. Но он далек от того, чтобы представить деятельность всеобщего как самодеятельность, и склоняется к внешней целесообразности. В объективную диалектику Гераклита он внес диалектику элеатов, представляющую собой деятельность субъекта, обнаруживающего противоречия. В результате внутренняя изменчивость и динамизм самих вещей, «природы» были заменены переходом в их идеях, в сущности, отличной от существования. Мышление, которое Сократ сделал средством нравственного совершенствования и достижения моральных принципов, Платон «признал объективным мышлением идей, которое есть как всеобщая мысль, так и сущее» (24, 10, 168). Но тем самым Благо и нравственная жизнь человека оказались несовместимыми.

Поэтому Платон не только подытожил предшествующие учения таким образом, что они «не исчезают от того, что Платон опроверг их, а сохраняются в его философии» (там же, 169). Он создал нечто новое и уникальное— первую форму идеалистической диалектики. Платон не только завершение и итог становления античной диалектики, но и, может быть, в первую очередь также ее отрицание. Но не будем противопоставлять эти две стороны дела. Творческое развитие всегда осуществляется через отрицание и отрицание отрицания. Само отрицание имеет, таким образом, своим результатом не только разрушение старого, но и новый синтез.

Платон — конечный пункт становления античной диалектики. С него начинается ее всестороннее и сознательное развитие. Но это уже новая глава в истории диалектики, новая тема и новый предмет исследования.

 

Источники

Авг О гр. б. (Августин Аврелий. О граде божием) — Творения бл. Августина. Изд. 2-е, кн. 3—5. Киев, 1905.—Sancti Aurelii Augustini de civitate Dei libri XX. Rec. B. Dombart. Lipsiae, 1877. Авл Гел. (Авл Геллий. Аттические ночи) —A. Gellii noctium Atticorum libri XX. Ex rec. M. Hertz. Lipsiae, 1883. Арист. Анал.—Аристотель. Аналитики первая и вторая. Соч. в 4-х томах, т. 2. M.,1978.

Аф. полит. — Аристотель. Афинская полития. Государственное устройство афинян. M.—Л., 1934. Б. Этика (Большая этика)—Aristotelis quae feruntur magna moralia. Rec. F. Susemihi. Lipsiae, 1883. Герм. (Герменевтика) —Аристотель. Об истолковании. Соч., т. 2.

Aristotelis de interpretatione. Opera omnia, vol. I. Parisiis, 1848. Мет.—Аристотель. Метафизика. M., 1934.—Aristotle's Metaphysics.

A Revised Text with Intr. and Comm. by W. D. Ross. London, 1924. О душе — Аристотель. О душе. Соч., т. 1, 1976.—Aristotelis de anima libri III. Rec. G. Biehl. Lipsiae, 1884. О возн. и уничт. (О возникновении и уничтожении) — Aristotelis de generatione et corruptione. Werke, griechisch und deutsch. Hrsg. von C. Pranti, Bd II. Leipzig, 1857. О небе—Aristotelis de caelo. Werke, Bd II. О софист, опров.—Аристотель. О софистических опровержениях.

Соч., т. 2. — Aristotelis de sophisticis elenchis. Opera omnia, vol. I. Пол.—Политика Аристотеля. M., 1911. Физ.—Аристотель. Физика. M., 1936.—Aristotelis physica. Werke, Bd I. Leipzig, 1854.

Аристоф. Облака—Аристофан. Облака.—В кн.: Аристофан. Комедии, т. 1 М.—Л., 1934.

Батр. (Батрахомиомахия) — Война мышей и лягушек. М.—Л., 1968. Библия — Книги Священного писания Ветхого и Нового завета. М,

1976. Novum Testamentum graeca. Ex rec. A. Hahnii. Lipsiae, 1867. Гесиод. Теог. — Гесиод. Теогония. Подстрочный перевод Г. Властова. — В кн.: Гезиод. Подстрочный перевод поэм с греческого. СПб., 1885. Hesiodi theogonia opera et dies scutum. Ed. F. Solmsen. Oxford, 1970.

Гесиод. Труды и дни — Там же. Греч. текст в указ. изд. Гипп. О возд., в. и мест. — Гиппократ. О воздухах, водах и местностях. Избранные книги. М., 1936. О др. мед. — Гиппократ. О древней медицине. — Там же. Об иск. — Гиппократ. Об искусстве. — Там же. О прир. чел. — Гиппократ. О природе человека. — Там же. Гомер. Ил.—Гомер. Илиада. Пер. Н. И. Гнедича. — В кн.: Гомер. Илиада. Одиссея. М, 1967. Гомер. Од. — Гомер. Одиссея. — Там же.

ДД (Дильс. Доксографы) — Diels Н. Doxographi graeci. Editio iterata. Berolini et Lipsiae, 1929.

ДД (Дильс-Кранц) Diels Н. Die Fragmente der VorsokratiKer. Bd I—III. Hrsg. von W. Kranz. 11. Auilage, Zurich—Berlin. 1964.

Диог. Л.—Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.—Diogenes Laertius. Lives of Eminent Philosophers, with an English Translation by R. D. Hicks. London, 1925.

Еврипид. Фр. (Еврипид. Фрагменты) — Tragicorum graecorum fragmenta, ed. Nauck. Lipsiae, 1882.

Керн (О. Керн. Фрагменты орфиков) — Orphicorum fragmenta collegit O. Kern. Berolini, 1922.

Ксеноф. Восп. — Ксенофонт Афинский. Воспоминания о Сократе. Сократические сочинения. М.—Л., 1935. — Xenophontis commentarii. Ed. G. Dindorfius. Lipsiae, 1824.

Лукр. О пр. в.—Лукреций. О природе вещей. М., 1937.

Л (Лурье) —Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л., 1970.

М (Маковельский) — Маковельский А. О. Досократики. Древние греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований, ч. I—III. Казань, 1914—1919.

МА—Маковельский А. О. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946.

МС — Маковельский А. О. Софисты. Вып. 1—2. Баку, 1940—1941.

Мул. (Муллах) — Fragmenta philosophorum graecorum. Collegiit F. G. Mullachus, vol. I—HI. Parisiis, 1860—1879 *.

Н (Нестле) — Nestle W. Die Sokratiker. Jena, 1922.

Платон. Горг.—Платон. Горгий. Соч. в 3-х томах, том. 1. М, 1968— Gorgias. Platonis dialogi. Ex recognitione C. F. Hermanni, vol. HI. Lipsiae, 1892.

Гос.—Государство. Соч., т. 1.—Res publica. vol. IV, 1887.,

Евтид.—Евтидем. Творения Платона, т. II. М., 1903.—Euthydemus, vol. I, 1890.

Евтифр. — Евтифрон. Там же. — Eythyphro, vol. III.

Зак.—Законы. Соч., т. 3, ч. 2, 1972.—Leges, vol. V, 1920.

Крат. — Кратил. Соч., т. l.—Cratylus, voL I.

Парм. — Парменид. Соч., т. 2. М., 1970. Поли. собр. творений Платона, т. IV. Л., l929.—Parmenides, vol. II, 1893.

Пир—Пир. Соч., т. 2.—Convivium (Symposium), vol. I.

Прот.—Протагор. Соч., т. 1.—Protagoras, vol. III.

Платон. Софист. Соч., т. 2. — Sophista, vol. I.

Теэт. — Теэтет. Там же. — Theaetetus. Ibidem.

Федон. Там же. — Phaedo. Ibidem.

Филеб. Соч., т. 3, ч. 1.—Philebus, vol. II.

Плут. О пад. орак.—Плутарх. О падении оракулов.—De defecto oraculorum. Plutarchi Moralia. Ed. Bernardakis, vol. III. Lipsiae, 1891.

Против Колота.—Adversus Coloten. Moralia, vol. VI, 1895.

Секст Эмп. Пирр. — Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений. Соч. в 2-х томах, т. 2. М„ 1976. —Pyrrhoneae hypotyposes. Sexti Empirici opera, vol. I. Lipsiae, 1840.

* Отсутствие в издании Муллаха унифицированной номенклатуры фрагментов потребовало использования двойной системы ссылок; с указанием тома и страницы или имени философа и номера фрагмента.

Против ученых. Соч., т. 1—2. М., 1975—1976.—Adversus mathematicos. Opera, vol. II, 1841.

Фукидид. История. Пер. Ф. Мищенко, т. I—II. М., 1915. Якоби—Fragmenta historicorum graecorum, ed. F. Jacoby, Bd I. Leipzig, 1923.

Литература

1. Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 1—47. М., 1956—1970.

2. Маркс К... Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

3. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1—55. М., 1958—1965.

4. Александров Г. Ф. Аристотель. М., 1940.

5. Алексеев М. Н. Диалектическая логика. М., 1960.

6. Алексеев М. Н. Предмет и структура марксистско-ленинской философии. М., 1973.

7. Античная философия (фрагменты и свидетельства). М., 1940.

8. Антология мировой философии, т. 1—4. М., 1969—1972.

9. Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976.

10. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

11. Библер В. С. Генезис понятия движения.—В кн.: Анализ развивающегося понятия. М., 1967.

12. Богомолов А. С. Английская буржуазная философия XX века. М., 1973.

13. Богомолов А. С. Буржуазная философия США XX века. М., 1974.

14. Богомолов А. С. Идеалистическая диалектика в двадцатом столетии. — Вопросы философии, 1966, № 3.

15. Богомолов А. С. «Летящая стрела» и закон противоречия.—Философские науки, 1964, № 6.

16. Богомолов А. С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М„ 1969.

17. Богомолов А. С. Понятие развития в гегелевской логике. — Философские науки, 1974, № 4.

18. Богомолов А. С. Философский реализм в XX в.—Вестник Московского университета, сер. VIII: философия, 1971, № 4—6.

19. Богомолов С. А. Актуальная бесконечность (Зенон Элейский и Георг Кантор). Пг., 1923.

20. Валери П. Об искусстве. М., 1976.

21. Виленкин Н. Я. Популярная комбинаторика. М, 1975.

22. Войшвилло Е. К. Понятие. М., 1967.

22а. Войшвилло Е. К. Понятие как форма мышления. — Вопросы философии, 1969, № 8. 23 Вольская Н. С Семиотика древнегреческого мифа. — Вопросы философии, 1972, № 4.

24. Гегель Г. В. Ф. Соч., т. I—XIV. М., 1930—1959.

25. Гейберг И. А. Естествознание и математика в классической древности. М.—Л., 1936. 25а. Театр автоматов Герона Александрийского.—В кн.: Сидоров А. И. Очерки из истории техники. М., 1925.

26. Гетманова А. Д. Отрицания в систекгах формальной логики. М., 1972.

27. Гиляров А. Н. Греческие софисты, их мировоззрение и деятельность в связи с общей политической и культурной историей Греции. М., 1891.

27а. Гиляров А. Н. Источники о софистах. Платон как исторический' . свидетель. Опыт историко-философской критики. Киев, 1891,

28. Гиппократ. Избранные книги. М., 1936.

29. Горский Д. П. Вопросы теории абстракции и образования понятий. М., 1966.

30. Давыдов Ю. Н. Эстетика нигилизма. М., 1975.

31. Джохадзе Д. В. Основные этапы развития античной философий. М., 1971.

32. Древнегреческо-русский словарь. Сост. И. X. Дворецкий, т. I—II. М., 1958.

33. Дынник М. А. Диалектика Гераклита Эфесского. М., 1929.

34. Дынник. М. А. Очерк истории философии классической Греции. М., 1936.

35. Иванов В. В. Очерки по истории семиотики в СССР. М., 1976.

36. Из истории античной культуры. М., 1976.

37. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960.

38. Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1974.

39. История античной диалектики. М., 1973.

40. История математики с древнейших времен до начала XIX столетия, т. 1. М., 1970.

41. История философии, т. I—III. M„ 1940—1943.

42. История философии, т. I—VI. М, 1957—1965.

43. Каграманов Ю. М. Клод Леви-Стросс и проблема человека. — Вопросы философии, 1976, № 10. 43а. Кант И. Соч., т. 1—6. М., 1963—1966.

44. Карпов В. Натурфилософия Аристотеля и ее значение в настоящее время (окончание). — Вопросы философии и психологии, кн. V (110), 1911. 45. Кессиди О. Н. Фрагмент Анаксимандра (В 1). — Вестник Московского университета, сер. VIII: философия, 1975, № 1.

46. Кессиди Ф. X. Некоторые проблемы раннегреческой философии.—Вопросы философии, 1976, № 12.

47. Кессиди Ф. X. От мифа к логосу. М., 1972. 47а. Кессиди Ф. X. Сократ. М., 1976.

48. Копнин П. В. Диалектика как логика. Киев, 1961.

49. Копнин П. В. Философские идеи В. И. Ленина и логика. Киев, 1969.

50. Котарбиньский Т. Избранные произведения. М., 1963.

51. Лаплас. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.

52. Лебедев А. В. ТО AПEIPON: не Анаксимандр, а Платон и Аристотель.—Вестник древней истории, 1978, № 1—2.

52а. Лебедев А. В. АРХН и ТО ПЕРIЕХОN у досократиков. — В сб.: Античная балканистика, 3. М., 1978.

526. Лебедев А. В. Реконструкция древнеионийских космогонических текстов (Фалес, Анаксимандр, Гераклит). Автореферат дисс. Тбилиси, 1979.

53. Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

54. Леви-Стросс К. Структура мифов. — Вопросы философии, 1970, №7.

55. Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957.

56. Лосев А. Ф. Античная философия истории. М., 1977.

57. Лосев А. Ф. Античный космос и современная наука. М., 1927.

58. Лосев А. Ф. История античной эстетики (ранняя классика). М, 1963.

59. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты, Сократ, Платон. М., 1969.

59а. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М., 1974.

60. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930.

61. Лурье С. Я. Антифонт, творец древнейшей анархической системы. М., 1925.

62. Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Комментарий. Л., 1970.

63. Лурье С. Я. История античной общественной мысли. М.—Л., 1929.

64. Лурье С. Я. Очерки по истории античной науки. М.—Л., 1947.

65. Лурье С. Я- Теория бесконечно малых у древних атомистов. М., 1935.

65а. Лурье С. Я. Предшественники Дарвина в античности. — Архив истории науки и техники, сер. 1, вып. 9, 1936.

66. Мальцев В. И. Очерк по диалектической логике. М., Г964.

67. Мандес М. И. Элеаты. Филологические разыскания в области истории греческой философии. Одесса, 1911.

68. Менделеев Д. И. Основы химии, т. II. М.—Л., 1934.

69. Мелетинский Е. М. Клод Леви-Стросс и структурная типология мифов.—Вопросы философии, 1970, № 7.

70. Наторп П. Кант и Марбургская школа. — Новые идеи в философии, сб. № 5. СПб., 1913.

71. Михайлова Э. Н., Чанышев А. Н. Ионийская философия. М., 1966.

72. Нахов И. М. Киники против Платона. — В кн.: Вопросы классической филологии. М, 1965.

73 Нахов И. М. Наука и религия в идеологии кинизма. — В кн : Вопросы античной литературы и классической филологии. М., 1966.

74. Новицкий О. Постепенное развитие древних философских учений в связи с развитием языческих верований, ч. II. Киев, 1860.

75. Платон. Соч. в 3-х томах. М., 1968—1972. 75а. Полное собрание творений Платона в 15-ти томах. М., 1922— 1929.

76. Плеханов Г. В. Предисловие ко 2-му изданию брошюры Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии».—Избранные философские произведения, т. III. М., 1957.

77. Плутарх Херонейский. Пир семи мудрецов. — В кн.: Браш М. Классики философии, т. 1. СПб., 1907.

78. Попов П. С., Стяжкин Н. И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974.

79. Рожанский И. Д. Анаксагор. У истоков античной науки. М., 1972.

80. Скворцов Н. Платон о знании в борьбе с сенсуализмом и рассудочным эмпиризмом. М., 1871.

81. Смирнова Е. Д. К проблеме аналитического и синтетического.— В кн.: Философские проблемы современной формальной логики. М.,

1962. 81а. Стеблин-Каменский М. И. Миф. Л., 1976.

82. Стяжкин Н. И. Формирование математической логики. М., 1967.

83. Таннери П. Первые шаги древнегреческой науки. СПб., 1902.

84 Тарский А. Истина и доказательство. — Вопросы философии, 1972, № 8.

85. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии, т. I—II. М., 1910—1915.

86. Труды Международного конгресса математиков (Москва, 1966). М., 1968.

87. Уайтхэд А. Введение в математику. Пг., 1916.

88- Философская энциклопедия, т. 1—5. М., 1960—1970.

89. ФPeнкель А.. Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М„ 1966.

90. Хютт В. П. Парменид и физика. — Философские науки, 1975, № 6.

91. Целлер Э. Очерк истории греческой философии. М., 1942.

92. Чанышев А. Н. Италийская философия. М., 1975.

93. Чанышев А. Н. Орфизм как элемент античной предфилософии. — Вестник Московского университета, сер. VIII: философия, 197,5, № 3.

94. Чанышев А. Н. Пифагор и пифагореизм. — Философские науки, 1975, № 4.

95. Чанышев А. Н. Эгейская предфилософия. М., 1970.

96. Чернышев Б. Софисты. М., 1929.

97. Яновская С. А. Преодолены ли в современной науке трудности, известные под названием «апорий Зенона»? — В кн.: С. А. Яновская. Методологические проблемы науки. М., 1972.

98. Battistini У. Trois presocratiques. Heraclite, Parmenide, Empedocle. Paris, 1968.

99. Bochenski J. М. Formale Logik. Munchen, 1956.

100. Breton G. Essai sur la poesie philosophique en Grece. Xenophane, Parmenide, Empedocle. Paris, 1882.

101. Burnet I. Greek Philosophy. Thales to Plato. London, 1968. lOla. Burnet J. Early Greek Philosophy. London, 1975.

102. Cassirer Е. Das Erkenntnisproblem in der Philosophic und Wissenschaft der neueren Zeit, Bd II. Berlin, 1922.

103. Cherniss Н. Aristotle's Criticism of Presocratic Philosophy. Baltimore, 1935.

104. Cornford F. М. Anaxagoras' Theory of Matter.—Classic Quarterly, vol. 24, 1930.

105. Cornford F. М. From Religion to Philosophy. New York, 1957.

106. Cornford F. М. Principium Sapientiae. New York, 1965.

107. Dodds Е. R. The Greeks and the Irrational. Boston, 1957.

108. Drobisch М. Neue Darstellung der Logik, 5. Auflage. Hamburg und Leipzig, 1887.

109. Eisler R. Weltenmantel und Himmelszelt. Munchen, 1910.

110. Frankel Н. Wege und Formen fruhgriechischen Denkens. Munchen, 1966.

111. Frank Е. Plato und die sogenannten Pythagoreer. Halle, 1923.

112. Gershenson D., Greenberg D. Anaxagoras and the Birth of Physics. New York, 1964.

113. Gigon 0. Der Ursprung der griechischen Philosophie von Hesiod bis Parmenides. Basel, 1945.

114. Gilbert 0. Griechische Religionsgeschichte. Leipzig, 1911.

115. Gobry I. Pythagoras et la naissance du philosophic. Paris, 1973.

116. Gravesande G. J. Introductio ad philosophiam, metaphysicam et logicam continentur. Ed. quarta. Leidae, 1765.

117. Grote G. Aristotle, vol. I. London, 1872.

118. Gruppe 0. Griechische Mythologie und Religionsgeschichte, Bd I—II. Munchen, 1906. 118a. Hegel G. W. F. Geschichte der Philosophie, Bd I—HI. Leipzig, 1971.

119. Heidel W. Peras and apeiron in the Pythagorean philosophy. — Archiv fur Geschichte der Philosophic, Bd XIV, 1901.

120. Helnimann F. Nomos und Physis. Herkunft und Bedeutung einer Aniithese im griechischen Denken des V. Jahrhunderts. Basel, 1945.

121. Hippocrafe. La nature de 1'homme. Ed. par J. Jouanna. Berlin, 1975.

122. Jaeger W. Die Theologie der frflhen griechischen Denker. Stuttgart, 1964.

123. Joel К. Der Ursprung der Naturphilosophie aus dem Geiste der Mystik. Jena, 1906.

124. Kahn Ch. Anaximander and the Origins of Greek Philosophy. New York, 1960.

125. Kirk G. S., Raven /. E. The Presocratic Philosophers. Cambridge, 1957.

126. Lambert J. H. Aniage zur Architektonik, oder Theorie des Einia-chen und des Erstes in philosophischen und mathematischen Erkennt-nis. Riga, 1771.

127. Lee D. H. Zeno of Elea. Cambridge, 1936.

128. Lloyd G. Polarity and Analogy. Two Sources of argumentation in early Greek Thought. Cambridge, 1966.

129. Levi-Strauss С. Anthropologie structuraie. Paris, 1958.

130. Levi-Strauss С. La pensee sauvage. Paris, 1962.

131. Levi-Strauss С. Mythologiques IV. L'homme nu. Paris, 1971.

132. Loenen D. Protagoras and the Greek Community. Amsterdam, 1940.

133. Mathewson R. Aristotle and Anaxagoras: an examination of F. M. Cornford's interpretation.—The Classical Quarterly, vol. VIII, 1958.

134. Natorp P. Untersuchungen zur Geschichte des Erkenntnispro-blems im Altertum. Berlin, 1884.

135. Nestle W. Vom Mythos zum Logos. Stuttgart, 1975.

136. Nietzsche F. Werke in drei Banden. Munchen, 1954—1956.

137. O'Brlen D. Empedocle's Cosmic Cycle. Cambridge, 1965.

138. Philip J. A. Pythagoras and early Pythagoreanism. Toronto, 1966.

139. Popper К. R. Conjectures and Refutations. New York, 1968.

140. Raven I. E. Pythagoreans and Eleatics. Cambridge, 1&48.

141. Reinhardt K. Parmenides und die Geschichte der griechisehen Philosophie. Bonn, 1916. 142 Robin L. La pensee grecque et les origines de 1'esprit scientifique. Paris, 1929.

143. Schadewaldt W. Die Anfange der Philosophic bei den Griechen. Frankfurt am Main, 1978.

144. Schultz W. Pythagoras und Heraklitus. Leipzig und Wien, 1905.

145. Stcherbatski Th. The Conception of Buddhist Nirvana. Leningrad, 1927.

146. Stocklein P. Ober die philosophische Bedeutung von platoni-schen Mythen. Leipzig, 1937.

147. Studies In Presocratic Philosophy, vol. I. New York, 1970; vol. II. ' London, 1975.

148. Snell В. The Discovery of Mind. Cambridge, 1953.

149. TaranL, Parmenides. A text with translation, commentary and critical essays. Princeton, 1965.

150. Theichmuller G. Studien zur Geschichte der Begriffe. Berlin, 1874.

151. Theichmuller G. Neue Studien zur Geschichte der Begriffe. Gotha,

1876. 15 la. Ueberweg F. System der Logik und Geschichte der logischen

Lehren 4. Auflage. Bonn, 1874. 152 Um die Begriffswelt der Vorsokratiker. Hrsg. von H.-G. Gadamer.

Darmstadt, 1968.

153. Vlastos G. The physical theory of Anaxagoras.—The Philosophical Review, vol. 59, 1950.

154. Vogel С. de. Pythagoras and early Pythagoreanism Assen, 1966. 154a. West M. L. Early Greek Philosophy and Orient. Oxford. 1971.

155. Zafiropulo L. L'ecole eleate. Paris, 1950.

156. letter E. Die Philosophic der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung dargestellt. I. Theil. 5. Auflage. Leipzig, 1892; II. Theil. 1. Abth, 4. Auflage. Leipzig, 1889.

Указатель имен

Августин Аврелий — 48, 50, 55, 168, 169

Авл Геллий — 184

Айслер Р.—52

Александр Афродизийский — 98, 150

Александр Полигистор — 83

Алкмеон—84, 87, 183

Альфиери В. —160

Анаксагор — 7, 38, 47, 49, 124, 128, 135—153, 199, 207

Анаксимандр—40, 46—56, 81, 124

Аг.аксимен — 33, 38, 45—46, 56

Анит—180

Антисфен—223—226, 233, 245

Антифонт—178, 200—205, 210

Аристипп—179, 226—227

Аристон — 228

Аристотель — 5, 8—10, 35, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 50, 52, 56, 77, 80, 83, 84, 86, 91, 99,106, 108, 111, 116, 120, 130, 133— 135, 137-142, 147, 150—152, 154, 157, 161, 163, 164, 166, 169, 170, 174, 181, 184, 191, 196, 197, 216, 217, 223, 230, 233, 234, 236, 237, 242

Аристофан—163, 181, 235

Артемидор — 201

Архит — 78, 91

АсмусВ. Ф.—158, 173

Аший-33, 45, 55, 106, 170

Бар Хиллел И. — 185

Бейль П. — 111

Беккер О. — 111

Бергсон А. — 111

Вернет Дж.— 10, 37, 38, 40, 74, 101

Библер В. С.— 120 Богомолов С. A.—Ill, 121 Брандис X. — 44 Брекер В. — 50 Брошар В, — 111

Бретон Г. - 98 Брюллова-Шаскольская Н. В.— 69

Раерден ван дер. Б.—111 Валери П.—71 Велльман Е.— 111 Вердениус В. — 101 Виленкин Н. Я.— 167 Виламовиц-Мёллендорф У. — 101 Властос Г. — 62

Гаспаров М. Л.—228 Гегель Г. В. ф. — 65, 77, 84,87,

88, 103, 108, 111, 183, 194—

196, 216, 220, 222, 224, 227,

245, 249

Гекатей из Милета—30, 235 Гелланик — 36 Гераклит—27, 34—36, 38, 56—

76, 85, 88, 92, 104, 105, 111,

122, 130, 131, 196, 207, 208,

Германн К.—224 Геродот — 67

Герон Александрийский — 161 Гершензон Д. —141 Гесиод—12, 17—19, 36, 94 Гигон О.—101 Гпляров А. Н.—226 Гильберт О.—47, 127 Гиппархия — 226 Гиппас из Метапонта — 83, 87 Гипподам—91 Гиппократ — 30 Гобри И.—81 Гс-мер—8, 12, 18—21, 26, 34,

35,94

Гсмперц Т.—124, 127 Горгий из Леонтия—104, 105,

182, 192—198, 201, 224 Гринберг Д.—141 Грюнбаум А. — 111

Давыдов Ю. Н.—226

Дворецкий И. X. — 139 Демокрит -- 32, 73, 74, 84, 109

116, 183, 151, 153—177, 198 Джох&Ж Д. В.— 188 Дильс Г.—9, 47, 52, 69, 89,

101. 155, 207, 212 Диоген из Аполлонии—139,

140 Диоген Лаэрций—51, 78, 85,

130, 179, 183, 184, 197, 226 -

228, 234

Диоген Синопский — 226 Диодор Крон—179, 229, 230 Диодор Сицилийский—79, 171 Доброхотов А. Л.—67 Дынник М. А.—10, 57, 58, 62,

63, 66, 68, 92, 100 Дюринг Е.—111 Дюркгейм Э. — 14

Еврипид—20, 89, 90, 211 Евбулид — 231 Евклид из Мегары — 228 Евсевий — 158

Зенон Элейский—107, 111— 122, 232

Иероним — 23, 36 Ион Хиосский—90—91 Ипполит—45, 46, 53, 98 Йегер В. — 32, 56

Кавальери Б. — 167

Калликл—209—210

Калогеро Г.— 101

Кан Ч.—10, 50, 51, 53

Кант И.—180, 182

Кантор Г.— 122

Кессиди О. Н. — 47

Кессиди Ф. Х.—10, 19, 33, 103,

212, 213, 219, 221 Кирк Дж.—Ю, 42, 43, 46, 52,

69, 70, 113—115 Климент Александрийский — 66 Клеон—181 Клисфен — 181 Клитофонт— 181 КойреА.—lll Корнфорд Ф.—10, 20, 21, 48,

50, 52, 54, 67, 147 Кранц В.—9, 69, 101 Кратес—226 Кратил—75, 196, 197 Крез — 67

Критий—180, 206 Ксениад— 104, 192 Ксенофан — 12, 92—100, 199 Ксенофонт— 178, 182, 209, 212,

Кубицкий А. В. — 83 Кэрролл Льюис (Доджсон Ч. Л.)—111

Лаплас П. — 55, 163 Лебедев А. В.—40, 52, 53 Леви-Брюль Л.—16, 17 Леви-Стросс К.—13—18, 25,29 Левкипп—. 133, 154, 155, 157 Лейбниц Г. В. — 167 Ленин В. И.—87, 133, 182 Лёнен Д. — 204 Ли Д.—113 Ликофрон — 206 Ллойд Дж.— 13, 14, 18 Лосев А. Ф. — 6, 24, 38, 54, 60,

64, 68, 69, 74, 133, 144, 169,

173, 210, 218, 222, 225, 229 Лукреций— 124, 137 Лурье С. Я.—10, 51, 116, 121,

122, 154, 160, 164—166, 172,

201, 202

Маковельский А. О —9, 10, 47,

57, 58, 94, 95, 100, 106, 113,

115, 127, 155,207 Маркс К.—10, 11, 58, 159, 162 Мелетинский Е. М. — 18 Мелисс—110—111, 124 Микеладзе З. Н.—237 Муллах Ф.—47, 49, 67 Мусей — 36

Нагарджуна — 125 Нахов И. М. — 225 Нестле В.—10, 101, 186 Нидэм Р.—14 Никомах —86

Николай из Дамаска — 98 Ницше Ф.—66, 101, 218 Ньютон И. — 167

0'Брайен Д.—127—129 Орфей — 23 Оуэн Дж.—122

Парменид—14, 47, 95, 100—

110, 112, 124, 126, 129, 140,

154, 155, 247, 250 Периандр —31

Перикл — 205

Пифагор — 78—84, 89

Платон—5, 6, 8, 10, 23, 33, 35, 40, 64, 73, 78—80; 87, t21,150, 152, 178, 183, 186, 187, 191, 196, 197, 206, 201, 203, 206, 209, 216, 217, 224, 234—250

Плутарх—31, 32

Помпеи Трог — 79

Попов П. С. — 55

Поппер К.—42, 43, 109

Порфирий — 78, 79, 242

Продик — 182, 207

Протагор—182—192, 197,198, 203—205, 224

Псевдо-Плутарх — 45, 49, 163

Рассел Б.—Ill, 185 Рейвн Дж.— 10, 46, 52, 69, 70,

107, 113—115 Рейнхардт К.—72, 73, 99, 101,

105, 199 Рицлер К.— 101 Рожанский И. Д.—135—141,

148, 149, 151 Росс Д — 106

Свида — 58 Секст Эмпирик—59, 60,70, 187,

192, 223, 230 Симплиций — 44, 96, 116, 126,

127, 137, 141, 143, 151, 155,

158, 162, 164, 171, 234 Синниге Т. — 52 Скворцов Н. — 191 Снелль Б — 20, 34 Соколов В С. — 57 Сократ—7, 178—180, 182, 197,

212—222, 225, 234—237, 245 Солон—67, 181 Спевсипп — 88

Стеблин-Каменский М. И. — 11 Стильпон—179, 233, 234 Cтобей— 45 Стяжкин Н. И.—229, 233

Таннери П.—98, 136, 137 Таран Л,—10, 100, 101, 103,

1