От 31 августа 2012 г. по делу N А29-296/2012

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 г. по делу N А29-296/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Пауца Д.Э., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-296/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Белова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 309110101900038, Республика Коми г. Сыктывкар)

к Дорожному агентству Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар)

к индивидуальному предпринимателю Белову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП: 309110101900038, Республика Коми г. Сыктывкар)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Белов Сергей Евгеньевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к Дорожному агентству Республики Коми (далее - Агентство, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в размере 511.568 рублей по оплате выполненных по государственному контракту от 07.02.2011 N 02-11/04 работ, неустойки за период с 25.10.2011 по 21.05.2012, начисленной на сумму долга, исходя из размера, определенного статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 на основании пункта 7.4.

Дорожное агентство Республики Коми предъявило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за неисполнение условий государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 в сумме 1.262.916 руб. 50 коп. и его расторжении в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Белова Сергея Евгеньевича и встречные требования Дорожного агентства Республики Коми удовлетворены частично.

Дорожное агентство Республики Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.05.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истцом не соблюдены условия контракта в части выполнения работ в объеме и в сроки, установленные графиком производства работ за соответствующий период, а также представления до начала приемки работ исполнительной документации; полагает, что проведение экспертизы в рамках данного дела не требовалось; считает, что наличие порубочных остатков в полосе отвода дороги "Летка - Прокопьевка" подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельством, в силу которого он не смог исполнить принятые обязательства по контракту, явилось несоблюдение Предпринимателем графика производства работ, им же составленного, а именно невыполнение работ в июне месяце.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал выполнение им согласованных в контракте объемов работ, несмотря на неоднократные требования ответчика о представлении таких доказательств, поэтому требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению, соответственно и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки.

Дорожное агентство считает, что введение особого противопожарного режима на территории Республики Коми не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, данное обстоятельство подлежит регулированию иными нормами права. Полагает, что его встречное требование о расторжении контракта на основании пункта 9.1 подлежало удовлетворению, а оснований для расторжения контракта по пунктам 7.1 и 7.4 не имелось, так как он расторгнут истцом еще 16.11.2011, поэтому с данной даты все обязательства сторон считаются прекращенными (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обязанность Агентства по приемке работ и их оплате. Кроме того, указало, что ему непонятен установленный судом период просрочки и расчет неустойки.

Также Дорожное агентство полагает, что распределение судебных расходов в отношении подрядчика рассчитано неверно, зачет встречных однородных требований произведен неправильно, поскольку предметы встречных требований однородны, зачет необходимо производить полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя ответчика.

В судебном заседании 21.08.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.08.2012 до 16.00 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Дорожного агентства РК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.02.2011 между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беловым Сергеем Евгеньевичем (подрядчик) заключен государственный контракт N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор км 0 - км 19,4, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по вырубке деревьев и кустарника в соответствии с техническими требованиями, установленными СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства" (т. 1 л.д. 14-25).

Виды и объемы работ отражены в Ведомости объемов работ (Приложение N 1), сроки выполнения работ - в графике производства работ (Приложение N 2) и установлены с даты подписания сторонами контракта по 25.10.2011. (пункты 1.3, 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 3.885.897 рублей и включает в себя все затраты, связанные с его исполнением, в том числе все налоги, сборы и другие обязательные платежи, подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 3).

С 01.04.2011 по 20.10.2011 подрядчиком выполнено работ на сумму 3.038.822 рублей, которые ответчиком оплачены без возражений.

25.05.2011 посредством факсимильной связи от Агентства истцу поступило письмо N 7/2913, обязывающее руководителей подрядных организаций обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при содержании, проведении ремонтных работ и удалению нежелательной растительности в полосе отвода автомобильных дорог (т. 1 л.д. 26).

В сообщении от 04.08.2011 N 7/4857 Агентство предложило Предпринимателю согласовать с ОНД Прилузского УНД ГУ МЧС России по Республике Коми период сжигания с перетряхиванием порубочных остатков на площадках складирования (т. 1 л.д. 27).

Письмом от 15.08.2011 N 2/9-733 Управление НД ГУ МЧС России по РК уведомило Предпринимателя о том, что согласно распоряжению Главы Республики Коми от 06.05.2011 N 161-р на территории Республики Коми введен особый противопожарный режим, в связи с чем срок утилизации кустов путем сжигания будет согласован после окончания особого противопожарного режима (т. 1 л.д. 28).

Истец письмом от 29.08.2011 N 41 просил Агентство оплатить выполненные по контракту работы, за исключением работ по сжиганию порубочных остатков, проведение которых невозможно из-за введения с 06.05.2011 особого противопожарного режима (т. 1 л.д. 29). Данное письмо получено Агентством 29.08.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на письме.

01.11.2011 Предприниматель обратился к Агентству с письмом за N 47, в котором просил расторгнуть государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор км 0 - км 19,4, на основании пунктов 7.1 и 7.4 контракта, указав, что разрешение на сжигание порубочных остатков получено лишь 10.10.2011, просил Агентство проверить и оплатить выполненные работы по факту (т. 1 л.д. 33).

В ответ Агентство направило в адрес Предпринимателя претензию от 22.11.2011 N 03/7650, в которой указало на нарушение подрядчиком условий контракта и просило уплатить штраф в сумме 427.448 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ (т. 1 л.д. 30-31).

Предприниматель направил Агентству письменный ответ от 28.11.2011 N 57, в котором повторно просил проверить и оплатить фактически выполненные работы по контракту и сообщил о своем праве потребовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ. К данному письму были приложены акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 511.568 рублей, за исключением работ по сжиганию порубочных остатков, справка формы КС-3 и счет-фактура (т. 1 л.д. 34-38).

Непринятие ответчиком работ по контракту и их неоплата послужили основанием для предъявления Предпринимателем иска к Дорожному агентству Республики Коми о расторжении контракта, взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

Обращение Предпринимателя в суд повлекло оформление Дорожным агентством встречного иска к Белову С.Е. о расторжении контракта и взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Суд первой инстанции, разрешая спор между сторонами по первоначальному иску, удовлетворил его и апелляционный суд согласен с данным решением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 4 главы 30, параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Перечисленные в контракте работы по вырубке деревьев и кустарника в полосе отвода автомобильных дорог, предполагающей вырубку кустарника, носят профилактический характер, в том числе и в целях недопущения возникновения лесных пожаров.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно распоряжению Главы Республики Коми от 06.05.2011 N 161-р на территории Республики Коми в период с 06.05.2011 действовал особый противопожарный режим в целях пожарной безопасности в лесах в связи с установившейся сухой и жаркой погодой, который был отменен только 03.10.2011 в результате стабилизации обстановки с пожарами на территории Республики Коми.

Во исполнение требований Агентства об обеспечении соблюдения требований пожарной безопасности при содержании, проведении ремонтных работ и удалению нежелательной растительности в полосе отвода автомобильных дорог и введения особого противопожарного режима Предпринимателем были приостановлены работы по утилизации кустов для сжигания.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Главы Республики Коми от 06.05.2011 N 161-р о введении на территории Республики особого противопожарного режима с 06.05.2011, имеющимися в деле письмами Дорожного агентства от 25.05.2011 N 7/2913 (т. 1, л.д. 26), от 04.08.2011 N 7/4857 (т. 1, л.д. 27), письмом Управления НД ГУ МЧС России по РК от 15.08.2011 N 2/9-,733 и перепиской сторон.

Настаивая на удовлетворении первоначального иска, предприниматель ссылается на то, что частичное неисполнение обязательств по контракту с его стороны произошло по не зависящим от него причинам, наличие которых предусмотрено в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 4.3. контракта подрядчик письменно за 3 дня информирует заказчика о необходимости приемки отдельных видов работ и до 25 числа каждого календарного месяца приглашает заказчика для приемки выполненных работ за отчетный месяц. При приемке выполненных работ до 25 числа текущего месяца подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации и в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 оформляет и представляет заказчику справку формы КС-3 (в 3-х экземплярах) и счет-фактуру (счет) (пункты 4.13, 4.14 контракта). Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента представления заказчику подписанной и оформленной в установленном порядке справки формы КС-3 с приложением счета-фактуры (счета) (пункты 5.1.-5.3. контракта).

Из имеющихся в деле документов следует, что письмами от 01.11.2011 и 28.11.2011 истец просил Агентство принять и оплатить выполненные работы по вырубке 10.9 км (Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" 0,0 км до 39,4 км) мелколесья на площади 0,5 га, направив последнему акты приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму 511.568 рублей.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный в материалы дела акт N 7 от 25.10.2011 о приемке выполненных работ является односторонним, подписанным со стороны Предпринимателя. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного акта недействительным, поскольку письменных возражений отказа Агентства от подписания данного акта суду не представлено, а устные пояснения представителя Агентства апелляционному суду не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Возражая против оплаты Предпринимателю результатов работ по вырубке деревьев и кустарника в полосе отвода автомобильных дорог, Агентство не отрицает факт выполнения Предпринимателем работ, но ссылается на их выполнение не в полном объеме, с нарушением срока и непредставлением предпринимателем исполнительной документации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что если подрядчиком осуществляются работы с отступлениями от обязательных требований нормативно-технической документации, применяется следующий порядок: заказчик при обнаружении отступлений от обязательных требований нормативно-технической документации составляет предписание и акт о допущенных подрядчиком нарушениях с указанием срока устранения выявленных нарушений. В случае отклонения от требований, предусмотренных в обязательных строительных нормах и правилах, указанных в пункте 1.2 контракта, приемка работ заказчиком не производится (пункт 4.5 контракта). В случае нарушения сроков и объемов выполненных работ за соответствующий период, установленных в Графике производства работ, заказчик производит соответствующую запись в журнале производства работ (пункт 4.7 контракта). Заказчик проверяет работу подрядчика и уведомляет его о любых дефектах, которые обнаружит (пункт 4.9 контракта).

Требований, предусмотренных контрактом, заказчиком к подрядчику до предъявления Предпринимателем иска о расторжении договора и взыскании задолженности заявлено не было.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Судом первой инстанции правильно признан ненадлежащим доказательством акт освидетельствования от 21.11.2011, поскольку он составлен без участия представителя истца, а ксерокопии фотографий не позволяют идентифицировать имеющиеся на них объекты. Более того, данные фотографии не содержат сведений о времени и дате съемки объектов.

Между тем, выполнение подрядчиком работ не в полном объеме или с нарушением срока не является безусловным основанием для отказа от их оплаты.

Более того, последствий в виде неоплаты переданного заказчику результата работы закон не предусматривает. Контррасчет стоимости выполненных истцом работ ответчик не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах у Агентства отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных Предпринимателем работ на сумму 511.568 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных предпринимателем работ и применил ответственность в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Пунктом 6.1. контракта определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражений в отношении удовлетворенного и рассчитанного судом первой инстанции требования Предпринимателя о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненной истцом работы в сумме 19.644 руб. 21 коп. за период с 29.12.2011 по 21.05.2011, начисленной на сумму долга, исходя из размера, определенного статьей 9 указанного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Агентством в апелляционной жалобе не заявлено.

Что касается требования Предпринимателя о расторжении контракта, то суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми в обжалуемом судебном акте правомерно пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации Предприниматель воспользовался предоставленным ему в контракте правом на обращение к ответчику с предложением о расторжении контракта на основании пунктов 7.1, 7.4.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Стороны определили срок окончания выполнения работ по контракту 25.10.2011.

Вместе с тем, в разделе 7 контракта сторонами указаны обстоятельства непреодолимой силы, при наличии которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту (п. 7.1. контракта).

Пунктом 7.3. контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Пунктом 7.4. контракта определено, что если обстоятельства непреодолимой силы будут длиться более трех месяцев, то стороны обсудят, какие меры следует принять для дальнейшего исполнения обязательства по контракту. Если стороны не смогут договориться в течение двух месяцев, тогда каждая из сторон вправе потребовать расторжения контракта.

Особый противопожарный режим на территории Республики Коми действовал с 06.05.2011 по 03.10.2011.

Стороны не представили в материалы дела доказательств достижения соглашения относительно исполнения обязательств по контракту по окончании срока его действия.

При данных обстоятельствах возражения ответчика о том, что введение особого противопожарного режима на территории Республики Коми не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку введение данного режима является чрезвычайным, непреодолимым обстоятельством и не зависит от воли и действий участников экономического соглашения, в связи с которым истец оказался неспособным выполнить принятые им обязательства надлежащим образом.

В силу изложенного требование истца о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор км 0 - км 19,4 на основании пунктов 7.1, 7.4 контракта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Обосновывая встречное исковое требование о расторжении договора, Дорожное агентство ссылается на существенное нарушение Предпринимателем условий государственного контракта о конечном сроке выполнения работ.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении государственного контракта Агентством до подачи иска Предпринимателю не направлялось.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование Агентства о расторжении контракта на основании пункта 9.1 контракта следовало оставить без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что ходатайство о проведении экспертизы по делу ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы, так как с момента окончания работ прошло более 10 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя Белова С.Е. неустойки за неисполнение условий контракта за период с 26.10.2011 по 31.12.2011 в размере 1.262.916 руб. 50 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой составляет 0,5% от суммы контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка взыскивается за каждое нарушение в отдельности.

Стороны не оспаривают, что на автомобильной дороге Объячево - Векшор км 0 - 19,4 истцом выполнены работы в полном объеме и полностью оплачены истцом, а на автомобильной дороге Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км ответчиком работы по вырубке и вывозке проведены не в полном объеме.

Истец не отрицает, что из-за введения с 06.05.2011 по 03.10.2011 особого противопожарного режима работы велись с ограничениями, вывозка на арендованные им площадки для утилизации (сжигания) проводилась не в полном объеме, в связи с чем на автомобильной дороге Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км не произведена вырубка 4,56 км, вырублено, но не вывезено и не утилизировано 10.9 км.

Согласно пункту 7.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту. Срок исполнения обязательств по настоящему контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в силу закона и контракта единственным основанием освобождения истца от ответственности за неисполнение контракта могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Квалификация обстоятельств как непреодолимой силы (форс-мажора) является общепризнанной в мировой практике.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием "вне разумного контроля лица", поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Суд второй инстанции согласен с выводом суда о наличии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы в виде действия в период с 06.05.2011 по 03.10.2011 особого противопожарного режима на территории Республики Коми, которое непосредственно и негативно повлияло на исполнение настоящего контракта и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Предприниматель доказал наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому он не должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно возложил на Белова С.Е. ответственность за неисполнение контракта, взыскав неустойку по встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное исковое требование Агентства о взыскании с Предпринимателя неустойки не подлежит удовлетворению, требование о расторжение контракта в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Исходя из размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований Предпринимателя подлежала уплате государственная пошлина в сумме 17.624 руб. 24 коп., в том числе 4.000 рублей за рассмотрение исковых требований о расторжении контракта, 13.624 руб. 24 коп. - за рассмотрение исковых требований о взыскании 511.568 рублей долга и неустойки за период с 25.10.2011 по 21.05.2012 в сумме 19.644 руб. 21 коп. (всего 531.212 руб. 21 коп.)

Ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска в арбитражный суд, поскольку является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2012 по делу N А29-296/2012 отменить в части результатов рассмотрения встречного иска, в связи с чем изложить в новой редакции:

Расторгнуть государственный контракт от 07.02.2011 N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор км 0 - км 19,4 на основании пункта 7.4. контракта.

Взыскать с Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар) в пользу индивидуального предпринимателя Белова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 309110101900038, Республика Коми г. Сыктывкар) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 511.568 рублей и неустойку в сумме 19.644 рублей 21 копейки.

Встречное исковое требование Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар) о расторжении государственного контракта от 07.02.2011 N 02-11/04 на выполнение подрядных работ по вырубке деревьев и кустарников в полосе отвода автомобильных дорог Летка - Прокопьевка от автомобильной дороги "Вятка" от 0,0 км до 39,4 км и Объячево - Векшор км 0 - км 19,4 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного требования Дорожного агентства Республики Коми (ОГРН: 1051100405487, Республика Коми г. Сыктывкар) о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Сергея Евгеньевича (ОГРНИП: 309110101900038, Республика Коми г. Сыктывкар) неусто