Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь


От 16 сентября 2009 г. по делу N А31-3098/2009



2015-11-20 400 Обсуждений (0)
От 16 сентября 2009 г. по делу N А31-3098/2009 0.00 из 5.00 0 оценок




 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2009 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Разгуляева Галина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов", г.Кострома

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище", с. Диево-Городище, Некрасовский район Ярославской области

о взыскании 348913 рублей 70 копеек задолженности и пени

при участии:

от истца: Бебяков П.С. - юрисконсульт, доверенность N 758 от 22.06.2009 г.

от ответчика: не явился

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Костромской комбинат хлебопродуктов", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диево-Городище", с. Диево-Городище, Некрасовский район Ярославской области о взыскании 348913 руб. 70 коп. задолженности и пени.

В связи с оплатой ответчиком задолженности, истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 69205 руб. неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, ссылаясь на полную оплату долга 26.05.2009 г. и на материальные трудности в результате финансового кризиса, который ответчик относит к форс-мажорным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Костромской комбинат хлебопродуктов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Диево-Городище" (покупатель) 15.02.2008 г. заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что наименование товара, объем и цена определяются в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 13.08.2008 г. предусмотрена поставка комбикорма КК-60 (россыпь, фасовка) в количестве 20 тонн по цене 8900 руб. на общую сумму 178000 руб., спецификация со стороны ответчика не подписана.

По накладной N 6622 от 15.08.2008 г. истец поставил ответчику вышеназванный товар на общую сумму 178089 руб. и предъявил счет-фактуру N 6246 от 15.08.2009 г. на указанную сумму; товар по накладной ответчиком принят, наименование товара, объем и цена определены в накладной.

Согласно спецификации от 18.09.2008 г. предусмотрена поставка комбикорма КК-60 (гранулы, фасовка) в количестве 20 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну на общую сумму 180000 руб.

По накладной N 6626 от 19.09.2008 г. истец поставил ответчику вышеназванный товар на общую сумму 180000 руб. и предъявил счет-фактуру N 7235 от 19.09.2008 г. на указанную сумму.

Сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 13.10.2008 г., в котором указаны сведения о поставке товара по вышеназванным накладным, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 358089 руб.

Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Платежными поручениями N 158 от 18.12.2008 г. на сумму 10000 руб., N 8 от 20.02.2009 г. на сумму 20000 руб., N 154 от 05.12.2008 г. на сумму 30000 руб., N 130 от 11.02.2009 г. на сумму 10000 руб. ответчик частично оплатил истцу поставленный комбикорм, указав в платежных поручениях в графе "назначение платежа": оплата по счетам-фактурам NN 6245, 6246, 2517.

После обращения истца в суд платежным поручением N 55 от 26.05.2009 г. ответчик перечислил истцу 288089 руб. с назначением платежа: оплата за корма по счет-фактуре N 6246 от 15.08.2008 г. - 108089 руб., по счет-фактуре N 7235 от 19.09.2008 г. - 180000 руб.

После получения денежных средств по платежному поручению N 55 от 26.05.2009 г. истец отказался от требований в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты по счет-фактуре N 6246 за период с 06.09.2008 г. по 27.05.2009 г. на сумму 31732 руб. 80 коп., по счет-фактуре N 7235 за период с 11.10.2008 г. до 27.05.2009 г. на сумму 37472 руб. 70 коп., а всего на сумму 69205 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика 69205 руб. неустойки.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 50000 руб. неустойки в силу ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец поставил ответчику товар на условиях заключенного сторонами договора поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате поставленного товара установлен и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неус-тойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по свое-временной оплате полученного товара является обоснованным.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 69205 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая соотношение между размером неустойки и ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер неустойки до 50000 рублей.

Довод ответчика о наличии оснований освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы суд считает несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 7.1.7 Принципов УНИДРУА, разработанных в 1994 году Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), имеющим статус межправительственной организации, указывается на освобождение стороны от ответственности за неисполнение обязательств при непреодолимой силе (форс-мажоре), под которой подразумевается препятствие, находящееся вне контроля лица, не исполнившего обязательство.

Таким образом, понятие "непреодолимая сила" (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п.

Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания 50000 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

решил:

 

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище", с. Диево-Городище, Ярославской области Некрасовского района в пользу Открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов", г. Кострома 50000 рублей неустойки, 6478 рублей 30 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диево-Городище", с. Диево-Городище, Ярославской области Некрасовского района в доход федерального бюджета 2167 рублей 58 копеек государственной пошлины.

3. Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Судья

Г.М.РАЗГУЛЯЕВА

 

 


 

11.

 



2015-11-20 400 Обсуждений (0)
От 16 сентября 2009 г. по делу N А31-3098/2009 0.00 из 5.00 0 оценок









Обсуждение в статье: От 16 сентября 2009 г. по делу N А31-3098/2009

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓

Отправить сообщение

Популярное:



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (400)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.01 сек.)