От 29 июля 2013 г. по делу N А31-4356/2013

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2013 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2013 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Хубеев Александр Фаатович, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ОГРН 1028600584540) к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест", Костромская область, г. Волгореченск (ОГРН 1024402233173) о взыскании 10001 руб. 68 коп. убытков по договору на поставку продукции от 12.12.2011 N 3384/У,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Тихомирова А.В.,

при участии:

от истца: Кобозева В.Л. - по дов. от 07.06.2013 N 1816-Д,

от ответчика: Михайленко И.С. - по дов. от 16.08.2012 N 60,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут обратилось в суд с заявлением к Открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест", Костромская область, г. Волгореченск о взыскании 10001 руб. 68 коп. убытков по договору на поставку продукции от 12.12.2011 N 3384/У.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержав доводы отзыва, представленного ранее (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

12.12.2011 между ОАО "Сургутнефтегаз" (Покупатель) и ОАО "Газпромтрубинвест" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции N 3384/у, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанные в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданную продукцию

Согласно пункту 7.14. договора при организации перевозки продукции Поставщиком в собственных /арендованных вагонах (не принадлежавших ОАО "РЖД"):

Поставщик обязуется не позднее 1 суток до прибытия продукции на станцию назначения направить Покупателю инструкции о дальнейшей переадресации вагонов и копию телеграммы на станцию назначения об оплате тарифа порожнего вагона.

При неисполнении данного условия и неполучения в течение 24 часов распоряжения Поставщика о возврате порожних собственных (арендованных) вагонов на станцию приписки (отправления), Покупатель вправе произвести возврат порожних вагонов в адрес Поставщика, оплатив пробег порожних вагонов с последующим возмещением Поставщиком транспортных расходов и иных, связанных с этим, убытков. Оплата указанных расходов и убытков должна быть произведена Поставщиком в течение 30 дней с момента предъявления Покупателем оригинала счета-фактуры, копии ж.д. накладной и документов, подтверждающих понесенные Покупателем расходы.

Во исполнение условий договора в ноябре 2012 года ответчик осуществил поставку продукции вагонами N 53753927, 52261054, 56813793, 55014732, 55954291, 54137682, 55012942, 53790481, 53791836, 54609847, 56792773, 54008917, 53791323 по железнодорожным накладным N ЭС 351124, ЭР 891760, ЭС 381368, ЭС 589441, ЭС 589347, ЭР 845772, ЭС 4505536, ЭС 450784, ЭС 450324, ЭС 450921, ЭС 450650, ЭС 589497, ЭС 381538.

Истцом вагоны были приняты и выгружены, однако ответчик свои обязанности по организации возврата порожних вагонов не выполнил, инструкции о дальнейшей переадресации вагонов и копию телеграммы на станцию назначения об оплате тарифа порожнего вагона Покупателю не предоставил.

Истец не располагая железнодорожными путями для отстоя порожних вагонов, выставил порожние вагоны на пути необщего пользования, принадлежащие ЗАО "Сургутпромжелдортранс", и оплатил время простоя вагонов по тарифу 105 руб. 95 коп. за вагон/сутки.

Простой вагонов составил от двух до двенадцати суток; общее время простоя порожних вагонов составило 80 вагон/сутки на сумму 10001 руб. 68 коп., что подтверждается ведомостями на дополнительные услуги N 1Д, 2Д, 4Д, актом приемки-передачи выполненных работ (услуг) от 30.11.2012 N АА-0001168, счет-фактурой от 30.11.2012 N АА-0001574, платежным поручением от 09.01.2013 N 52394.

19.01.2012 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 46-01-25-4757 с требованием оплаты услуг за отстой порожних вагонов.

Письмом от 24.01.2013 N 582 ответчик отказался возместить расходы по оплате за отстой порожних вагонов, указав, что пункт 7.14. договора противоречит пункту 22 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2009, и не подлежит исполнению.

11.02.2013 в адрес истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 39/43юр о возмещении убытков, 13.03.2013 ответчик отклонил претензионные требования, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей о взыскании убытков.

Условиями пункта 7.14 спорного договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее одних суток до прибытия продукции на станцию назначения направить истцу инструкции о дальнейшей переадресации вагонов и копию телеграммы на станцию назначения об оплате тарифа порожнего вагона.

При неисполнении данного условия и неполучения в течение 24 часов распоряжения ответчика о возврате порожних собственных (арендованных) вагонов на станцию приписки (отправления), у истца возникает право произвести возврат порожних вагонов в адрес Поставщика, оплатив пробег порожних вагонов с последующим возмещением транспортных расходов и иных, связанных с этим, убытков.

Ответчик инструкции о дальнейшей переадресации вагонов и копию телеграммы на станцию назначения об оплате тарифа порожнего вагона не направил, указав на отсутствие у него полномочий на совершение указанных действий, ссылаясь на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28.

Приведенные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные и противоречащие условиям спорного договора (ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены все элементы, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности, за исключением размера убытков, определенного истцом исходя из расходов, произведенных последним за простой порожних вагонов, что нельзя признать обоснованным.

Как установлено, простой вагонов составил от двух до двенадцати суток, тогда как, при неполучении в течение 24 часов распоряжения ответчика о возврате порожних собственных (арендованных) вагонов на станцию приписки (отправления), у истца возникло право произвести возврат порожних вагонов в адрес Поставщика.

Следовательно, не воспользовавшись таким правом, истец способствовал увеличению своих расходов (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому в привлечении к деликтной ответственности нельзя отказать лишь на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае их размер следует определять исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, с учетом всех обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Такой принцип определения убытков является общепризнанным и в мировой практике.

Положениями пункта 3 статьи 7.4.3 разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Принципов международных коммерческих договоров предусмотрено, что если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, считает подлежащим взысканию с ответчика 1377 руб. 35 коп. убытков, что соответствует плате за одни судки простоя вагонов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест", Костромская область, г. Волгореченск (ОГРН 1024402233173) в пользу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз", Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (ОГРН 1028600584540) 1377 руб. 35 коп. убытков, 275 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист на взыскание убытков выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.Ф.ХУБЕЕВ

6.