От 2 ноября 2009 г. по делу N А17-3076/2009

(дата оглашения резолютивной части решения)

10 ноября 2009 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Махмудову Аласкеру Маметвали оглы о взыскании денежных средств в сумме 7647,36 руб. за поставленный товар по накладным N У-00018893 от 13.06.2006, N У-00022031 от 04.07.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006 г., по 02.06.2009 г. в сумме 2409,10 руб.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Махмудова А.М.о. (паспорт); Каинова Н.С. (доверенность от 05.09.2009 г., паспорт)

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Аласкеру Маметвали оглы (далее по тексту - ИП Махмудов А.М.о., покупатель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 7647,36 руб. за поставленный товар по накладным N У-00018893 от 13.06.2006, N У-00022031 от 04.07.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006 г., по 02.06.2009 г. в сумме 2409,10 руб., обратился индивидуальный предприниматель Миронов Вадим Валерьевич (далее по тексту - ИП Миронов В.В., поставщик, истец).

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем Мироновым Вадимом Валерьевичем и Индивидуальным предпринимателем Махмудовым Аласкером Маметвали Оглы были заключены разовые сделки купли - продажи (в устной форме) на поставку продуктов питания по адресу: 155800 Ивановская область г.Кинешма ул. Ломоносова д. 19 магазин "Продукты" на общую сумму 7647 руб. 36 коп., что подтверждается следующими документами первичной бухгалтерской отчетности - расходными накладными:

Расходные накладные N и дата

Отсрочка платежа

Сумма Поставки (руб.)

У-00018893 от 13.06.06

Нет

2515,25

У-00022031 от 04.07.06

Нет

5132,11

Итого долг:

7647,36

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) форма, может быть, совершена устно (п. 1.ст. 159 Гражданского кодекса РФ). Любая сделка порождает права и обязанности сторон.

Продавец в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ полностью выполнил свою обязанность по передаче товара в собственность Покупателя, а Покупатель принял данный товар

Покупателю не была предоставлена отсрочка платежа, что указано в накладной.

Так как Покупатель длительное время добровольно не производит оплату товара, ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на день предъявления иска по 12,5% за период с 14.06.2006 г. по 02.06.2009 г. на сумму основного долга без НДС.

В соответствии с данным расчетом сумма процентов за период с 14.06.2006 г. по 02.06.2009 г. составляет: 2409 руб. 10 коп.

Так как Покупатель указанные выше правовые нормы нарушил и до настоящего времени не выполнил своих обязательств по оплате цены за поставленный товар, Поставщик считает необходимым взыскать основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

В судебное заседание не явился истец, но направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

1) Между ИП Махмудовым А.М.о. и ПБОЮЛ Мироновым Вадимом Валерьевичем договора поставки продукции не было, а это значит, что поставляемая продукция оплачивалась ему в день поставки.

2) Истец, представляя расходные накладные N 18893 от 13.06.06 г. и N 22031 от 04.07.06 г., не представляет факт получения ИП Махмудовым А.М.о. данной продукции, а именно: отсутствует подпись ИП Махмудова А.М.о.в получении, отсутствует штамп магазина.

Доказательством неполучения этого товара является и то, что согласно представленных в исковом заявлении накладных, товар был поставлен без какой-либо реализации (кредит до 13.06.06 г. и кредит до 04.07.06 г.), а это значит, что если бы и была поставлена продукция, то экспедитор, поставлявший товар, потребовал бы оплату сразу. Что соответствовало бы требованию ст. 314 ГК РФ. Следовательно, продукция по данным накладным ИП Махмудову А.М.о. не поставлялась.

3) После указанных дат поставки от 13.06.06 г. и 04.07.06 г. истец продолжал поставлять продукцию и не требовал с ИП Махмудова А.М.о. никакой задолженности, не смотря на то, что окончился финансовый год 2006 г., 2007 г. и 2008 г. Если бы была задолженность по этим поставкам, то истец имел бы эти данные при окончании финансового года. И только 29.04.2009 г. истец предъявил ИП Махмудову А.М.о. претензии по неоплате, которая получена 04.05.2009 г.

Согласно ст. 7.4.8 Принципов международных коммерческих договоров 1994 г. (Принципов УНИДРУА) неисполнившая сторона не отвечает за ущерб, понесенный потерпевшей стороной, в той мере, в которой ущерб мог быть уменьшен в результате разумных шагов потерпевшей стороны.

4) Приведенные выше основания по своей природе являются виной истца (кредитора), которая возлагается в соответствии со ст. 404 ГК РФ на кредитора (истца).

Согласно представленному в материалы дела возражению на отзыв, истец считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

- За период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. между сторонами сложились внедоговорные отношения (по разовым сделкам купли- продажи). Осуществление данных сделок подтверждается ведомостью взаиморасчетов, которая предоставляется в материалы дела.

Согласно данной ведомости ответчик не оплачивал товар в день его поставки (оплата производилась по истечении нескольких суток), несмотря на то, что кредит предоставлен ему не был.

Кроме того, из подобранных накладных согласно ведомости взаиморасчетов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., видно, что ответчик не проставлял на накладных штамп магазина и свою личную роспись, товар принимался работниками магазина, однако эти накладные были им оплачены.

В материалы дела N А17-3076/2009 истцом представлены косвенные доказательства по факту поставки товара по спорным накладным надлежащему лицу: оплаченные накладные (У-00018545 от 08.06.06, У-00022135 от 05.07.06) с росписями тех же лиц, что и на спорных накладных.

Заслушав представителя ответчика, исследовав исковое заявление, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 7647,36 руб. за поставленный товар по накладным N У-00018893 от 13.06.2006 г. и N У-00022031 от 04.07.2006 г.

Суд установил, что в данных накладных не расшифрована подпись лица, принимающего товар, доверенность на получение товара и печать отсутствуют. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод, что товар получен неизвестным физическим лицом.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, данные накладные не могут быть признаны достоверным доказательством получения товара ответчиком.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит факт передачи спорного товара ИП Махмудову А.М.о. недоказанным.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ИП Миронова В.В..

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу судом отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Миронова Вадима Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Махмудову Аласкеру Маметвали оглы о взыскании денежных средств в сумме 7647,36 руб. за поставленный товар по накладным N У-00018893 от 13.06.2006, N У-00022031 от 04.07.2006 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2006 г., по 02.06.2009 г. в сумме 2409,10 руб., отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья

Т.Е.ТОРГОВА

10.