От 11 марта 2012 г. по делу N А60-44985/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел дело N А60-44985/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" к ТОО "Оргпром" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.09.10 и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: М.В.Исупова, представитель по доверенности от 15.09.11.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени им месте судебного заедания на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщено доказательство направления ходатайства о прекращении производства по делу в части и уточнении исковых требований от 07.02.12. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ТОО "Оргпром" 502392 руб. 07 коп., из которых: 314782 руб. 00 коп. - сумма основного долга за услуги, оказанные по договору N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 и 187610 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4. 2 договора за период с 23.11.10 по 19.09.11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2012 года производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 314782 руб. 00 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" с учетом принятого в судебном заседании частичного отказа и уточнения суммы исковых требований просит взыскать с ТОО "Оргпром"неустойку, начисленную на основании п. 4. 2 договора N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 за период с 23.11.10 по 23.12.11, в размере 246789 руб. 09 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса все экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть рассмотрены в арбитражных судах.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что настоящий гражданско-правовой спор является спором с участием иностранного элемента, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица и имеют постоянное местонахождение на территории Республики Казахстан.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации международный договор имеет приоритет над нормами внутреннего законодательства.

Подсудность споров в случаях, если в деле участвуют лица, находящихся на территории разных государств - участников Содружества Независимых Государств (далее по тексту - СНГ), определяется в соответствии с правилами статьи 4 Соглашения от 20.03.1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (Киев, 1992 г.), подписанным Правительством Российской Федерацией и Правительством Республики Казахстан (далее по тексту - Киевское соглашение).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 1 Киевского Соглашения компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье 1 настоящего Соглашения споры, если на территории данного государства-участника Содружества Независимых Государств исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора.

В данном случае предметом спора является установленное в п. 2.3.3. Договора обязательство Ответчика оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 281 гражданского кодекса Республики Казахстан, 316 Гражданского кодекса РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора (в данном случае - Истца). Аналогичная норма нашла свое отражение в Принципах международных коммерческих договоров (далее по тексту - Принципы УНИДРУА) (Документ разработан Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) в 2004 г.). В соответствии с Преамбулой Принципов УНИДРУА данный документ среди прочего применяется для толкования и восполнения международных унифицированных правовых документов. В данном случае с помощью Принципов УНИДРУА может быть установлено значение понятий, используемых в таких международных унифицированных актах, как Киевское соглашение и Минская конвенция. Следовательно, Принципы УНИДРУА могут быть применены к Договору, и в соответствии со ст. 6.1.6. данных принципов местом исполнения денежного обязательства является место нахождения предприятия кредитора (в данном случае - Истца). Истец зарегистрирован и находится на территории РФ - значит, обязательство Ответчика по оплате оказанных Истцом услуг также должно было быть исполнено на территории РФ. Таким образом, Истец вправе обратиться за разрешением данного спора в суд РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.

Местом исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация - место нахождения продавца (кредитора), в связи с чем, при указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, так как истец находится на территории Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

01.09.2010 между ООО "Центр Оргпром" (Исполнитель) и ТОО "Оргпром" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N ЦОП/КП/10/025, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику информационно-консультационные услуги по освоению современных управленческих технологий, направленных на повышение конкурентоспособности предприятий Казахстана (далее - Предприятия), посредством концепции бережливого производства (п. 1.1 договора), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, установленные в положениях раздела 3 настоящего договора и в Графике оплаты услуг (приложение N 4 к настоящему договору) (п. 2.3.3 договора).

Истец выполнил услуги на общую сумму 3358252 руб. 00 коп., что подтверждается Актом об оказании информационно-консультационных услуг N 216 от 29.10.2010 г., подписанным сторонами без возражений.

Ответчик должен был оплатить оказанные ему услуги в соответствии с графиком оплаты услуг, установленным Дополнительным соглашением N 2 от 25.10.2010 г.

В нарушение условий договора ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, частично оплатив услуги. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 314782 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.4. Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан.

В силу п. "е" ст. 11 Киевского Соглашения и ст. 41 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением Сторон. Местом совершения данной сделки (заключения Договора) является Республика Казахстан. Следовательно, ко всем правам и обязанностям по Договору будет применяться право Республики Казахстан.

В соответствии с п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением сроков. В связи с чем, истец настаивает на требовании о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 23.11.10 по 23.12.11 на основании п. 4. 2 договора N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 в размере 246789 руб. 09 коп.

Согласно ст. 293 Гражданского кодекса Республики Казахстан в законе или договоре может быть определена неустойка - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 4.2. Договора установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате услуг Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 314782 рубля до 22.11.2010 г.

Таким образом, на момент оплаты суммы основного долга (23.12.2011 г.) просрочка составляет 392 дня.

Учитывая, что обязанность по уплате поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, суд полагает, что истец правомерно начислил пени за период с 23.11.10 по 23.12.11 на основании п. 4. 2 договора N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 в размере 246789 руб. 09 коп. Расчет проверен и принят арбитражным судом.

Определением о принятии заявления к производству от 18 ноября 2011 года ответчику было предложено представить в суд доказательства уплаты, письменный отзыв на исковое заявление. Указанное определение было получено ответчиком 15 декабря 2011 года согласно отметке о вручении на уведомлении.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты суммы неустойки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 4. 2 договора N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 за период с 23.11.10 по 23.12.11 в общей сумме 246789 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 1249 от 20.09.11 была уплачена государственная пошлина в сумме 13047 рублей 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление поступило в суд 11.11.2011 г., задолженность погашена ответчиком 23.12.2011 г.), вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" удовлетворить.

2. Взыскать с ТОО "Оргпром" (РНН 600900616740, место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Валиханова, 107-12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" (ИНН 6671273720, ОГРН 1086671017630) неустойку, начисленную на основании п. 4. 2 договора N ЦОП/КП/10/025 от 01.09.10 за период с 23.11.10 по 23.12.11, в размере 246789 (двести сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 09 коп.

3. Взыскать с ТОО "Оргпром" (РНН 600900616740, место нахождения: Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Валиханова, 107-12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оргпром" (ИНН 6671273720, ОГРН 1086671017630) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13047 (тринадцать тысяч сорок семь) рублей 84 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья

П.Н.КИРЕЕВ

166.