Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь  


От 10 октября 2008 г. по делу N А63-6398/2008




 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

судьи Меркушовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Меркушовой Л.А.,

рассмотрев исковое заявление

ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат" Республика Беларусь г. Орша

к ООО "Жестетара" г. Ставрополь

о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании ведущего юрисконсульта ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат" Берговина В.Н. по постоянной доверенности от 15.01.08, представителя ООО "Жестетара" Мартиросяна А.В. по постоянной доверенности от 20.08.08

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Оршанский мясоконсервный комбинат" Республика Беларусь (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жестетара" г. Ставрополь (далее - общество) о взыскании 1456,66 евро пени за несвоевременную поставку, 4583,52 евро страховых взносов, 4821,97 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 15560,4 евро убытков и 14776,1 евро упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между

сторонами контракта N 15 от 24 августа 2006 года на изготовление, монтаж и пусконаладку универсального комплекта оборудования для производства алюминиевой крышки с ключем типа "легковскрываемая, ответчик несвоевременно поставил оборудование, в результате чего истец понес убытки в виде прямых расходов и упущенной выгоды, ответчик не оплатил расходы по страхованию всех рисков, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в части уплаты страховых взносов и неустойки, начисленной на эту сумму. В остальной части исковые требования не признал по тем основаниям, что оборудование было поставлено несвоевременно по причине обстоятельств, не зависящих от ответчика. Ответственность в форме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами общество не может нести, так как нарушение в сроках поставки было вызвано препятствием вне контроля общества, убытки истцом не доказаны, нормами международного права не предусмотрено взыскание убытков по контракту который не расторгнут.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 октября 2008 года до 10 часов для подготовки и объявления резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом и Обществом 24 августа 2006 года был заключен контракт N 15, согласно которому Общество взяло на себя обязательства изготовить, продать, доставить, произвести монтажные и пусконаладочные работы, обеспечить гарантийное сопровождение, обучить персонал и передать в собственность Комбинату универсальный комплект оборудования для производства алюминиевой крышки с ключем типа "легковскрываемая", а Комбинат обязался своевременно оплатить и принять комплект оборудования на условиях настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта покупатель осуществляет предоплату в сумме 689650 евро в течение 40 банковских дней с момента подписания контракта, последующие платежи в соответствии с п. 2.3.1 контракта.

Расчеты производятся покупателем из средств республиканского бюджета.

Согласно п. 10.2 контракта в случае несвоевременной поставки оборудования продавцом, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки поставки.

В соответствии с п. 13.7 контракта, все, что не оговорено условиями контракта регулируется действующими нормами международного права.

08 ноября 2006 года стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, изменив пункт 2.3 контракта в части предварительной оплаты.

В соответствии с указанным пунктом дополнительного соглашения предварительная оплата составила 15% от общей суммы контракта, а именно: 159150 евро. При этом продавец обязуется произвести поставку оборудования на сумму не менее произведенной предоплаты в срок до 01.03.2007. По договоренности сторон страхование рисков осуществляется денежными средствами покупателя, а продавец обязуется возместить сумму страхового взноса, уплаченного покупателем за страхование риска непоставки оборудования.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается ответчиком в отзыве на иск, Комбинат произвел предварительную оплату 19.12.2006 года пл. поручением N 20307 (пл. поручение не представлено в материалы дела) по условиям дополнительного соглашения к договору.

Ответчик поставил оборудование на таможенный склад истца 06.03.2007 на сумму 28000 евро и 19.06.2007 на сумму 150000 евро, что подтверждается товарными накладными: N 2 от 27.02.2007 на сумму 28000 евро, N 5 от 30.05.2007 на сумму 150000 евро (т. 1. л.д. 43-46), всего на сумму 178000 евро.

Из условий заключенного контракта следует, что поставка первой части оборудования была поставлена в зависимость от поступления предварительной оплаты продавцу. По условиям самого контракта истец должен был произвести предварительную оплату до 03 октября 2006 года.

Как пояснил представитель ответчика, в части изготовления и поставки оборудования была привлечена американская сторона, которая отказалась с ним сотрудничать по причине неоплаты оставшейся части оборудования в установленные сроки. Письмом исх. N 118 от 20.08.2007 года Общество сообщило Комбинату о невозможности продолжить поставку оборудования, в связи с отказом американской стороны из-за неоднократных просрочек в оплате (т. 1. л.д. 29).

Кроме того, из писем таможенного брокера ООО "Терминал и К" от 15 марта 2007 года исх. N 15-01/07 и от 15 марта 2007 исх. N 15-01/08 в адрес представителей истца (письма приобщены к материалам дела), следует, что по независящим от ответчика причинам таможенное оформление груза началось с 10 марта 2007 года, хотя груз прибыл в порт Санкт-Петербурга 03 февраля 2007 года. Ответчик не мог регулировать действия таможенного брокера.

В соответствии со статьей 79 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11 апреля 1980 года, сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Таким образом, суд считает, что ответчик не несет ответственность в виде взыскания процентов за просрочку поставки оборудования в сумме 1456,66 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4821,97 евро, поскольку несвоевременная поставка была вызвана препятствием вне его контроля. При заключении контракта Общество ориентировалось на иные сроки поставки оборудования и суммы предварительной оплаты, в связи с чем принимало необходимые приготовления для выполнения обязательств по контракту и не рассчитывало при заключении контракта, что сроки поставки и сумма предварительной оплаты будут изменяться покупателем.

Ответчик не может нести ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по тем основаниям, что заключенный контракт не содержит соглашения сторон о подлежащем применению праве, в нем также нет ссылки на применение сторонами Принципов Международных Коммерческих Договоров (Принципы УНИДРУА), на которые ссылается истец, регламентирующих размер и сроки взыскания процентов, в случае неуплаты стороной денежной суммы. Основания применения указанных Принципов изложены в преамбуле к ним, к рассматриваемому случаю, как установлено судом, они не применяются. К тому же из статьи 7.4.9 Принципов следует, что проценты взыскиваются потерпевшей стороной, если другая сторона не уплачивает денежную сумму, когда наступает срок платежа. Однако, ответчик не уплачивал денежную сумму истцу, а поставлял оборудование на сумму, перечисленную истцом в качестве предварительной оплаты.

Истец обращался к ответчику с предложением расторгнуть контракт, однако соглашение о расторжении контракта не было подписано сторонами. Как пояснили представители обеих сторон в судебном заседании, условия контракта продолжают исполняться сторонами, контракт на настоящее момент действует. Истец в своих исковых требованиях не ставит вопроса о расторжении контракта. Тем не менее, истец требует взыскания с Общества убытков и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по контракту не выполнил.

В соответствии со статьями 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьи 74 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 года, убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Такие убытки не могут превышать ущерба, котрые нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать.

Из представленного истцом расчета убытков (т. 1 л.д. 9) следует, что Комбинат заключил контракты на поставку пользующихся спросом консервов как в Республике Беларусь, так и на экспорт, но так как оборудование не было поставлено в срок, предприятию пришлось приобретать крышку у фирмы ООО "Сант" г. Санкт-Петербург и у фирмы "Альянс" г. Москва. Для оплаты за приобретаемую импортную крышку истец вынужден был взять кредит, по которому уплатил проценты в размере 10948 российских рублей или 294,6 евро, а также понес командировочные расходы на доставку крышки в размере 7065,1 евро и транспортные расходы по доставке в размере 8200,7 евро.

Из расчета истца упущенной выгоды следует, что Комбинат недополучил выручки от реализации готовой продукции с крышкой ЛВК в размере 14776,1 евро.

В обоснование своих требований по взысканию убытков и упущенной выгоды истцом представлены: кредитный договор N 2150090308 от 17 марта 2008 года на сумму 15562000 российских рублей, платежные поручения на оплату за крышку от 16.05.2008 на сумму 200000 руб.; от 20.03.2008 на сумму 116000 руб.; от30.04.2008 на сумму 150000 руб. Все платежи предназначены ООО "ЛТК" г. Санкт-Петербург, в то время как истец ссылается на приобретение крышки у ООО фирма "Сант" г. Санкт-Петербург.

Из кредитного договора также не следует, что кредит брался именно на закупку импортной крышки. К тому же кредитный договор заключен в марте 2008 года, в то время как оборудование для изготовления крышки было поставлено ответчиком в марте, июне 2007 года и истец мог его использовать для изготовления крышки.

Из представленных в материалы дела командировочных удостоверений и путевых листов (т. 1 л.д. 49-87) вовсе не следует, что в г. Санкт-Петербург и г. Москву были откомандированы работники комбината за получением импортной крышки ЛВК. Командировочные удостоверения, выданные работникам на поездку в г. Санкт-Петербург датированы сентябрем - ноябрем 2007 года, в то время как путевые листы по маршруту следования: г. Орша-г.Санкт-Петербург оформлены в 2008 году.

Контрактов на поставку мясных консервов в Республике и на экспорт также не представлено.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлен расчет товарной продукции за октябрь 2007 - май 2008. Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расчеты, суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств причиненных убытков и неполученного дохода.

К тому же истец представил суду переписку от 26.09.2008 в пояснение того, что контракт сторонами продолжает исполняться и не расторгается.

Международными нормами права не предусмотрено взыскание убытков по контракту, который не расторгнут. Данный вывод следует из статьи 81 Конвенции от 11.04.1980 года, п. 1 которой говорит о том, что расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание убытков.

В этом случае убытки взыскиваются по правилам статей 74-77 Конвенции.

Таким образом, корме того, что истец не доказал размер убытков и упущенной выгоды, истцом не подтверждено право на взыскание убытков с ответчика при действующем контракте.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы страховых взносов в размере 4583.2 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму в размере 352,24 евро по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 контракта и п. 2.3 дополнительного соглашения к нему предусмотрено страхование всех рисков денежными средствами покупателя, а продавец впоследствии обязан возместить сумму страхового взноса, уплаченную покупателем за страхование риска непоставки оборудования в части предварительной оплаты, в размере 15% общей стоимости контракта.

Несмотря на то, что истцом не представлено документов в подтверждение страхования рисков своими денежными средствами в заявленном размере, ответчик подтверждает, что указанную сумму не возместил истцу и согласен с ее уплатой, а также с начисленной на эту сумму неустойкой.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 16455 руб. В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине распределяются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

 

решил:

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жестетара" г. Ставрополь в пользу ОАО "Оршанский мясоконсервный комбинат" г. Орша Республика Беларусь 4583,52 евро в уплату страховых взносов, 352,24 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неуплаченных страховых взносов и 1962 российских рублей в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО "Жестетара" пени в сумме 1456,66 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4821,97 евро, убытков в сумме 15560,4 евро, упущенной выгоды в сумме 14776,1 евро отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

 

Судья

Л.А.МЕРКУШОВА

 

 


 

164.

 




Читайте также:
Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы...
Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной...
Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ...



©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (324)

Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы



(0.006 сек.)