Сравнительный анализ и выбор стратегических альтернатив социально-экономического развития Гатчинского муниципального района (в том числе МО «Город Гатчина»)

- структурные подразделения Администрации Гатчинского муниципального района и органы местного самоуправления городских и сельских поселений;

- крупные и средние предприятия, расположенные на территории муниципального района и активные представители малого бизнеса;

- жители муниципального района.

В основе анкетирования предпринимательского сообщества и населения был заложен принцип добровольности участия с целью оценки активности данных групп участников стратегического планирования. Анкетируемым были предложены широкий выбор вариантов ответов на вопросы по основным проблемам развития, отнесенных к вопросам местного значения муниципального района, а также предложено принять участие в выборе приоритетных направлений экономического развития Гатчинского муниципального района на долгосрочный период.

1. Административно-управленческая группа участников разработки стратегии (опрашивались сотрудники структурных подразделений Администрации Гатчинского муниципального района и представители органов местного самоуправления городских и сельских поселений)

1.1 Анализы результатов анкетирования структурных подразделений администрации Гатчинского муниципального района.В целом можно отметить, что при реализации полномочий местного самоуправления структурные подразделения администрации Гатчинского муниципального района основываются на действующей «Концепции-2020» при подготовке муниципальных программ, планов и прогнозов развития, отчетов о социально-экономическом развитии муниципального района за прошедший год, а также при подготовке проектов нормативных правовых актов местного уровня. Тем не менее, есть и предложения по каким разделам документ требует доработки, преимущественно связанные с изменением регионального и федерального законодательства, в том числе в учете вопросов:

§ Более широкий учет современных форм участия населения в местном самоуправлении, включение в документ позиции о разработке мер поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций;

§ Усиление внимания на развитии социальной сферы, в том числе культурно-массовых мероприятий, учет вопросов повышения качества предоставления услуг населению в электронном виде, развитие нужд информатизации, проработка вопросов социальной политики в части решения вопросов опеки и попечительства;

§ Проработка развития сферы обращения с отходами.

В числе отложенных мероприятий по причине недостатка финансовых ресурсов отмечены преимущественно проекты по строительству крупных объектов социальной инфраструктуры (объекты физической культуры и спорта, образования).

1.2 Органы местного самоуправления городских и сельских поселений

В анкетировании приняли участие 8 муниципальных образований из 17. Основные результаты оценки социально-экономического развития выглядят следующим образом:

- Представителям органов местного самоуправления было предложено отметить из списка наиболее проблемные сферы социально-экономического развития (табл. 2.). При этом, по другим ответам на вопросы можно отметить, что органы местного самоуправления используют возможности участия в региональных и федеральных целевых программах для решения наиболее проблемных вопросов ЖКХ, решения проблемы ветхого и аварийного жилищного фонда, развития и реконструкции транспортной и инженерной инфраструктур и решения других вопросов местного самоуправления.

В качестве проблемы ни одним поселением не был выбран ответ «преобладание сезонного населения», что является хорошим показателем и демонстрирует готовность органов местного самоуправления рассматривать данную особенность пригородной территории как фактор развития, а не проблему. Также не был выбран пункт «отток населения», то есть в целом можно считать, что демографический потенциал позволяет планировать стратегическое развитие территории в сложившихся условиях, высокая мобильность населения пригородной зоны нивелирует возможные негативные тенденции развития демографических показателей и в перспективе не создаст дефицита трудовых ресурсов.

- Было предложено оценить состояние инженерной инфраструктуры поселения в баллах по уровню обеспеченности (соответствующей потребностям социально-экономического развития) и изношенности. В целом, оценки совпадают с данными формы 1-МО, особенно высокую степень износа отмечают в сетях водоотведения и теплоснабжения. Также отмечена потребность в газификации. Есть анкеты, в которых органы местного самоуправления не могут дать своей оценки состояния инженерной инфраструктуры (в связи с тем, что полномочия переданы на уровень муниципального района), а в своих предложениях по социально-экономическому развитию отметили необходимость повышения удельного веса налоговых зачислений в местный бюджет. Такая позиция демонстрирует ориентацию преимущественно на внешние факторы развития – государственную политику и уровень муниципального района, то есть несколько пассивную позицию управления.

Таблица 36.

Рейтинг проблем социально-экономического развития поселений

(выбор из предложенного списка)

2. Предпринимательская группа участников разработки стратегии (представители крупных и средних предприятий и организаций, расположенных на территории района и активные представители малого бизнеса)

Представители предпринимательского сообщества в целом проявили невысокую активность в анкетировании, что частично может быть обусловлено вхождением ряда крупных промышленных предприятий в холдинги, головные конторы которых расположены за пределами Гатчинского муниципального района, а также недостаточным пониманием важности их участия в стратегическом планирований на уровне муниципального района на долгосрочный период в современных условиях нестабильности экономической ситуации, в том числе неясность целей и отсутствие (недостаток) практики совместного планирования социально-экономического развития с представителями власти (органами местных администраций).

По результатам анкетирования данной целевой группы можно сделать следующие основные выводы по оценке сложившейся ситуации:

-отсутствие опыта совместного планирования экономического развития крупных и средних предприятий и органов местного самоуправления, а также эффективного решения возникающих проблем, что обусловлено нестабильностью (и непредсказуемостью) внешних факторов экономического развития;

- практически у большинства средних и даже крупных предприятий и организаций отсутствуют документы стратегического планирования на среднесрочный и долгосрочный период, приоритет планирования экономического развития промышленных и сельскохозяйственных предприятий на 1-2 года, только на крупных градообразующих предприятиях разработаны документы планирования развития (в том числе «218 Авиационный ремонтный завод» реализует собственный Генеральный план реконструкции и развития предприятия на среднесрочную перспективу до 2020 года);

- у большинства крупных и средних предприятий есть свои интернет-сайты, на которых размещается информация для потребителей, акционеров и бизнес-партнеров, информации о планах развития на сайтах отсутствует, поэтому оценить приоритеты стратегического развития предприятий, не принимавших участие в анкетировании, не представляется возможным;

- ряд предприятий отмечает необходимость выделения новых территорий для развития и готовность инвестировать в модернизацию собственного производства;

- практически все участники анкетирования отметили, что принимают участие в федеральных и региональных целевых отраслевых программах;

- лишь незначительная часть крупных предприятий кроме собственного развития реализует проекты по развитию смежных видов деятельности: в том числе проекты комплексного жилищного строительства для работников предприятия;

- в качестве основных проблем для развития данная группа участников стратегического планирования отмечает невысокое качество автомобильных дорог и объектов транспортной инфраструктуры в целом (железнодорожные переезды, развязки), объектов инженерной инфраструктуры (отметили необходимость развития системы водоотведения и очистки), крупные предприятия отмечают пожелание о повышении численности выпускников профильных учебных заведений технических специальностей;

- предприятия агропромышленного комплекса кроме остальных вопросов развития предприятия отмечают необходимость повышения уровня жизни населения в сельской местности, что окажет положительное влияние на привлечение квалифицированных специалистов в отрасль (в том числе качество необходимость улучшения условий медицинского обслуживания, детского дошкольного образования).

3. Целевая группа участников разработки стратегии (жители района).

В связи с тем, что анкетирование данной целевой аудитории проводилось уже повторно (первый раз при подготовке «Концепции-2020») у разработчиков появилась возможность выявить произошедшие изменения в оценке жителей муниципального района наиболее острых проблем социально-экономического развития, которые их беспокоят. При опросе населения в 2015 году были внесены небольшие корректировки в формулировках вариантов ответов:

§ Исключен вариант ответа «Дороги», поскольку качество дорог, как правило, волнует в большей степени водителей личного автотранспорта, для Гатчинского муниципального района этот вопрос актуален не зависимо от результатов опроса;

§ Также исключен вариант ответа «Экология» как слишком размытое понятие, которое частично затрагивает вопросы благоустройства территории;

§ Уточнены формулировки «Уровень благоустройства территории и вывоза мусора» (объединивший в себе 4 предыдущие варианта: благоустройство, освещенность, чистота и порядок в подъездах и уборка мусора) и для ответа «Жилищно-коммунальная сфера (качество предоставляемых услуг ЖКХ)» (объединены варианты работа ЖКХ и теплоснабжение)[9];

§ жителям муниципального района были предложены в качестве ответов дополнительные варианты, имеющие отношение к оценке уровня жизни населения: невысокие зарплаты, рост цен, жилищные условия, достаточность мест приложения труда. Данные вопросы показали наиболее высокие рейтинги среди ответов населения в качестве наиболее волнующих проблем (более 50 % населения отмечали данные варианты в качестве волнующих проблем).

В целом, с учетом предыдущих вариантов ответов можно отметить, что сохранили свою актуальность (волнуют более 40 % населения) вопросы качества медицинского обслуживания, повысили свою значимость для населения вопросы качества услуг ЖКХ, несколько снизили остроту проблемы в сфере благоустройства и уборки мусора, работа пассажирского транспорта, образования.

С учетом дополнительных ответов жителей Гатчинского муниципального района можно сделать вывод о том, что особенно актуальным является вопрос развития конкурентоспособного потребительского сектора, способного удовлетворять многообразный спрос со стороны жителей муниципального района, что является обязательным условием обеспечения высокого качества жизни населения, особенно в условиях конкуренции со стороны Санкт-Петербурга.

Таблица 37.1.

Сравнительный анализ проблем социально-экономического развития, волнующих жителей Гатчинского муниципального района (изменение процентной доли от опрошенных)

Примечание: *отмечены результаты ответов по объединенным вариантам

Таблица 37.2.

Оценка жителями Гатчинского муниципального района развития основных проблемных секторов (в процентах от общего числа опрошенных)

Кроме общего перечня вопросов, дополнительно было предложено оценить уровень развития учреждений и предприятий обслуживания (табл. 37.3).

Таблица 37.3

Распределение ответов жителей городских и сельских поселения Гатчинского муниципального района на вопрос «Достаточно ли в Вашем муниципальном образовании малых предприятий в сфере потребительского рынка(торговли, бытового обслуживания и т.п.) для обеспечения Ваших потребностей», % от опрошенных

Таблица 37.4.

Распределение ответов жителей МО «Город Гатчина» по оценке уровня развития малых предприятий в сфере потребительского рынка, % от опрошенных

Жителям Гатчинского муниципального района было предложено ответить на вопрос, обращались ли они для решения возникающих проблем к представителям официальной власти, 34 % опрошенных ответили положительно, при этом только в 60 % случаев таких обращений проблема была решена. Наибольшее количество опрошенных для решения проблем обращались к главе администрации (67,3 %), к депутатам обращались 32,7 % процентов опрошенных.