Тема 36: «Договор доверительного управления имуществом»

Задача 1.

Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых – опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специальном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических выставок. Договором также предусматривалась возможность коммерческого использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполнитель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в доверительное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немедленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Разрешите правовую ситуацию.

Задача 2.

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петров поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомашиной и другим имуществом Савельеву. Между Петровым и Савельевым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год – с октября 2015 г. по октябрь 2016 г.

15 сентября 2016 г. Савельев направил Петрову письмо с просьбой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2016 г. Савельев получил от Петрова письмо, в котором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недвижимое имущество и ценные движимые вещи, срок страхования которых истек.

В январе 2017 г. Петров вернулся из заграничной командировки и узнал, что 30 декабря 2016 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным, Петров предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущество было ранее застраховано самим Петровым.

Савельев исковые требования Петрова не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрова Савельев был не обязан.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3.

В соответствии с решением суда Ромашкин был признан безвестно отсутствующим.

Имущество Ромашкина, в том числе ООО «Ромашка», единственным участником которого являлся Ромашкин; нежилое помещение, принадлежащее Ромашкину на праве собственности, в котором размещалась мастерская по ремонту обуви и работали сотрудники ООО «Ромашка»; принадлежащие Ромашкину ценные бумаги (акции), а также денежные средства в сумме 2 млн руб., было передано в доверительное управление некоммерческому партнерству «Обувщик», членом которого являлся Ромашкин.

Из доходов от деятельности ООО «Ромашка», которое выполняло работы по ремонту обуви, исправно предоставлялось содержание несовершеннолетним детям Ромашкина.

Ценные бумаги «Обувщик» передало в доверительное управление инвестиционной компании «Фининвест», которая в целях уклонения от налогообложения не открыла отдельный банковский счет и не отражала на обособленном балансе указанные средства и приобретенные на них ценные бумаги.

Спустя два года Ромашкин явился по месту жительства и заявил, что был похищен конкурентами, но ему удалось бежать.

Суд отменил решение о признании Ромашкина безвестно отсутствующим.

Ромашкин потребовал от местной администрации возмещения ему упущенной выгоды в связи с неудовлетворительным управлением мастерской по ремонту обуви в размере 500 тыс. руб.

От инвестиционной компании «Фининвест» Ромашкин потребовал возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

После установления попечительства над несовершеннолетним Юрием Арбузовым орган опеки и попечительства заключил договор доверительного управления имуществом подопечного с его дядей Иваном Бездомным. В доверительное управление была передана квартира несовершеннолетнего.

Через месяц после заключения договора органы опеки и попечительства узнали, что квартира Юрия Арбузова по договору коммерческого найма жилья сдается доверительным управляющим в пользование семье Вавиловых.

Органы опеки обратились в суд с требованием признать договор найма квартиры ничтожным на основании п. 2 ст. 37 и ст. 168 ГК РФ.

Доверительный управляющий иск не признал. Он утверждал, что согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ получать предварительное разрешение органов опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом подопечного обязан его опекун или попечитель, но не доверительный управляющий. В ст. 37 ГК РФ речь идет о сделках, влекущих уменьшение имущества, тогда как сдача квартиры по договору найма не влечет за собой умаления имущества подопечного. Кроме того, согласно п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в интересах выгодоприобретателя любые юридические и фактические действия, связанные с распоряжением имуществом, находящимся в доверительном управлении.

В данном случае договор сдачи квартиры внаем был заключен в интересах несовершеннолетнего Юрия Арбузова, который в качестве наймодателя получал прибыль.

Разрешите ситуацию.

Задача 5.

Предприниматель Грачев через год после вступления по договору в доверительное управление убыточной птицефабрикой кооператива «Кавказ» выяснил, что принадлежащий ей малогабаритный инкубатор, считавшийся утраченным, находится в пользовании у бывшего заведующего птицефабрикой Рохлина. Он потребовал от последнего вернуть инкубатор и возместить все доходы, которые тот извлек за время неправомерного владения им. Однако на защиту Рохлина стал кооператив и потребовал от Грачева не предъявлять к нему претензий. Позднее выяснилось, что птицефабрика обременена залогом. В связи с этим Грачев потребовал в суде досрочного расторжения договора доверительного управления птицефабрикой и уплаты причитающегося ему по договору вознаграждения.

Разрешите ситуацию.

Задача 6.

Предприниматель Владимиров принял в доверительное управление на пять лет старый дом с толстыми кирпичными стенами с правом совершать в отношении него любые юридические и фактические действия в интересах его владельца Котова. В качестве вознаграждения Владимирову причитался определенный процент от прибыли, вырученной при эксплуатации дома. Владимиров сдал помещение дома в аренду под кондитерский магазин и, взяв деньги в кредит в коммерческом банке, надстроил два этажа с четырьмя квартирами в них. Квартиры он сдавал на несколько дней приезжим за высокую плату. Полученные от дома доходы Владимиров выплачивал только кредитору – коммерческому банку, а Котову представлял только отчеты о своей деятельности. Котов посчитал свои взаимоотношения с Владимировым невыгодными для себя и потребовал досрочного расторжения договора возмещения последним упущенной выгоды за время доверительного управления.

Разрешите ситуацию.

Задача 7.

Находящаяся в муниципальной собственности города гостиница «Уют» не приносила никакого дохода из-за неумелого управления гостиницей. Поэтому местная администрация передала гостиницу в доверительное управление АО «Ренессанс», которое с энтузиазмом взялось за реконструкцию здания гостиницы. Однако и после реконструкции доходы от эксплуатации гостиницы не покрывали расходов по ее содержанию. Более того, АО «Ренессанс» не смогло рассчитаться по долгам с подрядчиком, с которым заключило договор на реконструкцию здания гостиницы, указав в нем, что действует в качестве доверительного управляющего. Подрядчик обратился в суд с иском к местной администрации города о взыскании задолженности по выполненным работам.

Суд удовлетворил исковые требования подрядчика. При этом взыскание было обращено на гостиницу «Уют», которая была продана с публичных торгов. После этого местная администрация обратилась с иском в суд к АО «Ренессанс» о возмещении убытков, причиненных утратой переданного в доверительное управление имущества. АО «Ренессанс» иск не признало и предъявило встречный иск о возмещении расходов, произведенных им при доверительном управлении гостиницей, а также выплате вознаграждения как доверительному управляющему.

Суд отказал как в иске местной администрации, так и во встречном иске АО «Ренессанс».

Дайте оценку вынесенным судебным решениям.

Задача 8.

Гражданин Щукин передал в доверительное управление фирме «Эверест» принадлежащие ему акции АО «Лотос». Через три месяца Щукин узнал, что фирма продала его акции по цене, в несколько раз превышающей их номинальную стоимость. Он потребовал от фирмы передачи ему денег, вырученных от продажи акций. Руководитель фирмы отказался выполнить требование Щукина, сославшись на то, что договор доверительного управления заключен между ними сроком на один год. На полученные от продажи акций деньги фирма намерена приобрести другие ценные бумаги и использовать их на рынке ценных бумаг в целях извлечения еще большей прибыли. Щукин же получит доход от операций с ценными бумагами только после окончания срока договора доверительного управления имуществом.

Щукин обратился в суд с иском к фирме о выплате ему денежных средств, полученных от продажи акций.

Какое решение должен вынести суд?