Тема 38: «Договор простого товарищества»

Задача 1.

Руководство общества борьбы за трезвость предложило партии люби­телей черного кофе провести совместную акцию – праздник, целью которого была бы пропаганда трезвого образа жизни. Поскольку организация такого праздника не противоречила целям деятельности партии, президиум последней поручил своему председателю подписать предложенный проект договора о сотрудничестве в этом деле. Договор фиксировал намерение участников провести праздник и принять участие в его финансировании, но указаний на порядок выделения денежных средств, их размеры, направления использования и иные условия не содержал. Общество борьбы за трезвость приступило к подготовке праздника.

Общество заключило договоры с концертными организациями и от­дельными исполнителями, закупило необходимый инвентарь, нашло под­ходящее помещение, арендную плату за которое предложило перечислить партии любителей черного кофе. Партия отказалась уплатить указанную денежную сумму, ссылаясь на отсутствие необходимых средств, а также на то, что требуемая сумма гораздо выше той, которую она планировала истратить на проведение праздника.

Прежде чем предъявить иск к партии, общество решило обратиться к юридической консультационной фирме с просьбой дать квалификацию заключенного договора и определить, в каком объеме будет удовлетворен предполагаемый иск с учетом того, что отказ объединения от финансиро­вания праздника вызвал невозможность его проведения.

Дайте Ваш ответ за консультационную фирму.

1. Каковы существенные условия договора простого товарищества?

2. Изменится ли решение, если в договоре о сотрудничестве записано, что участники несут все связанные с настоящим договором расходы поровну?

Задача 2.

Павлова купила в садоводческом товариществе земельный участок площадью 0,15 га и обратилась к своему брату Лукину с просьбой оказать ей помощь в освоении участка.

Брат и сестра заключили договор простого товарищества о совместной эксплуатации участка, в соответствии с которым все затраты, связанные со строительством садового домика, рекультивацией земли, приобретением саженцев плодовых деревьев и др., а также полученные от совместной деятельности доходы распределялись между ними поровну.

По прошествии нескольких лет, на протяжении которых брат и сестра совместно эксплуатировали участок и пользовались урожаем, они поссорились, и Павлова запретила брату пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Лукин обратился в суд с иском к Павловой о взыскании 90% стоимости дома, хозяйственных построек, плодовых насаждений, уплаченных целевых и членских взносов.

Истец представил расписки Павловой и счета, подтверждающие, что за последние несколько лет он вложил в садовый участок денежные средства в размере 60% от общей стоимости построек, насаждений, целевых и членских взносов.

При этом Лукин заявил, что он не только финансировал освоение участка и приобретение строительных материалов, но своим личным трудом построил дом, сараи, теплицы, сажал деревья, кустарники и ухаживал за ними.

Разрешите ситуацию.

Задача 3.

В апреле 2012 г. ООО «Рубин», АО «Флакон», индивидуальные предприниматели Росин и Барсуков заключили договор, в соответствии с которым обязались осуществлять совместную деятельность по оптовой торговле винно-водочными изделиями.

Полномочия ООО «Рубин» на ведение общих дел товарищей удостоверялись доверенностью, выданной в тот же день сроком на два года. В ноябре 2012 г. Росин уехал в заграничную командировку.

Вернувшись в декабре 2015 г., он обнаружил, что в соответствии с судебным актом на его имущество наложен арест в обеспечение требований кредиторов участников простого товарищества по договорам, заключенным в мае 2015 г. ООО «Рубин» от имени всех участников товарищества. Также выяснилось, что в июне 2015 г. по требованию банка «Западный», который в феврале 2014 г. предоставил АО «Флакон» кредит на приобретение квартир для его сотрудников, ООО «Рубин» перечислило 20 млн руб., вырученных от продажи винно-водочных изделий. Кроме того, Росин узнал, что в сентябре 2015 г. между ООО «Рубин» и Барсуковым было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества, в соответствии с которым договор товарищества сохраняется даже в случае, если кто-либо из товарищей будет объявлен недееспособным или несостоятельным.

Адвокат сказал Росину, что в мае 2015 г. ООО «Рубин» не имело полномочий на заключение договоров от имени Рябова, поскольку к тому моменту истек срок действия выданной им доверенности. Адвокат также полагал, что в сентябре 2015 г. договор простого товарищества, в котором участвовал Росин, прекратился.

В январе 2016 г. Росин обратился в суд с иском к ООО «Рубин», в отношении которого к тому моменту было введено внешнее управление, с требованием выплатить причитающуюся ему долю прибыли, полученной от деятельности простого товарищества за период с апреля 2012 г. по январь 2016 г.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 4.

Владельцы трех рыболовных лодок, испытывавшие затруднения с перевозкой свежей рыбы на оптовую базу из-за отсутствия собственного транспорта, заключили договор простого товарищества с владельцем автофургона Свиридовым. 26 июля Свиридов сдал рыбу на базу по более низкой цене, чем был уполномочен товарищами, из-за ее избытка на базе, малого спроса у населения и отсутствия у товарищества специальных холодильных камер. Владельцы лодок потребовали от Свиридова возмещения понесенных убытков. Последний утверждал, что действовал в интересах всех членов товарищества.

Разрешите спор.

Задача 5.

Каменщик, плотник, штукатур и маляр создали простое товарищество для постройки каждому его члену дома своим трудом за счет общих средств в поселке городского типа. После постройки первого дома товарищи построили деревянную веранду жителю поселка. Объем работы участников при этом был различен. Распределение полученных за строительство веранды денег вызвало спор. Двое из них предлагали поделить поровну, а двое других – в соответствии с трудовым участием каждого. К тому же плотник попросил купить дисковую электропилу и рубанок, которые были им внесены в качестве вклада в товарищество и украдены в ходе строительства веранды.

Разрешите спор.

Задача 6.

Предприниматели Речкин, Фокин, Машин и Краско создали простое товарищество с целью изготовления кухонной мебели на продажу. Речкин внес в общее дело большой утепленный сарай, профессиональное знания по дизайну мебели и деловые связи по приобретению материалов и фурнитуры, а трое других – инструменты и деньги, создав тем самым первоначальный капитал. Речкин, занимаясь своим личным бизнесом, задолжал коммерческому банку значительную сумму денег. Последний в связи с недостаточностью у Речкина личного имущества для погашения долга предъявил требование о выделении доли должника в общем имуществе товарищества с целью обращения на нее взыскания. Товарищи отказались, поскольку это привело бы к ликвидации простого товарищества.

1. Правомерно ли требование коммерческого банка о выделе доли Речкина в общем имуществе товарищества?

2. Может ли коммерческий банк потребовать от Речкина продать свою долю товариществу и выплатить долги?

3. Прекратит ли действие договор простого товарищества в случае признания Речкина несостоятельным?

Задача 7.

Акционерное общество, кооператив и муниципальное предприятие за­ключили договор простого товарищества по возведению и последующей эксплуатации жилого дома для своих работников. В соответствии с дого­вором общие дела должны были решаться товарищами совместно, а их доли признавались равными (по 20 квартир каждому). После того как строительство началось, обнаружился недостаток денежных средств. Коо­ператив, который согласно договору товарищества вел общие дела и от­дельный баланс, договорился о привлечении к строительству новых доль­щиков с передачей им 6 квартир. При распределении квартир после завер­шения строительства акционерное общество отказалось передавать новым дольщикам квартиры из числа причитающихся ему. В свою очередь кооператив и предприятие заявили, что готовы передать квартиры, но только по две. Новые дольщики заявили, что им безразличны взаимоотношения между их товарищами, и они готовы получить квартиры из числа причитающихся любому из товарищей.

Решите спор.

Задача 8.

Акционерное общество «Рукодельница» заключило договор простого товарищества с тремя текстильными предприятиями. Целью договора было строительство красильного цеха на земельном участке, находящемся в собственности общества. Однако на этом участке находились гаражи, воз­веденные с согласия общества. Не дожидаясь общего решения, «Рукодельница» приступила к сносу гаражей и причинила значительный ущерб их владельцам, которые обратились в суд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что никаких полномочий на ведение общих дел общество не имело, поэтому оно должно быть освобождено от ответственности. Между тем доверенность участнику, которому поручено вести общие дела, была выдана уже после завершения процедуры сноса гаражей. Поэтому в иске было отказано.

Какое решение должен вынести суд по жалобе владельцев гаражей на решение суда первой инстанции?

Задача 9.

По договору простого товарищества, заключенному между государственным предприятием «Мир» и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» на 5 лет, первое вносило в качестве вклада здание красильного цеха вместе со всем необходимым оборудованием, а также 15 т красителей, а второе – свою коммерческую репутацию, трудовые усилия сотрудников по реализации продукции цеха и ноу-хау по окраске трико­тажных изделий. Доли участников в общем имуществе не определялись. Что же касается расходов и убытков, а также прибыли, то они распреде­лялись между товарищами поровну.

Через два года успешной работы предприятие решило выйти из договора. Общество настаивало на передаче ему в качестве компенсации за досрочное расторжение договора половины здания красильного цеха, ссылаясь на то, что ноу-хау уже стало известно предприятию и успешно им используется. Напротив, предприятие считало, что вклад общества был несущественным, требовало возврата здания и готово было заплатить за использование ноу-хау небольшую денежную сумму.

1. Каков порядок прекращения договора товарищества?

2. Может ли доля участия в прибылях и убытках быть иной, чем доля в общем имуществе?

Задача 10.

Котов, Федоров, Грук и Бохан, проживающие в домах, принадлежащих им на праве собственности, объединив материальные и трудовые усилия подвели к своим домам водопровод.

Спустя год, Федоров продал дом Лашкевичу. Когда последний вселился, Котов, Грук и Бохан прекратили подачу воды в дом Лашкевича. Они заявили ему, что он не является участником договора о подведении водопровода, никакого участия в его прокладке не принимал, а поэтому не вправе без их согласия пользоваться им.

Лашкевич же считал, что договор, на который ссылаются Котов, Грук и Бохан, прекратил свое действие и он вправе, купив дом Федорова пользоваться водопроводом.

Решите спор.