ГЛАВА IV. ПРОБЛЕМА РАБСТВА
М., 1966. С. 118-142
В египтологической литературе распространено мнение о том, что в древнеегипетском обществе рабы были столь необ- ходимы, что во время военных походов фараонов за пределы страны на рабов устраивались настоящие облавы. Захватничес- кая политика фараонов Нового царства прямо объясняется по- требностью Египта в рабах-военнопленных (И. С. Кацнельсон, 1951). Такой вывод явно преувеличен. Во время военных похо- дов фараонов интересовал не столько захват рабов, сколько приобретение источников сырья, такого, как лес, металлы, скот, предметы роскоши, различные яства, благовония, драгоценно- сти и т. п. [...] То, что во время войн египтяне захватывали военнопленных, которых впоследствии эксплуатировали в качестве рабов или иным путем, не подлежит сомнению. [...] Рабовладельческие от- ношения в Египте в период Нового царства достигли вершины своего развития и сравнительно глубоко проникли в глубь об- щества. Захватывая военнопленных, египетские фараоны тем самым получали возможность экспроприировать их рабочую си- лу, используемую затем в складывавшихся в это время круп- ных, централизованных, охвативших всю страну царско-храмо- вых хозяйствах. Очень часто при этом военнопленные влива- лись в особое сословие закрепленных за тем или иным хозяй- ством зависимых людей. Военнопленные использовались и как земледельцы и как ре- месленники. Некоторые группы, хотя юридически и были рабами, по своему экономическому положению приближались к свободно- му, тягловому населению Египта, другие эксплуатировались как подлинные рабы. [...] В древнем Египте вследствие специ- фики его экономики главный производящий и эксплуатируемый Класс на протяжении всей его истории состоял не из рабов, но на местного земледельческого населения, в том числе и закре- пощенного, связанного с каким-либо хозяйством. [...] Очень многочисленным было особое сословие зависимых людей, под- вергавшихся эксплуатации в царско-храмовых и частновла- дельческих хозяйствах. Люди этого сословия не были вполне свободными, но в то же время не были и рабами. Иногда их называли «мерет», «джет», «собственностью земли». Именно в это сословие и вливались часто военнопленные фа- раонов. [...] В Египте всегда было достаточно своего тяглового экс- плуатируемого населения, и поэтому потребность в дополни- тельной чужеземной рабочей силе была невелика. Нельзя гово- рить, что потребность основанных на рабстве царско-храмо- вых хозяйств в рабочей силе вызвала активизацию внешней по- литики Египта в эпоху Нового царства. [...] Большое количест- во военнопленных [...] было угнано в Египет из Азии согласно данным [...] мемфисской надписи [...] Аменхотепа II. [...] Не столь существенно установить, какое количество плен- ных было захвачено армией какого-нибудь древневосточного деспота во время военного похода в чужую страну. Гораздо важнее знать различный характер эксплуатации военноплен- ных. [...] массовость угона военнопленных еще ничего не гово- рит ни о значительности развития рабовладельческих отноше- ний, ни об остроте потребности в рабах, ни о цели агрессивной внешней политики. Грубое хищничество древневосточных дес- потий [...] могло приводить к таким огромным количественным захватам военнопленных, которые не обусловливались потреб- ностями их экономики. Нельзя поэтому на основании мемфис- ской надписи Аменхотепа II так категорично решать вопрос об основной цели завоевательной, колониальной политики фарао- нов XVIII династии или о степени развития в это время в Егип- те рабовладельческих отношений. Нужно учитывать, однако, еще и то, что сейчас многие ис- следователи оспаривают достоверность сведений, содержащих- ся в новой мемфисской надписи Аменхотепа II. [...] Обратим внимание теперь на то, что основная масса азиа- тов попадала в Египет именно в результате прямого военного грабежа в качестве военнопленных. В «мирной» обстановке амарнского времени приток чужеземной рабочей силы в доли- ну Нила заметно сократился. [...] Следует отметить, что те азиаты и азиатки, которые отправ- лялись ко двору фараона в период Амарны, сами по существу по большей части могут быть подведены под графу азиатских предметов роскоши. Они чаще всего использовались непроизво- дительно в качестве различных слуг и наложниц гарема фарао- на и его вельмож. Таким образом, одни только цифры, показы- вающие количество угоняемых в Египет рабов, еще далеко не всегда свидетельствуют о значительном развитии именно рабо- владельческого хозяйства. 1...1 Специфика эксплуатации рабов в Египте обнаруживается пои ознакомлении с папирусом Вильбура. Как известно, в па- пирусе Вильбура содержатся сведения о рабах (хем), самосто- ятельно распоряжающихся наделами храмовой земли. Специ- ально этой категории непосредственных производителей была посвящена статья И. М. Лурье (1955), в которой он обратил внимание на то, что с первого взгляда рабы ничем как будто не отличались от свободных людей [...]. С его выводом можно согласиться. [...] [Папирус Вильбур и Каирская стела показали] возмож- ность экономической самостоятельности раба при его юриди- ческой зависимости от рабовладельца. [...] Юридическим хозяи- ном раба могло быть какое-либо государственное ведомство [...]. Появление частнособственнических рабов изучаемого нами сейчас типа [...] не следует считать лишь результатом процесса, идущего снизу: рабовладелец отпускает своих рабов на сторо- ну для работы в государственном (царско-храмовом) хозяйст- ве. Этот процесс мог развиваться и сверху, через стадию госу- дарственного рабовладения, лишь постепенно заменяемого (на- пример, в результате дарений рабов) рабовладением частного характера. [...] Рабы [...] могли закрепляться на предоставленных им на- делах, превращаясь даже в их владельцев. Такой процесс дол- жен был, как нам кажется, происходить прежде всего потому, что царско-храмовая администрация, стремясь наладить регу- лярное поступление налогов, была заинтересована в том, чтобы каждый участок земли находился под постоянным наблюдени- ем его непосредственного пользователя. Между тем само собой разумеется, что чем больше раб был связан со своим наделом, тем больше он был заинтересован в его обработке, тем меньше было хлопот для царско-храмовой администрации по контролю за рабами-землевладельцами. В итоге сама эта администра- ция могла способствовать превращению государственных рабов- земледельцев в частных землепользователей или землевладель- цев, распоряжающихся наследственно и даже с правом отчуж- дения наделами царско-храмовой земли. Если впоследствии некоторые из рабов данного типа меняли своих хозяев, переходили в собственность частных лиц (напри- мер, в результате царских дарений рабов), то это не обяза- тельно должно было приводить к существенному изменению связи последних с землей. Рабы могли по-прежнему считаться наследственными пользователями илн владельцами участков государственной земли, только их налоговые обязательства должны были, конечно, принимать несколько иной, двойствен- ный характер. {...] Можно предположить, что в древнем Египте существовали Два вида рабов (частных наследственных землепользователей и землевладельцев, хозяйничавших на наделах царско-храмо- вой земли): частнособственнические и государственные рабы. [...] Общим, однако, и для тех и для других должна была быть экономическая самостоятельность при сохранении юридической зависимости от рабовладельца - частного лица или государ- ства. [...] [...] Своеобразие [рабовладельческих отношений в долине Нила] проявлялось прежде всего в том, что на рабов обычно смотрели как на дополнительную рабочую силу, сливающуюся с местным, формально свободным населением, а в особенности с закрепощенными работниками типа мерет или джет; именно поэтому рабов могли объединять в официальных документах и отчетах с заведомо свободными людьми. Яркий пример тому дает папирус Харриса. [...] Использование рабов в качестве дополнительной рабочей силы (как свободных эксплуатируемых производителей, а так же как зависимых работников типа мерет и джет) вело к рас- пространению в древнем Египте таких методов организации рабского труда, которые не соответствовали практике обраще- ния с рабами, существовавшей в античном мире. [...] Совсем иные методы обращения с рабами применялись в Египте, где нередко наблюдалось стремление не разъединять рабов одного происхождения, а, наоборот, использовать их в хозяйстве целым коллективом. [...] Такая практика требовала, конечно, или очень сложной си- стемы угнетения рабов, или, что более вероятно, особых мето- дов обращения с ними. Сущность этих методов состояла в том, чтобы заинтересовать рабов в их труде, в их хозяйстве, с тем, чтобы, выражаясь словами Платона, «они легче переносили рабство». Именно поэтому египетские рабы могли иметь семью, могли пользоваться своим наделом вплоть до права его отчуждения. Угоняемые в Египет покоренные народы обычно сажались на землю. Это видно из очень многих документов эпохи Нового царства, на что обратил внимание и И. М. Лурье (ВДИ. 1955. № 1. С. 26). Подобные специфические методы эксплуатации рабов не бы- ли типичным явлением лишь в Египте. Аналогичные формы ис- пользования рабского труда были хорошо известны в однотип- ных обществах Двуречья и других стран Древнего Востока, стоявших приблизительно на той же ступени общественного развития, что и Египет.
Популярное: Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (629)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |