АКАД. Н.М. НИКОЛЬСКИЙ. РАБСТВО В ДРЕВНЕМ ДВУРЕЧЬЕ
БДИ. 1941. М 7. С. 45- 63
Изучение вопроса о формах и истории рабства в странах древнего Востока является первоочередной задачей советской исторической науки. Буржуазная ориенталистика уделяла во- просу о древневосточном рабстве мало внимания. Советская историческая наука выдвинула празильное общее положение о рабовладельческом характере древнезосточных оищсств: одна' ко до сих пор конкретные формы, роль и значение рабства з отдельных странах древнего Востока не подверглись система- тическому исследованию. [...] Мы можем в качестве рабочей гипотезы ирсдложигь определение восточной системы домаш- него рабства как системы, сохранявшей, с одной стороны, чер- ты патриархального рабства (производство непосредственных жизненных средств), но, с другой стороны, направляемой так- же и по линии производства прибавочной стоимости, которая могла быть реализована в виде товаров. Удельный вес рабства при этом может колебаться в зависимости от целого ряда кон- кретных условии - от степени развития частного землевладе- ния, ремесла, торговли, торгово-ростовшического капитала. Анализ конкретного материала о рабстве во всех странах древ- него востока даст возможность проверить правильность нашей гипотезы.
Рабство в Шумере и Вавилоне III и II тысячелетий
Документальный материал о рабстве в странах древнего двуречья по обилию текстов и по их содержанию занимает фвое место в сравнении со скудными данными о рабстве, имеющимися в письменных памятниках Египта и других стран древнего Востока. Поэтому он имеет первостепенное значение для разрешения проблемы древневосточного рабства. [...] Прежде всего остановимся на источниках рабства и на во- просе о численности рабов по документальным данным III и начала II тысячелетия (до конца первой вавилонской дина- стии). Рабы и рабыни добывались прежде всего посредством скупки, преимущественно в соседних с Двуречьем странах- Амурру, Гутиу, Сури, Эламе г и др. Покупка рабов обычно по- ручалась дамкарам, т. е. торговым агентам царей, патеси^ и храмов, причем дамкары обычно покупали рабов попутно, при- покупке других товаров [...]. из царствования Хаммурапи име- ется документ, говорящий о привозе дамкаром одного раба из Сури. Имеются также" данные о числе рабов у отдельных вла- дельцев. Больше всего рабов было у храмов и царей [...]. Весьма интересен один дефектный документ эпохи древневави- лонской династии и, к сожалению, без точной даты и места происхождения. Он, по-видимому, говорит о распределении рабов между отдельными лицами, которые, вероятно, явля- ются царскими сановниками и получают рабов в подарок от царя. В документе сохранилось лишь начало реестра - поиме- новано 10 лиц, из которых одно получило 9 рабов, одно- рабов, два-по 2 раба и остальные шесть-по одному ра- бу1. Число царских и храмовых рабов измеряется чаще всего только десятками и значительно лишь в сравнении с числом рабов, находившихся во владении частных лиц, у которых ред- ко бывало больше 10 рабов. О том же свидетельствуют и до- кументы о внутренних сделках на продажу рабов. Нет ника- ких данных, которые бы свидетельствовали о существовании Крупной работорговли внутри страны. Мы не имеем ни одного документа о покупке или продаже партии рабов, дело идет по- рой всегда о продаже только нескольких рабоз в пределах од- ного десятка, и притом продавцами являются не работоргов- цы, а частные владельцы рабов. Характерно, чти вместе с ра- бами покупается скот (бык, баран), рабы меняются на ослов, служат придачей к серебру при сделках на землю. Другой источник рабства-это патриархальное право отца и связанный с этим правом обычай долгового права [...]. «Полномочие в случае нужды продавать себя и своих близких было правом, к несчастью, всеобщим; это право признавали и в северных странах, и у греков, и в Азии; почти столь же по- всеместно было распространено право кредитора брать себе в холопы должника, не уплатившего своего долга, и, насколько возможно, обеспечивать себе уплату долга его трудом или про- дажей его личности»,-говорит Маркс, ссылаясь на Нибура 2 [...]. Оно было подтверждено в кодексе Хаммураби (с. 115- 117), который внес в прежние обычаи только точное ограниче- ние срока долговой кабалы тремя годами. Из § 117 кодекса Хаммурапи видно, что обычай долговой кабалы базировался также до известной степени на патриар- хальной власти отца. Указанный параграф свидетельствует, что неисправные заемщики обычно вместо себя «продавали» в рабство или отдавали в кабалу кредитору членов своей семьи. Общее количество долговых рабов в III и в начале II тысяче- летия, вероятно, было довольно значительное, но у каждого отдельного владельца таких рабов было немного. Кодекс Хам- мурапи также показывает, что долговое рабство сохраняло свой первоначальный характер домашнего рабства, при этом даже смягченного. Ст. 115 и 116 кодекса Хаммурапи называют долгового раба не обычным термином «вардум», обозначаю- щим раба, но «нибутум», т. е. «задержанным», взятым в дом («биту») кредитора, своего рода залогом. Эти статьи устанав ливают в случае насильственной смерти «нибутум» «от уда- ров» или «дурного обращения» ответственность кредитора, причем если убитый «нибутум» является сыном свободного, то кредитор платит штраф в 1/3 мины серебра. Отсюда видно, что кодекс Хаммурапи рассматривал долговое рабство как вре- менную потерю личной и хозяйственной свободы, не уничто- жавшую для «нибутум» других прав свободных людей. Надо особенно отметить, что долговое право в Вавилонии также нс было орудием экспроприации непосредственных производитей лей. Непосредственный производитель, впавший в долги, ли- шался на три года одной единицы домашней рабочей силы, но сам не отрывался обязательно от средств производства. Такси характер долгового рабства был обусловлен постоянным суще- ствованием общины и общинного обычного права. В СИЛУ по- следнего, например, общинник, взявший ссуду за отработку (обычно из жатве), мог всегда рассчитывать на помощь общи- ны. которая давала ему заместителя, если он не мог отрабо- тать долга сам3. Этот момент является существенным отличием восточного долгового рабства от античного. [...] Нормы ко- декса Хаммурапи в основном подтверждают такой же, преиму- щественно домашний, характер прямого рабства. Прежде все- го надо указать, что рабов как основных непосредственных производителей на земле кодекс вообще не знает. Из 282 ста- тей кодекса рабов касаются всего 24, содержание которых сви- детельствует о домашнем характере прямого рабства в эпоху Хаммурапи. Закон занимается главным образом следующими делами, связанными с рабством: 1) о вознаграждении ра- сельцев за увечье или убийство раба или рабыни, 2) об укрывателях беглых рабов и вознаграждении за поимку.- 3) о залоге и продаже рабов, 4) о правовых отноше- ниях,возникающих в связи с браками рабов или рабынь со свободными. Яснее всего последняя категория статей, которая, может иметь в виду только домашних рабов. Из ста- тьи первой категории ст. 116 и 231 прямо говорят о рабах в кредитора или господина; статьи третьей категории име- ются в ВИДУ те мелкие сделки на продажу и покупку домашних рабов, о которых сказано выше. Устанавливаемая кодексом ответственность за увечье и убийство рабов и высо- кая оценка рабов как залогового объекта свидетельствуют о том, что рабов немного, и ими дорожат [...]. О домашнем ха- рактере рабства этой эпохи свидетельствуют также обычаи, связанные с освобождением рабов. Раб освобождается либо на условии доставлять своему владельцу средства до его смерти, либо за выкуп, либо через усыновление. Эти условия приемлимы также только в рамках домашнего рабства. Только домашний раб мог быть усыновлен; только домашний раб мог скопить средства для выкупа или достать средства для содер- жания господина после освобождения на этом условии. В документальном материале о шумеро-вавилонском раб- стве также отчетливо выступают черты, унаследованные от эпохи патриархального рабства. Этот момент связан с фактом существования на Востоке семьи патриархального ха- ракктера. Бесплодие жены, согласно кодексу Хаммурапи, дава- ло мужу право или взять себе вторую, или побочную, жену («сугетум») из свободных или рабынь, или «отвергнуть» без- плодную жену, вернув ей при этом ее приданое и подарки, с ко- торыми она пришла в дом мужа (§ 145, 138). Бездетная жена имела право сама дать мужу «сугетум» из числа своих ра- бынь, такая шугетум» оставалась во власти жены, и если не рождала детей, то возвращалась в свое первоначальное со- стояние полной рабыни (§ 146, 147). Так обстояло дело по за- кону; но на практике при всяких условиях любой господин мог брать себе в наложницы любую рабыню, не предоставляя ей никаких прав. Дети, рожденные рабынями, были ограничены в правах. Наследовать могли только дети от главной жены Хиртум»); дети рабыни (и соответственно дети «сугетум») ^ла наследовать наравне с детьми от «хиртум» только ввиду их формального признания (усыновления) отцом послед- ом формулы «мои дети» (§ 170): дети от рабыни, однако, во всяком случае оставались свободными (§ 171). Таким обра- зом, рабство, внедрившееся внутри домашней общины, уничто- жало прежнее равенство членов семьи и превращало послед- них « в соединение взаимно враждебных составных элементов. приводило к частым столкновениям внутри семейной об- щины, оскверненной рабством». Описанные черты семейного быта древневавилонских рабо- владельцев говорят о том, что частное право пускало в III- II тысячелетиях только свои первые ростки. При таком поло- жении дела применение труда рабов с целью получения при- бавочного продукта для сбыта на рынке могло иметь лишь весьма ограниченные размеры... Рабы и рабыни употребляются в частном хозяйстве по преимуществу для домашних услуг и работ (рабыни-ткачихи, поварихи и т.п.), в земледелии - из- редка для пахоты, а чаще всего для сезонных работ (на жат- ве) вместе с другими рабочими людьми, в скотоводстве – в ка- честве пастухов^ Лишь в царском и храмовом хозяйствах этой эпохи встречаются случаи более широкого применения рабов на различных работах не только вспомогательного, но и чисто производственного характера, вместе и наравне с общинника- ми и наемными людьми. [...] Господствующей формой рабства в древнем Двуречье оста- валась домашняя, и лишь в некоторые эпохи рабство выходи- ло за рамки этой формы. Основным тормозом на пути разви- тия древневосточного рабства, как указывает Маркс, была об- щина. Документальные данные целиком подтверждают выска- зывание Маркса, что «при азиатской форме» общинной соб- ственности «рабство не подрывает здесь условий труда и не видоизменяет существо отношения»4. Но вместе с тем и само рабство не имеет здесь возможности для своего полного раз- вития, как это было в Греции и Риме.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Рифтин А. П. Старовавилонские юридические и административные документы в собраниях СССР. М.; Л., 1937. № 144. С. 156. 2 Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству // Маркс К., Энгельс Ф. Сочи 2-е изд. Т. 46. Ч. I. С. 492. 3 Никольский Н.М. Община в древнем Двуречье//ВДИ. 1938. № 4(5). С. 80-90. 4 Маркс К. Указ. соч. С. 482.
Популярное: Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... ©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (911)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |