В ВАВИЛОНИИ И ПАЛЕСТИНЕ
Палестинский сборник. 1958. Вып. 3(66). С. 8-28
Катастрофически развивается рабство-должничество в юж- ном Междуречье на рубеже III и II тысячелетий до н. э. [...]. [Следует обратить] внимание на факт борьбы законода- тельства Хаммурапи с раб'ством-должничеством. грозившим лишить его армию большого количества воинов. Поэтому за- коны царя преследовали цель-'спасти самого главу семьи, яв- лявшегося воином ополчения, от кабальной службы в хозяй- стве ростовщика, предоставляя последнему для отработки дол- га труд членов семьи должника [...]. Неопровержимо, как я полагаю, доказывает стремление за- бальной службы статья 116. Это не менее яркое свидетельство, нежели статья 117 о борьбе великого царя за ограничение рос- товщичества [...]. Из текста статьи следует с несомненностью» что самому домохозяину не грозила участь «заложника» в до- ме своего заимодавца, ибо в статье идет речь о возможности смерти вследствие дурного обращения не его самого, а членов его семьи, как свободных, так и несвободных [...]. Очевидно, статьи 114, 115, 116 и 117 свода законов Хаммурапи свиде- тельствуют об освобождении царем самого главы семейства от кабальной службы в хозяйстве своего заимодавца ради сохра- нения военной мощи вавилонского государства. Но не одни статьи свода законов царя Хаммурапи свиде- тельствуют о данной победе, одержанной на фронте борьбы с рабством-должничеством. О ней красноречиво свидетельствует я тот факт, что среди частноправовых документов времени Хаммурапи и его ближайших преемников отсутствуют долго- вые записи, требующие отработки со стороны не одних только членов семьи, но и самого задолжавшего главы семьи. В Лар- се, в столице противника Хаммурапи эламитянина Римсина, дело обстояло иначе, нежели в современном ему вавилонском государстве. Документы из Ларсы свидетельствуют о безраз- дельном господстве ростовщиков, добывавших себе рабов в своем родном городе среди своих же граждан... Я прихожу, таким образом, к выводу, что в Вавилонии вре- мени Хаммурапи и его ближайших преемников полноправный гражданин, впавший в задолженность, был защищен от ка- бальной службы в хозяйстве ростовщика, ссудившего его зер- ном или серебром [...]. Статью 117 надлежит перевести сле- дующим образом: «Если мужа долговое обязательство схвати- ло, жену его, сына его или дочь его оно продало или за ка- бальную службу оно было отдано, три года дом покупателя их или закабалителя их они обслуживают, в четвертый год осво- бождение их устанавливается» л. Теперь мне остается объяснить причину того, что «долговое обязательство» в третьем предложении статьи перестает быть «действующей силой» и становится «страдающим». Я предла- гаю для данного явления следующее объяснение: в первом случае «долговое обязательство», «схватившее должника», не обеспечившего своевременную отдачу долга, «продавало» чле- нов его семьи какому-нибудь лицу, нуждавшемуся в рабочей силе, и ростовщик получал тем самым на основании долгового обязательства немедленно отданную в долг сумму. Во втором Же случае, когда члены семьи должника отдавались заимодав- цу на три года в кабалу, «долговое обязательство» не возвра- щало немедленно заимодавцу сумму долга. Последняя пога- шалась лишь после трехлетней службы жены и детей должни- ка в хозяйстве кредитора. Поэтому необходимо было «отдать» «долговое обязательство» за другой документ-документ, предусматривающий отработку просроченного займа членами семьи должника «в доме своего закаизлителя» [...]. Статья 118 была посвящена кабальной службе раба или рабыни должника, которые своим трудом не отрабатывали сумму долга, а лишь проценты с нее. Поэтому заимодавец и Вмел право после трех лет кабальной службы раба или рабы- ви должника продать его или ее, если в течение трехлетнего срока он не получит обратно выданной в долг суммы серебра, Единственной льготой, предоставленной должнику по отноше- нию к несвободным членам его семьи, является запрет прода- жи их до срока, т. е. до истечения трех лет, которые являлись пределом времени отработки в хозяйстве заимодавца свобод- ных членов семьи должника. Право выкупа несвободного чле- на семьи и после указанного срока предоставлялось должнику лишь по отношению к той своей рабыне, которая родила ему детей. Подобный случай предусматривался в статье 119. [...] Статья, правда, касается лишь рабыни, проданной заимодав- цем немедленно после того, как долговое обязательство «схва- тило» должника, тем не менее несомненно, что льгота, преду- смотренная статьей, распространялась на рабыню, родившую^ детей своему хозяину, и в том случае, если долговое обяза- тельство было отдано за документ о кабальной службе в доме заимодавца. Я пришел к концу моего исследования статей 117-119, ко- торыми Хаммурапи как наиболее дальновидный представитель господствующего класса стремился бороться с рабством-долж- ничеством, этой страшной язвой, разъедавшей современное ему общество. Он надеялся нанести решающий удар рабству-долж- ничеству включением в свой свод законов статьи 117, преду- сматривавшей запрет закабаления самого главы семьи и ограничивавшей работу свободных членов его семьи тремя го- дами в хозяйстве их покупателя или закабалителя. Своеоб- разная формулировка этой статьи, а также тесно с ней свя- занных статей 118 и 119 свидетельствует о том, что эти статьи восходят, действительно, к законодательному творчеству само- го царя, фетишизировавшего, подобно своим соплеменникам,. документы свирепого долгового права Шумера и Аккада. За авторство самого Хаммурапи названных статей говорит и то- обстоятельство, что в законах, предшествовавших времени правления Хаммурапи, не встречается столь радикального ре- шения вопроса о рабстве-должничестве. [...] Дальнейшее смягчение долгового права было достиг- нуто библейским законодательством уже в Иудейском царстве в результате реформ при царе Иосии м, нашедших свое отра- жение в книге Второзакония н. Здесь, в главе 15 (строки 12 и сл.), дано развернутое постановление о рабах-евреях: «Если продается тебе брат твой, еврей или еврейка, то шесть лет дол- жен он быть рабом тебе, а в седьмой год отпусти его от себя на свободу. Когда же будешь отпускать его от себя на свобо- ду, не отпусти его с пустыми руками, но снабди его от стад твоих, от гумна твоего и от точила твоего!» Данное постанов- ление иудейского законодательства конца VII в. до н.э. вно- сило существенное дополнение к закону Израиля середины VIII в. до н. э. об освобождении раба-должника. Иудейский закон времени царя Иосии требовал от заимодавца снабжения отпускаемого им на свободу кабального раба некоторым иму- ществом, чтобы спасти его от необходимости новой самопрода- жи. Статья 117 законов Хаммурапи не требовала подобного дополнения, поскольку она предусматривала сохранение сво- боды за главой семьи, который мог тем самым восстановить свое экономическое благополучие и предохранить в дальней- шем членов своей семьи от нового закабаления. В особенности же примечательным для настоящего исследования является аргументация Второзакония в пользу своего постановления об освобождении раба-еврея после шести лет кабальной службы в доме заимодавца. Оно подкрепляется (Второзаконие, 1518) следующим соображением: «Не считай этого для себя тяжким, что ты должен отпустить его от себя на свободу, ибо он в цюсть лет заработал тебе подобно вдвойне нанятому батра- ку»... Если, согласно Второзаконию, 6 лет отработки закаба- ленного должника-еврея были для заимодавца равноценны «вдвойне нанятому батраку», то, очевидно, обычный срок най- ма батрака соответствовал трем годам. На подобный срок указывало и свидетельство книги пророка Исайи (1614) «...в 3 года, подобно годам батрака, мощь Моава ° будет прини- жена». Невольно возникает догадка, что срок в 3 года, которыми была ограничена кабальная служба членов семьи должника в статье 117 законов Хаммурапи, стоял в какой-то связи со сро- ком найма батрака на 3 года... Требуя только 3 года работы в доме заимодавца от членов семьи должника, статья 117 царя Хаммурапи, очевидно, отождествляла их полностью с батрака- ми, т. е. со свободными людьми, и тем самым отвергала для них момент взимания процентов. [...] Прослеженная мной борьба с рабством-должничеством как в Вавилонии, так и в Палестине, не привела к прочным результатам, ибо, согласно логике развития классовых об- ществ, в рабовладельческих обществах древнего Востока име- ла место в конечном счете победа класса крупных рабовла- дельцев. Победа же последнего повлекла за собой возрожде- ние самого жесткого кабального рабства, превращавшего на- род в массу потенциальных рабов-должников.
Популярное: Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Личность ребенка как объект и субъект в образовательной технологии: В настоящее время в России идет становление новой системы образования, ориентированного на вхождение... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (861)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |